資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審簡字第114號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁鎮寰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第3065號、110年度偵緝字第3066號、110年度偵字第41395號），本院受理後（111年度審易字第71號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
翁鎮寰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、翁鎮寰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國110年3月12日7時30分至22時期間內之某時，利用借住友人蔡德暉位於新北市林口區中山區248號4樓住處之機會，在上開房屋內，徒手竊取由蔡德暉管領而放置於該屋內之勞力士手錶1支、GUCCI皮帶1條（合計價值新臺幣【下同】11萬5,000元，已發還），得手後離去；
㈡於110年3月14日0時35分許，在新北市○○區○○路0段00○0號1樓前，見姚秀亮所有而停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，車鑰匙並未拔取，遂轉動該鑰匙以開啟該車置物箱，徒手竊取姚秀亮置於置物箱中之財物，得手後離去；嗣接續同一犯意，於同日2時34分許，在上開地點，再次轉動該車鑰匙以開啟該車置物箱，並徒手竊取姚秀亮置於置物箱中之財物，得手後離去，共竊得現金700元、家門鑰匙1串、機車鑰匙1串；
㈢於110年4月23日20時59分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，徒手竊取林亞岑所有而放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物籃內之OPPO廠牌手機1支（價值2萬元），得手後即步行至新北市板橋區大觀路2段與龍興街口，搭乘由陳冠曄(不知情之友人)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
㈣案經蔡德暉、林亞岑分別訴由新北市政府警察局林口分 局、板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，本院改以簡易判決處刑。
二、被告翁鎮寰上揭犯行，有下列證據足資佐證：
㈠被告於警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白。
㈡告訴人蔡德暉、被害人姚秀亮、告訴人林亞岑於警詢中之指述，及證人陳冠曄於警詢時之證述。
㈢告訴人蔡德暉遭竊物品照片4張、通訊軟體對話紀錄翻拍照片14張。
㈣監視錄影器畫面擷取照片、案發現場照片、被告照片共19張。
㈤監視錄影器畫面擷取照片與翻拍照片共6張。
三、論罪科刑:
㈠核被告就事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一、㈡所為之竊盜犯行，時間緊接，地點相同，先後侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。又被告就事實欄一、㈠㈡㈢所為之各竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第7524號判決判處有期徒刑6月確定，於107年12月30日徒刑執行完畢出監，又因施用毒品案件，經本院於108年7月2日以107年度簡字5631號判處應執行有期徒刑10月確定，至109年11月17日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且其雖未與被害人姚秀亮、告訴人林雅岑達成和解，犯罪所生損害未經填補，然已於犯後將竊得物品歸還告訴人蔡德暉，業據告訴人蔡德暉於警詢中陳述明確，且念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、各次竊取財物之價值，暨被告高職肄業之智識程度，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可按，及其自陳家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收:末查，被告就事實欄一、㈡㈢所為，竊取之現金700元、家門鑰匙1串、機車鑰匙1串、OPPO廠牌手機1支，皆為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一、㈠所竊之勞力士手錶1支、GUCCI皮帶1條，已於犯後實際歸還告訴人蔡德暉，業據告訴人蔡德暉於警詢中陳述明確，爰依刑法第38條之1第5項規定，此部分不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝承勳偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 品項 被害人 數量及單位 價值（新臺幣） 1 現金 姚秀亮 700元 700元 2 家門鑰匙 姚秀亮 1串 3 機車鑰匙 姚秀亮 1串 4 OPPO廠牌手機 林亞岑 1支 2萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。