臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

葉義賢

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6478號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一有關葉義賢前科部分補充為：「葉義賢前因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1471號判決判處有期徒刑4月、4月、4月確定，復因妨害公務案件，經本院以107年度簡字第4597號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，分別經本院以107年度簡字第5378號、第5379號、107年度審簡字第988號判決判處有期徒刑5月、4月、4月、經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第1225號判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪刑嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第266號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國109年8月18日徒刑執行完畢；另因傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度訴字第368號判決判處有期徒刑2月確定，甫於110年11月28日執行完畢出監（於本件均構成累犯）。」

㈡犯罪事實欄一第3行「莊照鼎」以下補充「（所涉傷害部分，另行審結）」、第4行「111年1月」以下補充、更正為「3日（起訴書誤載為9日）16時許，在新北市○○區○○路00號前，因細故口角，葉義賢竟基於傷害之犯意揮拳毆擊莊照鼎頭部，致莊照鼎受有頭部其他部位之表淺損傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併局部瘀血、雙側性之結膜出血之傷害，莊照鼎不甘遭擊，亦徒手還擊，雙方因而發生扭打，致葉義賢亦受有右手肘擦傷及左臉頰擦挫傷等傷害。」

㈢證據部分補充「被告葉義賢於本院準備程序、審理中之自白」、「證人戴雅蘭於警詢時之證述、莊照鼎受傷照片1幀」、「公訴檢察官當庭提出臺灣新北地方檢察署109年執更助己字第356號、110年執助丑字第2696號執行指揮書電子檔紀錄2份」。

二、核被告葉義賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告葉義賢有如前述補充之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪紀錄中含有傷害案件，且於執行完畢出監後僅月餘即再犯本件傷害犯行，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告葉義賢僅因一時莫名不悅，動輒出手傷人，自我克制能力顯有不足，其犯罪之動機、目的、手段皆為可議、其出手之先後、告訴人所受傷勢、所為助長社會暴戾風氣、迄未與告訴人即同案被告莊照鼎達成和解，兼衡其素行不佳、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況及於本院審理中所述職業、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。