資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3935號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉正雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12610號、第17233號、20720號），本院判決如下：
主文
葉正雄竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之葉正雄犯罪所得新臺幣10元、50元硬幣及長短、夾錢包各壹個（總價約新臺幣捌仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之葉正雄犯罪所得皮包壹個、現金新臺幣肆仟元、三星手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之葉正雄犯罪所得皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:㈠犯罪事實欄一、第1至5行關於被告前科之記載更正為「葉正雄前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第4170號判決判處拘役30日確定；㈡因竊盜等案件，經同法院以107年度易字第28號判決判處有期徒刑5月（4次）、6月，定應執行有期徒刑1年10月、罰金新臺幣（下同）6,000元確定；㈢因竊盜等案件，經同法院以107年度審易字第709號判決判處有期徒刑5月、7月確定。上開㈡㈢所處有期徒刑部分，經同法院以107年度聲字第3134號裁定定其應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲刑期）；㈣因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第6401號判決判處拘役50日確定。上開㈠㈣案件，經同法院以108年度聲字第424號裁定定其應執行拘役70日確定（下稱乙刑期）。上開甲刑期於107年3月27日入監執行，於109年1月9日縮短刑期假釋再接續執行上揭㈡罰金刑及乙刑期，嗣於109年3月26日縮短刑期期滿執行完畢（於本案構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄一、㈡第4行「背包1個（內有現金5000元、手機1支」之記載更正為「皮包1個（內有現金4千元、三星手機1支」。
㈢適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告前已有多次相同之竊盜案件前科，執行完畢1年餘即再犯本案竊盜案件，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定，被告所犯本案三罪均加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且除前有如事實欄所載之竊盜前科記錄（構成累犯，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於110年至111年因多次竊盜案件經法院判決確定（現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽），尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因為沒錢、供己花用），手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業工，所竊取財物之價值，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所示之竊盜犯行所得之物及犯罪事實欄一、㈢所竊得皮包1個，為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於其各罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」被告就犯罪事實欄一、㈢所竊得之犯罪所得現金6700元，業已扣案發還被害人高麗卿，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見111年度偵字第17233號偵查卷第9、10頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。另被告就犯罪事實欄一、㈢所竊得高麗卿之身分證、健保卡各1張，均屬個人身分之專屬物品，衡情一旦失竊、遺失，均須申請掛失、註銷，以避免遭盜用，是上開物品即已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，且實體價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12610號
第17233號
第20720號
被 告 葉正雄 男 51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0000號12樓
之3
（另案於法務部○○○○○○○臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000
號（阿美族原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉正雄前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑5月、5月、6
月、5月、5月、7月、5月，並定應執行有期徒刑2年6月確定
，於民國107年4月2日入監執行，109年1月9日縮刑期滿假釋
出監，假釋期間併付保護管束，於109年6月9日保護管束期
滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔
改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於（一
）110年9月11日18時27分許，在新北市○○區○○街00巷0號1樓
蔡愛月經營之店內，見店內無人看顧，進入該店並徒手竊取
蔡愛月所有置於抽屜之裝有新臺幣（下同）10元和50元零錢
的塑膠袋2個及抽屜下方錢包2個（共價值8500元），得手後
旋即逃逸。嗣蔡愛月察覺遭竊，並報警處理，經警調閱監視
錄影器畫面，始悉上情。（二）110年11月3日16時40分許，
步行經過新北市新莊區中和街與中信街口，趁無人注意之際
，徒手竊取謝朝賢所有，置於攤位上之背包1個（內有現金5
000元、手機1支），得手後旋即逃逸。嗣謝朝賢察覺遭竊，
並報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。（三）
110年11月24日16時43分許，步行經過新北市○○區○○街00號
前，趁無人注意之際，徒手竊取高麗卿所有，置於攤位上之
皮包1個（內有現金6700元、身分證、健保卡），得手後旋
即逃逸。嗣高麗卿察覺遭竊，並報警處理，經警調閱監視錄
影器畫面，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉正雄於偵查中坦承不諱，核與被
害人蔡愛月、謝朝賢、高麗卿於警詢時之指述情節相符，且
有監視錄影畫面翻拍照片等在卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可
參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法
累犯規定加重其刑。另被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，
請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定
，追徵其價額。末被告於犯罪事實（三）所得之現金6700元
，業已實際發還被害人高麗卿乙情，有前開贓物認領保管單
在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收
或追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
檢 察 官 曾開源