臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉錦縺

選任辯護人

陳祈嘉律師

上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國112年3月31日111年度交簡字第1608號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即檢察官於上訴狀記載原審有量刑過輕之不當(本院簡上字卷第13、14頁)，且於本院準備程序時對於上訴爭點僅列原審量刑是否過輕，表示無意見，而明示僅就原判決量刑部分上訴等（本院簡上字卷第57頁），參諸前開說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告劉錦縺於案發後對告訴人吳建興不聞不問，於法院審理中始坦承犯行，態度並非良好。再者，告訴人因被告騎車肇事造成傷害，未能及時接受救護，致齒部傷勢曝露過久而神經壞死，需進行繁瑣治療，原審未考量前述被告犯後態度、告訴人所受損害嚴重，僅判處被告有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折算1日，緩刑2年，有量刑過輕之不當，無以收警惕之效等語。

三、駁回上訴之理由：

(一)刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。又法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院107年度台上字第986號裁判意旨可參）。

(二)查原審以被告責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路與他車發生交通事故後，未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，兼衡告訴人所受傷勢程度，及被告於偵查及本院審理之初否認犯行，惟嗣後尚知坦承犯行，並與告訴人達成和解，透過保險公司開立支票給付賠償金，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日。核其量刑係在法定範圍內，且已斟酌刑法第57條所列各款情狀以及檢察官所述被告犯後態度、告訴人傷勢，並與被告罪責程度相稱。又告訴人與被告於民國111年9月1日，以被告於同年月30日前給付告訴人10萬元為條件，在本院三重簡易庭以111年度重簡字第1380號成立和解後，台灣產物保險股份有限公司已依前開和解內容開立受款人為告訴人、金額10萬元之支票，並通知告訴人領取，此有和解筆錄及台灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部111年10月3日函可參(原審交訴字卷第47、49、50頁)，告訴人雖以前開和解無效為由請求繼續審判，然業經本院三重簡易庭以111年度重續簡字第3號民事判決請求駁回，告訴人提起上訴後，復經本院以112年度續簡上字第1號民事判決上訴駁回確定，此有上開民事判決可查(原審交簡字卷第49-54頁，本院卷第105-110頁)，足見原審斟酌被告與告訴人達成和解，透過保險公司開立支票給付賠償金等事由，作為刑之量定基礎亦無違誤，從而，原判決之量刑難謂有何不當或違法，應屬妥適。此外，原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑典，惟犯後已知坦承犯行，並與告訴人達成和解且已透過保險公司開立支票給付賠償，認其經偵審程序與論罪科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，宣告緩刑2年，除符合依刑法第74條第1項第1款規定緩刑之要件、刑法教化目的外，亦已考量被告犯後態度、已對告訴人有合理賠償，自無不妥。

四、綜上，檢察官上指摘原判決有量刑不當情形，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官邱稚宸提起上訴，由檢察官陳伯青於本審到庭執行職務。

本判決附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1608號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被告　劉錦縺　女　民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00號4樓選任辯護人　陳祈嘉律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第29號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

劉錦縺犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉錦縺於本院審理程序之自白（本院交訴字卷第57頁），及本院三重簡易庭111年度重簡字第1380號和解筆錄、臺灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部民國111年10月3日（111）個理字第1111203303號函暨所附支票影本（本院交訴字卷第47至50頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後刑法第185條之4則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經比較新、舊法之結果，修正後刑法第185條之4第1項規定就被害人受傷程度為普通傷害之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；被害人死亡或重傷之情形，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，已調降其法定刑度，自以修正後刑法第185條之4第1項前段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後刑法第185條之4第1項前段規定處斷。

（二）核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，與他車發生交通事故後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為自應予非難，兼衡告訴人所受傷勢程度，及被告於偵查及本院審理之初否認犯行，惟嗣後尚知坦承犯行，並與告訴人吳建興達成和解，透過保險公司開立支票給付賠償金（本院交訴字卷第47至50頁）之犯後態度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，惟其犯後已知坦承犯行，並與被害人達成和解且已透過保險公司開立支票給付賠償，此有本院三重簡易庭和解筆錄、臺灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部111年10月3日函暨所附支票影本在卷可參（本院交訴字卷第47至50頁），本院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。