臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳揚捷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25971號、第29905號、第30065號、第33580號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄部分：

⒈有關一、㈡：

①第1行「於111年9月26日11時30分許」更正為「於111年9月26日12時7分至12分許間」。

②第3行「持客觀上可供兇器使用之不詳工具破壞鎖頭」，補充為「持客觀上可供兇器使用之折疊式電鑽破壞外部附加鎖頭（見112年度偵字第29905號卷第16至第19頁，毀損部分未據告訴）」。

③第6行「復於翌（27）日6時許」，更正為「復於翌（27）日時6時26分至41分許間」。

④第7行「持客觀上可供兇器使用之不詳工具破壞鎖頭」，補充為「持客觀上可供兇器使用之老虎鉗型式器具撬剪破壞外部附加鎖頭（見同上偵卷第21至24頁，毀損部分未據告訴）」。

⒉有關一、㈢：第2行「（實際車牌號碼為000-0000號）」後，另補充「所涉偽造特種文書罪嫌，另行起訴」。

㈡證據清單及待證事實欄：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

㈢所犯法條論罪部分：

⒈補充「按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；且所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本案如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示2次犯行，分別持用折疊式電鑽、老虎鉗型式器具，破壞、撬剪娃娃機店內擺放之機檯外部附加金屬鎖頭，然既可供被告破壞該等金屬製鎖頭，如持以向人攻擊、揮打，客觀上當足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應屬兇器無訛」。

⒉補充「又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，『侵害同一之法益』，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，且所謂『接續侵害同一法益』，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院86年台上字第3295號、29年上字第1403號、62年台上字第407 號判例意旨可資參照）。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠【楊智涵、林永清】；犯罪事實欄一、㈡【111年9月26日-林少賢、張紹軒】部分及【111年9月27日-李慶棠、游秉哲、陳永涵】部分所示竊盜犯行，雖各竊取數名告訴人所擺放在娃娃機店內之抓娃娃機檯零錢箱現金，然各係於密接之時間、相同地點為之，而衡諸現今一般夾娃娃機店，係由一人承租地點經營，再提供予不同之機臺所有人擺放機臺，又本案機檯皆係陳列在同一店面內，難以辨識分屬不同所有權，是以被告上開所為，顯係各基於單一之竊盜犯意，侵害同一財產監督權，揆諸前揭說明，應為接續犯，各僅論以一竊盜罪（即起訴書犯罪事實欄一、㈠，1罪）及攜帶兇器竊盜罪（即起訴書犯罪事實欄一、㈡，共2罪）」。

二、爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，竊取抓娃娃機店所擺抓娃娃機檯內零錢箱現金，供己花用，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難，惟念其犯後皆已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜犯行，而經偵查起訴或法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅、被害人所受損害程度及被告自陳國中肄業之之智識程度、從事司機工作、月收入約新臺幣（下同）6至8萬元，尚有祖母、母親需扶養之家庭生活狀況，再參酌被告犯後雖曾與告訴人楊智傑在本院調解成立，被告應於112年7月21日前匯款給付9,000元，然被告未按期履行，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，且就其餘告訴人部分，迄今亦未達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，皆諭知易科罰金之折算標準。又按數罪定其應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院101 年度台上字第709 號判決意旨參照）。爰秉此原則，就被告所犯各罪為整體評價，綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣所示娃娃機檯內零錢箱現金（即如本案附表編號1至5所示數額），均屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還被害人（有關起訴書犯罪事實欄一、㈣所示犯行，被告與告訴人間雖於本院調解成立，惟查被告於本案宣判前尚未履行），復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至於被告供犯罪使用之自備鑰匙、折疊式電鑽、老虎鉗型式器具等物，皆未據扣案，卷內亦無事證足認現仍存在，且該等器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。●附表：

────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第25971號112年度偵字第29905號112年度偵字第30065號112年度偵字第33580號被告　陳揚捷　男　33歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路000號4樓居新北市○○區○○路000巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳揚捷意圖為自己不法之所有，基於竊盜及攜帶兇器加重竊盜等犯意，分別於下列時、地，為下列行為：㈠於民國112年2月9日4時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000號之夾娃娃機店，持自備之通用鑰匙開啟楊智涵所有娃娃機台內之零錢箱2個、林永清所有娃娃機台內之零錢箱1個，並各竊取零錢約新臺幣（下同）1萬元、2,370元，得手後隨即駕車離去。嗣楊智涵、林永清發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。㈡於111年9月26日11時30分許，駕駛上揭車輛前往新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店，持客觀上可供兇器使用之不詳工具破壞鎖頭，並以自備之通用鑰匙開啟林少賢、張紹軒所有娃娃機台內之零錢箱各1個，從中各竊取零錢約3,000元、4,000元，得手後隨即駕車離去；復於翌（27）日6時許，駕駛上揭車輛前往上址夾娃娃機店，持客觀上可供兇器使用之不詳工具破壞鎖頭，並以自備之通用鑰匙開啟李慶棠、游秉哲、陳永涵所有娃娃機台內之零錢箱各1個，從中各竊取零錢約3,000元、2,000元、2,000元，得手後隨即駕車離去。嗣上開人等發覺財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。㈢於111年10月27日6時32分許，騎乘車牌號碼「EWE-5803」號（實際車牌號碼為000-0000號）輕型機車前往新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店，持自備之通用鑰匙開啟詹勝雄所有娃娃機台內之零錢箱，從中竊取零錢約2,000元，得手後隨即駕車離去。嗣詹勝雄發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。㈣於112年2月28日8時46分許，駕駛前揭自用小客車前往新北市○○區○○路0段000號之夾娃娃機店，持自備之通用鑰匙開啟楊智傑所有娃娃機台內之零錢箱，並竊取零錢約7,000元，得手後隨即駕車離去。嗣楊智傑發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、案經楊智涵、林永清訴由新北市政府警察局中和分局、林少賢、張紹軒、李慶棠、游秉哲、陳永涵、詹勝雄訴由新北市政府警察局林口分局、楊智傑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，就犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈡部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告先後5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告各次犯行所竊得之物，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人9人，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新北地方法院