臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鄧穆澤 （另案於法務部○○○○○○○執行，暫處同署臺北監獄臺北分監）

被告

陳彥午

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第43370 號、第57347 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、查被告鄧穆澤、陳彥午所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於準備程序就被訴事實同為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其2 人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄二第7 至9 行所載之「LV包包2 個、黃金飾品3-4 兩、新台幣（下同）約6 萬、珠寶、玉珮、吊墜、手環數量等物品」，應更正、補充為「玉石共2 件、LV包包共2 個、玉石飾品共17盒、玉石飾品共55包、玉鐲及橘色佛像配件各1 個、髮簪共2 支、飾品共4 包」（關於黃金飾品3-4 兩、新臺幣約6 萬元現金等物，僅有告訴人陳佳玉之單一指述，尚無其他事證可資佐憑，且被告2 人於本院審理中皆否認竊得前述黃金飾品與現金，依「罪證有疑，利於被告」之刑事採證原則，只可認被告2 人共同實行本件犯行竊得之犯罪所得為上述物品）。

二、補充「被告鄧穆澤、陳彥午於112 年12月18日本院準備程序與審理中之自白」為證據。

參、論罪科刑：

一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告2 人共同實行本件犯行所使用之六角扳手、油壓剪及大型一字起子等工具，既能破壞金屬質地之住宅後門，使被告2 人得以進入住宅行竊，自屬質地堅硬之工具，若持以攻擊人體，足以對人之生命、身體造成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 至3 款之攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪。附件犯罪事實欄二已記載被告2 人持前述工具破壞告訴人住處之後門，進而入內行竊，惟起訴法條漏列刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗竊盜部分，業經公訴檢察官當庭補充該款加重要件，並由本院當庭對被告2 人告知涉及之全部罪名，對其2 人訴訟上之防禦或權益實無妨害或減損，本院自應適用正確之條文加以審理，特予指明。被告2 人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應以所犯罪名之共同正犯論處。

二、查被告鄧穆澤前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）分別判處罪刑，由士林地院以109 年度聲字第963 號（附件犯罪事實欄一誤載為第1096號）裁定定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲執行刑）；又因施用毒品、竊盜等案件，經基隆地院、士林地院分別判處罪刑，由基隆地院以110年度聲字第680 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙執行刑），甲執行刑於民國109 年5 月1 日執行完畢，接續執行乙執行刑，於109 年9 月7 日假釋，嗣假釋經撤銷執行殘刑4 月，迄111 年10月31日執行完畢等情；而被告陳彥午前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107 年審簡字第2695號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，並於108 年10月30日易科罰金執行完畢之情，有卷附關於被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2 份在卷可查，堪認其2 人所為本件犯行皆構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告2 人本件以前均有竊盜犯行，卻仍共同為本件犯行，足顯其2 人對刑之執行皆未能徹底悔悟，且對刑罰之反應力同屬薄弱，此次加重最低本刑，對其2 人之人身自由所為之限制均無過苛之情事，是認就其2 人共同所為本件犯行，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文第1 至2 項贅為累犯之諭知，特予指明。

三、審酌被告2 人皆有竊盜前科，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得生活所需之物，竟共同實行本件犯行，對告訴人陳佳玉之家宅安寧、財產安全均造成危害，皆甚不該，兼衡其2 人之素行實況、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品之價值、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後均始終坦承犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文第1 至2 項所示之刑，以資處罰。

肆、沒收：

一、被告2 人共同實行本件犯行竊得之玉石共2 件、LV包包共2 個、玉石飾品共17盒、玉石飾品共55包、玉鐲1 個、橘色佛像配件1 個、髮簪共2 支、飾品共4 包，已由告訴人立據領回，有新北市政府警察局贓物領據1 份在卷可憑，上開物品已實際合法發還告訴人，不予宣告沒收或追徵。至於先前查扣之被告鄧穆澤所有之玉石1 盒、玉石飾品1 包、首飾共4 袋及被告陳彥午所有之玉石共2 個（參112 年度偵字第43370 號卷第103 頁所附贓物領據所載），尚無事證足認與本件有何關連，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。

二、扣案之被告2 人持以共同實行本件犯行所用之油壓剪1 把及大型一字起子1 支，為被告鄧穆澤所有，為免其再次持以犯罪，爰依刑法第38條第2 項規定，於主文第3 項宣告沒收。至於附件犯罪事實欄二所載之犯罪工具六角扳手部分，並未扣案，然該器具係一般日常生活常用之工具，且在市面上家庭五金商店即可輕易購得，為免將來執行困難，故不予宣告沒收、追徵。

伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之1 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官許宏緯偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------