資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3784號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張煜熙
鄭志祥
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18120號、第23769號、第52048號），本院判決如下：
主文
張煜熙犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。
鄭志祥犯如附表乙各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。
事實及理由
壹、查被告張煜熙、鄭志祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一、第3行「109年11月4日」之記載更正為「109年11月3日」。
二、犯罪事實欄一、㈠⑴第4行「以自備工具」之記載更正為「以鐵鍬」；第8行「紫檀手鍊1個」之記載更正為「小葉紫檀手鍊1個」；第9行「富邦、台新、兆豐銀行信用卡各1張」之記載更正為「富邦、新光、兆豐銀行信用卡各1張、郵局、台新銀行存摺各1本」；倒數第5行及倒數第3行「附表二」之記載均更正為「附表二編號1至3」。
三、犯罪事實欄一、㈠⑵第3行「南天母路6之4號」之記載更正為「南天母路111巷6之4號」；倒數第5行及倒數第2行「附表二」之記載更正為「附表二編號4至8」。
四、犯罪事實欄一、㈠⑶倒數第6行及倒數第4行「附表二」之記載均更正為「附表二編號9」。
五、犯罪事實欄一、㈡第3行「5時8分止」之記載更正為「4時24分止」。
六、犯罪事實欄一、㈢倒數第6行「現金10萬元」之記載更正為「現金51,000元」；倒數第4至3行「單肩黑色長包包GUCCI皮夾1個（價值約8,000元）」之記載更正為「單肩黑色長包包1個（價值約8,000元）、GUCCI皮夾1個」。
七、起訴書附表二編號9「時間」欄「110年11月28日18時26分許」之記載更正為「①110年11月28日13時25分起至13時27分許止、②110年11月28日某時許」；「地點」欄「新北市○○區○○○路00號萊爾富便利商店 (北縣重安店)」之記載更正為「①新北市○○區○○○路00號萊爾富便利商店 (北縣重安店)、②GETLIVE」；「刷卡金額」欄「2萬元」之記載更正為「①5,000元共3筆、②962元、123元、123元」。
八、證據部分補充「被告張煜熙、鄭志祥分別於本院準備程序及審理中之自白」。
九、證據並所犯法條欄二、第2行「第2項之加重竊盜」之記載更正為「第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪」；第4行「、第2項之加重竊盜」之記載更正為「攜帶兇器侵入住宅竊盜罪」；第6行「、第2項之加重竊盜罪嫌」之記載更正為「之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪」；第12行「、第2項之加重竊盜罪嫌」之記載更正為「之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪」。
十、證據並所犯法條欄二、第15行之後補充記載「被告張煜熙分別就犯罪事實欄一、㈠⑴⑵⑶部分，先後多次盜刷告訴人林麗珍、陳宥全、孫芳慶之信用卡之行為，各均係於密切接近之時間實施，侵害同一被害人及銀行之法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪」。
十一、應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告張煜熙前已有相同之竊盜案件前科，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告張煜熙亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
參、科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應予非難，兼衡被告張煜熙有起訴書附表一所載之前科(構成累犯，不予重複作為量刑之評價事由)外，又於民國111年、112年間，因加重竊盜等案件，先後經法院判決判處有期徒刑確定(現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，被告鄭志祥前有竊盜、加重竊盜案件前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，被告2人犯罪之動機、目的，手段，所竊取財物之價值，暨被告張煜熙之智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），已婚、有1個3歲小孩，自陳家庭經濟狀況為小康，入監前從事清潔消毒工作；被告鄭志祥之智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載），離婚、有1個13歲小孩歸母親，自陳家庭經濟狀況為小康，入監前從事打零工，其等犯後均坦承犯行，尚有悔意，被告2人迄今尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
二、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
㈡被告張煜熙就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑴竊得之現金新臺幣(下同）8萬元、黃金3兩(價值約17萬4,300元)、手錶3支(價值約5萬元)、SWITCH遊戲機(價值約6,000元)、玉鐲1個(價值約6,000元)、包包2個(價值約6,000元)、小葉紫檀手鍊1個(價值約3,000元)；就起訴書犯罪事實欄一、㈢竊得之現金51,000元【被告於偵查中供稱：皮夾內的現金我拿了4萬元、3個撲滿內含11,000多現金（見111年度偵字第18120號卷第64頁反面；告訴人鄭振隆於偵查中亦證稱：被告竊取我皮夾內的現金4、5萬元，3個撲滿內的現金大約1、2萬元(見111年度偵字第18120號卷第71頁)，依罪疑唯輕有利被告原則，認被告就此部分之犯罪所得為51,000元〈計算式：40,000元+11,000元=51,000元〉】、飾品1批(金飾、戒指、鑽戒、古董手錶等價值約80萬元)、IPHONE手機2支、汽車鑰匙2把、單肩黑色長包包1個(價值約8,000元)、GUCCI皮夾1個，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈢被告張煜熙就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑴詐得價值8,455元財物、就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵詐得價值30,458元財物、就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑶詐得價值16,208元財物《計算式：(5,000*3)+962+123+123=16,208元》，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈣被告張煜熙與鄭志祥就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵共同竊得之現金35,000元、日幣7萬元（折合新臺幣約17,500元)、馬來西亞幣1,000元(折合新臺幣約5,666元)、平安紀念幣(價值約500元)、保險箱1個(價值約500元)、ASUS筆電1台(價值約24,068元)、萬寶龍鋼筆1支(價值約2萬元)、印章1個(價值約500元)、花園酒店餐劵4張(價值約2,600元)、夏利豪手錶1支(價值約32,000元)、凱菲屋餐劵2張(價值約3,000元)、喜來登餐劵1張(價值約1,450元)、京星飲茶餐劵1本(價值約1,000元)，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦實際合法發還告訴人，又被告張煜熙於偵查時供稱：這筆竊盜案我竊得信用卡後，我記得我刷了快6萬元，都是我刷的，至於其他的財物則由我跟鄭志祥平分等語(見111年度偵字第23769號卷第120頁反面)；被告鄭志祥則於偵查時供稱：所竊得的財物我只分得一點點，大部分都被張煜熙拿走了，所以我們後來其實鬧翻了等語(見111年度偵字第23769號卷第149頁)，是2人供述不一致，無法得知其等具體分配狀況，且卷內亦無證據證明其等如何朋分該犯罪所得，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈤被告鄭志祥就起訴書犯罪事實欄一、㈡與真實姓名年籍不詳、綽號「大摳ㄟ」之成年男子共同竊得之現金34萬4,000元、多盒公仔(價值約15萬元)、護照、臺胞證及公司匯款資料等物，為其等犯罪所得，未據扣案，亦實際合法發還告訴人，惟被告鄭志祥於本院審理時供稱：我分得之金額沒這麼多，應該有3,000至5,000元，至少有4,000元，其他現金、公仔都不在我這邊等語（見本院113年3月5日準備程序筆錄第2頁所載)，因本院無從認定同案被告即真實姓名年籍不詳、綽號「大摳ㄟ」之成年男子究為何人，故無法調查其等具體分配狀況，依罪疑唯輕有利被告原則，認被告鄭志祥就此部分之犯罪所得為4,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈥至被告張煜熙為起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵、㈢竊盜犯行時分別使用之板手1支、鐵撬1把，均業已丟棄，業據其陳明在卷(見111年度偵字第23769號卷第120頁反面、111年度偵字第18120號卷第64頁反面)，且無其他證據證明該等物品尚存在，為免執行之困難，爰均不予宣告沒收。
㈦另被告張煜熙就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑴所竊得告訴人林麗珍所有之富邦、新光、兆豐銀行信用卡各1張、郵局、台新銀行存摺各1本；就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵所竊得告訴人陳宥全所有之富邦銀行存摺2本、郵局存摺1本、中國信託銀行存摺1本、元大證劵存摺1本、中國信託銀行信用卡1張；就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑶所竊得告訴人孫芳慶所有之身分證、玉山銀行信用卡；就起訴書犯罪事實欄一、㈢所竊得告訴人鄭振隆及其兒子鄭碩旻所有之身分證、健保卡、金融提款卡數張等物，均具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請掛失則上開證件、卡片及存摺即已失去功用，且上開證件、卡片及存摺實體物價值低微，如對上開證件、卡片及存摺宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表甲：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⑴ 張煜熙犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌萬元、黃金參兩、手錶參支、SWITCH遊戲機、玉鐲壹個、包包貳個、小葉紫檀手鍊壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵ 張煜熙共同犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬伍仟元、日幣柒萬元、馬來西亞幣壹仟元、平安紀念幣、保險箱壹個、ASUS筆電壹台、萬寶龍鋼筆壹支、印章壹個、花園酒店餐劵肆張、夏利豪手錶壹支、凱菲屋餐劵貳張、喜來登餐劵壹張、京星飲茶餐劵壹本與鄭志祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零肆佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⑶ 張煜熙犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈢ 張煜熙犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得現金現金新臺幣伍萬壹仟元、飾品壹批(金飾、戒指、鑽戒、古董手錶)、IPHONE手機貳支、汽車鑰匙貳把、單肩黑色長包包壹個、GUCCI皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表乙：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵ 鄭志祥共同犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬伍仟元、日幣柒萬元、馬來西亞幣壹仟元、平安紀念幣、保險箱壹個、ASUS筆電壹台、萬寶龍鋼筆壹支、印章壹個、花園酒店餐劵肆張、夏利豪手錶壹支、凱菲屋餐劵貳張、喜來登餐劵壹張、京星飲茶餐劵壹本與張煜熙共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡ 鄭志祥共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得現金肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23769號
111年度偵字第52048號
111年度偵字第18120號
被 告 張煜熙 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號8樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭志祥 男 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張煜熙前因如附表一所示之案件，經如附表一所示之法院判
決判處各該刑期，於民國99年12月7日入監執行，106年10月
11日縮短刑期假釋出監，累進縮刑124日，並於109年11月4
日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎張煜熙仍不知悔改
，單獨或與鄭志祥共同基於竊盜或加重竊盜之犯意聯絡，分
別或共同為下列犯行：
㈠⑴張煜熙、鄭志祥（另為不起訴處分）於110年10月24日16時2
分許，由鄭志祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車，搭
載張煜熙，前往林麗珍位於新北市○○區○○路0段000巷00號7
樓住處，以自備工具破壞門鎖及鋁窗後，隨即進入屋內，徒
手竊取現金新臺幣（下同）8萬元、黃金3兩（價值約17萬4,
300元）、手錶3支（價值約5萬元）、SWITCH遊戲機（價值
約6,000元）、玉鐲1個（價值約6,000元）包包2個（價值約
6,000元）、紫檀手鍊1個（價值約3,000元）及富邦、台新
、兆豐銀行信用卡各1張等物品後，得手後離去。復基於詐
欺取財之犯意，於附表二所示時間、地點，未得林麗珍之同
意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使用上
開兆豐銀行信用卡感應消費如附表二所示金額之商品，致使
該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購買
商品；⑵張煜熙、鄭志祥於110年11月11日11時38分許，由鄭
志祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車搭載張煜熙，前
往陳宥全位於新北市○○區○○○路0○0號4樓住處，以板手破壞
大門及門鎖後，隨即進入屋內，徒手竊取現金3萬5,000元、
日幣7萬元（折合新臺幣約1萬7,500元）、馬來西亞幣1,000
元（折合新臺幣約5,666元）、平安紀念幣（價值約500元）
、保險箱1個（價值約500元）、ASUS筆電1台（價值約2萬4,
068元）、萬寶龍鋼筆1支（價值約2萬元）、富邦銀行存摺2
本、郵局存摺1本、中國信託銀行存摺1本、元大證劵存摺1
本、印章1個（價值約500元）、中國信託銀行信用卡1張、
花園酒店餐劵4張（價值約2,600元）、夏利豪手錶1支（價
值約3萬2,000元）、凱菲屋餐劵2張（價值約3,000元）、喜
來登餐劵1張（價值約1,450元）、京星飲茶餐劵1本（價值
約1,000元）等物品後即行離去，張煜熙復基於詐欺取財之
犯意，於附表二所示時間、地點，未得陳宥全之同意或授權
，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使用上開竊得之
中國信託銀行信用卡感應消費如附表二所示金額之商品，致
使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購
買商品；⑶張煜熙於110年11月28日22時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號租賃自小客車，前往孫芳慶位於新北市○○區○○○0○0
號3樓C9室住處，以鐵絲開啟門鎖後，隨即進入屋內，徒手
竊取身分證、玉山銀行信用卡等物品後，得手後離去；復基
於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間、地點，未得孫芳慶
之同意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使
用上開玉山銀行信用卡感應消費如附表二所示金額之商品，
致使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所
購買商品。嗣林麗珍、陳宥全、孫芳慶發現遭竊，報警處理
，始循線查悉上情。
㈡鄭志祥與真實姓名年籍不詳、綽號「大摳ㄟ」之成年男子，意
圖為自己不法所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，於民國110
年10月27日23時48分起至110年10月28日5時8分止，前後3次
駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車（下稱自小客車A）
至陳政賢址設新北市○○區○○路00○0號B棟工廠（下稱上開工
廠）探視現場，並於110年10月28日4時24分許駕駛上開自小
客車A前往上開工廠，以不詳方法踰越上開工廠之窗戶後，
共同徒手竊取上開工廠內之現金34萬4,000元、多盒公仔（
價值約15萬元）、護照、臺胞證及公司匯款資料等物品後，
得手後即駕駛上開自小客車A離去。
㈢張煜熙與鄭志祥、葉家欣（鄭志祥、葉家欣另為不起訴處分
），共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯
絡，於110年12月9日8時30分許，先由鄭志祥租借車牌號碼0
00-0000號租賃自小客車（下稱上開自小客車B），由葉家欣
駕駛上開自小客車B搭載張煜熙，前往鄭振隆位於新北市○○
區○○路00號4樓住處後，張煜熙自備客觀上可為兇器使用之
鐵撬破壞大門進屋內，徒手竊取屋內之現金10萬元、飾品一
批（金飾、戒指、鑽戒、古董手錶等價值約80萬元）、IPHO
NE手機2支、汽車鑰匙2把、單肩黑色長包包GUCCI皮夾1個（
價值約8,000元）、身分證、健保卡、金融提款卡數張等物
品後，得手後離去。嗣鄭振隆發現遭竊，報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經林麗珍、陳宥全、孫芳慶訴由新北市政府警察局土城分
局；陳政賢訴由新北市政府警察局新莊分局；鄭振隆訴由新
北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實一、㈠⑴部分：（111年度偵字23769號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煜熙於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地侵入住宅行竊之事實。 2 證人即告訴人林麗珍於警詢時之指述 其上開物品遭竊之事實。 3 現場照片、監視器畫面檔案暨截圖照片、新北市政府警察局土城分局偵查報告、兆豐商業銀行消費明細、通聯調閱查詢單 證明被告張煜熙於上開時、地，至告訴人林麗珍住處及於附表二所示時、地，持上開兆豐銀行信用卡盜刷8,455元之事實。
㈡犯罪事實一、㈠⑵部分：（111年度偵字23769號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煜熙、鄭志祥於警詢時及偵查中之供述 坦承其等有於上開時、地侵入住宅行竊之事實。 2 證人即告訴人陳宥全於警詢之證述 其上開物品遭竊之事實。 3 現場照片、監視器畫面檔案暨截圖照片、新北市政府警察局土城分局偵查報告、中國信託商業銀行消費明細、通聯調閱查詢單 被告2人於上開時、地，至上開住宅內竊盜及被告張煜熙於附表二所示時、地，持上開中國信託銀行卡盜刷5筆共計3萬458元之事實。
㈢犯罪事實一、㈠⑶部分：（111年度偵字23769號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煜熙於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地侵入住宅竊盜，並持竊得之玉山銀行信用卡盜刷2萬元之事實。 2 證人即告訴人孫芳慶於警詢之證述 其上開物品遭竊之事實。 3 現場照片、監視器畫面檔案暨截圖照片、新北市政府警察局土城分局偵查報告、通聯調閱查詢單 被告張煜熙於上開時、地，至上開住宅內竊盜，並持竊得之玉山銀行信用卡盜刷共2萬元之事實。
㈣犯罪事實一、㈡部分：（111年度偵字52048號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭志祥於警詢時及偵查中之供述 坦承有與「大摳ㄟ」前往現場竊取財物之事實。 2 證人即告訴人陳政賢於警詢時之證述 其上開物品遭竊之事實。 3 監視器畫面檔案暨截圖照片、和運租車出租單 被告鄭志祥駕駛上開車輛前往現場行竊之事實。
㈤犯罪事實一、㈢部分：（111年度偵字18120號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煜熙於警詢時及偵查中之供述 坦承有前往上址以鐵撬破壞大門進入行竊之事實。 2 證人即告訴人鄭振隆於警詢及偵查中之證述 其上開財物遭竊，被告張煜熙於案發後有歸還13支手錶、戒指7、8枚及古董石頭2個之事實。 3 證人鄭碩旻於警詢時之證述 指認監視器攝得之人為被告張煜熙之事實。 4 現場照片、路口監視器畫面檔案暨截圖 被告張煜熙於上開時、地，至上開住宅內竊盜之事實。
二、所犯法條：就犯罪事實一、㈠⑴部分，核被告張煜熙所為，係
犯刑法第321條第1項第1款、第2項之加重竊盜、同法第339
條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實一、㈠⑵部分，被告
張煜熙係犯刑法第321條第1項第1款及第3款、第2項之加重
竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告鄭志祥係
犯刑法第321條第1項第1款及第3款、第2項之加重竊盜罪嫌
。就犯罪事實一、㈠⑶部分，被告張煜熙係犯刑法第321條第1
項第1款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌
。就犯罪事實一、㈡部分，被告鄭志祥所為，係犯刑法第321
條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。就犯罪事實一、㈢部分，被
告張煜熙係犯刑法第321條第1項第1款及第3款、第2項之加
重竊盜罪嫌。被告張煜熙、鄭志祥就犯罪事實一、㈠⑵之竊盜
犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張煜熙
、鄭志祥所犯上開各罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併
罰。被告張煜熙就犯罪事實一、㈠⑴、㈠⑵、㈠⑶所涉加重竊盜及
詐欺取財罪嫌，亦屬犯意有別行為互殊，請分論併罰之。被
告張煜熙前受有期徒刑執行完畢，其於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
加重其刑。前揭竊得物品，除已實際合法發還與告訴人鄭振
隆之部分外，為被告張煜熙、鄭志祥2人之犯罪所得，請依
刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
檢 察 官 許慈儀
附表一
編號 案由 起訴案號 確定判決 宣告刑／應執行 聲請訂應執行 1 竊盜等 北檢99年偵字第13133號 北院99年度易字第2653號 8月 7年7月 2 竊盜 橋檢99年偵字第22248號 板院100年度簡字第31號 6月 3 竊盜 板檢99年偵字第31814號 板院100年度簡字第581號 6月 4 毒品危害防制條例 板檢100年毒偵字第613號 板院100年度簡字第1193號 4月 5 竊盜等 板檢99年偵字第30484號 板院100年度易字第1688號 8月兩次；4月2次；3月； 1年4月 6 竊盜 北檢100年偵字第4200號 高院100年度上易字第1673號 7月；6月 10月 7 竊盜 板檢100年偵字第6639號 板院100年度簡字第5290號 5月；4月 1年4月 板檢100年偵字第7968號 8 詐欺等 北檢100年偵字第19429號 北院100年度審簡字第115號 3月；3月 5月 9 竊盜 士檢100年偵字第6501號 高院101年度上易字第2337號 1年3月 士檢100年偵字第11056號 10 贓物 北檢100年偵字第21524號 北院100年審簡字第4124號 3月 11 詐欺 桃檢100年偵字第21748號 桃院100年度審易字第2572號 5月
附表二
編號 告訴人 時間 地點 刷卡金額 備註 1 林麗珍 110年10月24日19時15分許 新北市○○區○○路000號屈臣氏樹林三店 235元 犯罪事實一、㈠⑴ 2 110年10月24日19時20分許 新北市○○區○○路000號OK超商樹林中華店 1,000元 3 110年10月24日20時1分許 新北市○○區○○○街00號美夢成真鑽石-旭光珠寶店 7,220元 小計 8,455元 4 陳宥全 110年11月11日16時31分許 桃園市○○區○○路○段00號統一超商內柵門市 15,000元 犯罪事實一、㈠⑵ 5 110年11月11日16時52分許 桃園市○○區○○路0000○0號統一超商忠新門市 15,000元 6 110年11月11日17時46分許 GOOGLE*VISA0001 305元（含手續費） 7 110年11月11日17時46分許 102元（含手續費） 8 110年11月11日17時49分許 51元（含手續費） 小計 30,458元 9 孫芳慶 110年11月28日18時26分許 新北市○○區○○○路00號萊爾富便利商店 (北縣重安店) 2萬元 犯罪事實一、㈠⑶