臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張合榮

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第798號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度簡字第1335號），改行通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪嫌等情。

二、按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者而言，並非泛指一般辦公用物品（例如辦公室之冷氣機、電風扇、鏡子、茶杯、辦公桌之玻璃板等），若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪，充其量僅構成刑法第354條之普通毀損罪（最高法院71年度台上字第774號、72年度台上字第6931號、87年度台非字第181號判決意見參照）。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，如以非告訴乃論之罪起訴，經法院審理結果，認為被告所犯為告訴乃論之罪者，倘欠缺告訴（追訴條件），則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決，即可，尚無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意見參照）。

三、而按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。而該條所稱「被害人」，係指具有法律上人格之自然人或法人而言，即民法上具權利能力者而言。次按告訴乃論之罪未經告訴應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文，而「未經告訴」則指未經合法告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院86年度台上字第4411號判決、91年度台非字第207號判決意見參照）；又刑法第354條之毀損罪須告訴乃論，刑法第357條亦有明定。

四、經查，被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時間、地點，持自備之安全帽砸向里長辦公室之玻璃窗，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有監視器錄影擷取畫面3張、玻璃破損照片1張、員警隨身錄像器錄影擷取畫面1張、安全帽照片1張在卷可資佐證，被告此部分行為，固足認定。然被告所毀損之玻璃窗，係供日常使用之一般性物件，核與公權力職務之行使並無直接關係，依前揭說明，顯非公務員本於職務上之關係而掌管之物品，甚為明確。是被告縱有毀損該玻璃窗而致使不堪使用，亦與刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件有間，自無從以該罪相繩。聲請人認被告所為係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，顯有未洽。本件被告毀損該玻璃窗之行為，應僅構成刑法第354條之毀損罪。而按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。惟本件觀諸新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書，僅記載被告涉嫌妨害公務罪，移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦，並未表明就被告所涉毀損罪提出告訴之意，復綜觀全部卷證，亦未見有告訴權人提出告訴之事證（中和區復興里里長尤敏玉於警詢及員警查訪中均陳稱不用提出告訴，見偵查卷第6頁反面、第30頁），堪認本件被告所涉毀損罪並未經合法告訴，其訴追條件即有欠缺。據此，本件既未經合法告訴，揆諸上述，應不經言詞辯論，逕為不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第3款、第307 條，判決如主文。