臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

江文德

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年12月22日111年度簡字第5102號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49800號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。

二、被告江文德上訴意旨略以：我於偵查至審理均自白犯罪，原審仍判處有期徒刑3月，刑度顯然過重，希望法院從輕量刑等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。經查，原審基於法定職權而為本案犯罪事實之認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本案竊盜犯行，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，任意竊取他人商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其智識程度國中畢業、生活經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，並參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準，並宣告沒收犯罪所得，業已審酌刑法第57條所定各款事項（已含被告上訴意旨所提自白之犯後態度），而在法定刑度內量處相對較輕之刑，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，是被告徒執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、至被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行判決，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官鄭淑壬聲請簡易判決處刑，檢察官王凌亞到庭執行職務。

〈附件〉臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第5102號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被告　江文德　男　(民國00年0月00日生)身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號3樓之38(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第49800號），本院判決如下：

主文

江文德竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1至2行「108年度審簡字第1552號」更正為「108年度審易字第1552號」、第8行「110年5月8日」更正為「110年5月5日」、第10行「187號」更正為「187號地下一樓」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，參照司法院釋字第775號解釋意旨，仍再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度國中畢業、生活經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。查本件被告所竊得之美國無骨牛小排1盒，屬被告因犯罪所得之物，惟訊據被告於偵查中供稱已食用完畢等語（見偵卷第23頁背面），則此部分自依商品之原價值新臺幣288元為其所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。