臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

官柏翰

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第121號），本院判決如下：

主文

事實

官柏翰與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，負責蒐集人頭帳戶、俗稱「收簿手」之工作。嗣於民國111年3月25日前某時，在不詳地點，以每個帳戶新臺幣(下同)14萬元之價格，向李信漢(所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經本院以112年審金訴字204號判刑確定)收購其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案第一帳戶)及不知情之李信翰配偶張佳萱(所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定)申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，再將前開帳戶資料交予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員即自111年3月7日起，接續以通訊軟體Line暱稱「馬淑芬」，向周育辰佯稱：投資跨境電商SK購物可獲利云云，致周育辰陷於錯誤，乃依指示於同年0月00日下午3時19分許、同日下午3時20分許，轉帳10萬元、3萬元至本案第一帳戶，再於同年0月00日下午1時3分許、同日下午1時5分許，轉帳5萬元、10萬元至本案中信帳戶，前開款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，官柏翰則從中分得每個帳戶10萬元之報酬。嗣周育辰察覺受騙，報警處理，始查悉上情。

理由

壹、程序部分本判決下列所引用之各項供述證據，被告官柏翰同意各該證據之證據能力（見本院金訴字卷第33頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，且經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人周育辰於警詢時指訴受騙過程相符，亦與證人即共犯李信漢於警詢時、偵查中之證述；證人張佳萱於警詢、偵查中之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：李信漢〉、李信漢提出之通訊軟體對話紀錄截圖、帳號資訊、相片截圖、第一商業銀行蘆洲分行2022/09/02一蘆洲字第00128號函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、帳戶交易明細、本案中信帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之網路銀行交易記錄、投資網頁資料截圖等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

㈢被告與本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本案偵審程序均自白洗錢犯行，已如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，擔任蒐集人頭帳戶之收簿手角色，與本案詐欺集團成員共犯本案詐欺、洗錢犯行，造成告訴人財產損失，影響我國交易秩序，危害社會治安，更製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回受騙款項，增加檢警機關追查集團其他犯罪成員之難度，所為殊無可取；並參以本案受害人數雖僅1人，但受騙金額達28萬元，可知被告行為所生危害並非輕微；再考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；復參酌被告犯罪之手段、所獲利益；兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

㈠被告收購本案第一帳戶、本案中信帳戶並交予本案詐欺集團成員使用，可分得每個帳戶10萬元之酬勞，業如前述，前開20萬元報酬核屬被告犯罪所得，並未扣案，被告亦未發還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告將本案第一帳戶、本案中信帳戶交予本案詐欺集團成員使用，即喪失對於前開帳戶內之詐欺所得款項之實際管領權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收。

㈢被告負責收購本案第一帳戶、本案中信帳戶之存摺、提款卡並交予本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然前開帳戶資料並未扣案，考量前開提款卡、存摺單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。