資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2016號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃于倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2114號），本院判決如下：
主文
黃于倫犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得監視器主機一臺、路由器一臺、新臺幣七百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第七列「新北地院」更正為「臺灣板橋地方法院（後更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）」、第十三列「新北地院」更正為「臺灣臺北地方法院」、第十九至二十列「3時20分許」更正為「2時17分許」、第二十一至二十二列「112年度審易字第749號判決確定」更正為「113年度簡字第735號判決有罪」、第二十七列「監視器主機、路由器」後補充「各1臺」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃于倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本件竊取收費機內現金新臺幣（下同）700元及管理室內監視器主機、路由器各1臺之竊盜犯行間，係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以一罪。
㈡被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、所載有期徒刑執行完畢紀錄（經本院更正如上）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，再為同為竊盜性質之本件犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰依上開規定加重其刑。然依刑事判決精簡原則，主文不贅為累犯之記載，特予指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值、除前開論以累犯加重部分不重複評價外，尚有多次竊盜前科，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告因本件犯罪而取得監視器主機1臺、路由器1臺、現金700元，雖未據扣案，然均屬於被告所有之犯罪所得，且未發還告訴人胡家駒，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2114號
被 告 黃于倫
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃于倫前㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）以98年度審易字第1010號判決判處有期徒刑8月確定；㈡
因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度交訴字第
76號判決判處有期徒刑10月（共4罪）、7月、8月、4月、3
月、7月，刑前強制工作3年確定；㈢因藥事法案件，經桃園
地院以98年度審訴字第3125號判決有期徒刑3月（共15罪）
確定；㈣因竊盜案件，經新北地院以98年度簡字第8498號判
決判處有期徒刑5月確定；㈤因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以99年度東簡字第15
號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確
定；㈥因竊盜案件，經臺東地院以99年度東簡字第187號判決
判處有期徒刑5月確定；㈦因違反毒品危害防制條例案件，經
新北地院以108年度簡字第376號判決判處有期徒刑4月確定
；上開㈠至㈥案件，經臺東地院99年度聲字第286號裁定定應
執行有期徒刑8年確定，於民國107年3月31日假釋出監，後
因於假釋期間再犯他案件，假釋經撤銷，而於108年4月29日
入監執行殘刑1年14日，並接續執行㈦案件，於109年8月31日
縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月29日3時20分許，駕
駛竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車（竊取該車涉犯竊
盜罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度審易字第749
號判決確定）前往新北市板橋區南雅西路2段301巷41弄與板
城路口，由興盛興有限公司（下稱興盛興公司）所經營之環
河公園停車場內，以徒手掰開該停車場管理員胡家駒所管領
之停車場收費機及停車場管理室大鎖之方式，竊取停車場收
費機內現金新臺幣（下同）700元及管理室內監視器主機、
路由器等物（價值共計約2萬元）得手後，駕駛前揭車輛離
去。嗣胡家駒接獲民眾反應，前往停車場查看，發覺上開財
物遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，
始悉上情。
二、案經胡家駒訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃于倫於偵查中坦承不諱，核與告
訴人胡家駒之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片
2張、現場照片8張附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其
犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，
其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與
前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度
相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感
應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775
號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞
，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告犯罪所得
，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 1 日
檢 察 官 劉文瀚