臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

郭晏賓

上列聲請人即被告因竊盜等案件（113年度易字第40號），聲請以限制住居代替具保而停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭晏賓居住在戶籍地有20多年，因在外工作時間過長，導致回家都已半夜，但警方都在被告戶籍地拘捕被告，可以證明被告習慣早出晚歸，是個熱於工作之人，並非逃避刑責及逃亡，被告願意每日到警局報到，又被告所犯並非法定本刑為5年以上有期徒刑之罪，也無反覆實施之虞，應適用刑事訴訟法第116條規定限制住居。基此，乃聲請以限制住居代替具保而停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

(一)被告因竊盜等案件，經檢察官以112年度偵字第47875號提起公訴，本院以113年度易字第40號受理在案，並於民國113年2月2日依法踐行訊問程序後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，犯罪嫌疑重大，復被告曾因多起案件遭通緝（如附表編號1至6所示），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案由本院審查庭審理時亦係經通緝始到案（如附表編號7所示），參酌被告否認犯行，並為卷內事證明顯不符之辯稱，有事實足認被告有逃亡之虞，復權衡被告所涉本案犯行對於社會秩序之危害程度，與羈押對被告個人權益所生限制程度，認有羈押之必要性，故裁定被告自113年2月7日起羈押3月，先予敘明。

(二)由前開聲請意旨可知，被告並無爭執本院前述犯罪嫌疑重大存在之認定，復審酌卷內事證，足徵被告仍具備犯罪嫌疑重大之羈押要件，再本院認定被告有逃亡之虞之羈押原因之基礎事實並無變動，是本院仍認被告有逃亡之虞，然後本院重新權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由因羈押所受限制之程度，仍認無法以其他侵害人身自由較輕微之替代方式替代羈押，為擔保本案後續審理進行及保全被告之效果與目的，被告仍有羈押之必要性。又被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，難謂有理由，進而被告聲請以限制住居代替具保而停止羈押，自難准許，應予駁回。

(三)被告雖以聲請意旨所稱聲請具保停止羈押。然倘若被告並無逃亡之意，何以在附表所示3年期間會遭通緝高達7次，是聲請意旨所稱被告並無逃亡之虞，要難驟信，又本院認定之羈押原因為被告有逃亡之虞，並非被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款罪名之虞，亦非被告本案所犯係屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，故聲請意旨所稱「被告所犯並非法定本刑為5年以上有期徒刑之罪，也無反覆實施之虞」，不足憑採。準此，無法依聲請意旨所稱而為有利被告認定。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。