臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許承榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58725號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：

㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「111年5月19日」，更正為「111年7月5日」。

㈡附件犯罪事實欄第3列所載之「111年9月7日」，更正為「111年10月18日」。

㈢附件犯罪事實欄第7列所載之「111年12月2日」，更正為「112年1月6日」。

㈣附件犯罪事實欄第10列所載之「112年3月30日」，更正為「112年5月12日」。

㈤附件犯罪事實欄第12列所載之「第2743號」，更正為「第2473號」。

㈥附件犯罪事實欄第17列至第18列所載之「徒手竊取由店長林明時所管領之功德箱1個（內有新臺幣【下同】700元）」，更正為「徒手竊取負責人林明時所有之功德箱1個【內含零錢現金新臺幣（下同）700元，下合稱本案零錢箱】」。

二、論罪科刑：

㈠核被告許承榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告可能構成累犯之刑罰加重事實，業經檢察官記載於附件犯罪事實欄，並於附件證據並所犯法條欄指出證明之方法，復經檢察官請求依累犯之規定加重其刑（見本院卷第7至8頁）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：

⒈被告前因竊盜等案件（共20罪），經臺灣高等法院於民國108年3月28日以108年度上易字第355號判決定應執行有期徒刑2年2月確定，嗣被告入監服刑，於110年7月5日假釋出監，復因遭撤銷假釋，仍應入監執行殘刑8月14日（下稱甲案）等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第39至42頁）在卷可考。

⒉被告又因竊盜等案件，經本院於111年12月28日以111年度審簡字第755號判決處拘役（共9罪）及罰金新臺幣（下同）2,000元（下稱乙案），拘役如易科罰金及罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。上開拘役部分，嗣與本院110年度簡字第4525號判決及111年度簡字第2299號判決所科處之拘役，合併經本院於112年5月2日以112年度聲字第999號裁定應執行拘役120日確定（共11罪；下稱丙案）等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第30至32頁）在卷可考。

⒊被告復因竊盜等案件（共6罪），再經本院於112年9月29日以112年度聲字第2473號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案）等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第26至28頁）在卷可考。

⒋嗣被告於111年3月12日入監執行甲案，執行甲案之殘刑完畢後，復於同年11月25日接續執行丁案、丙案及乙案之易服勞役2日，並於113年4月28日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第71頁）及法院在監在押簡列表（見本院卷第79頁）在卷可考。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。茲審酌被告於113年4月26日徒刑及拘役執行完畢，復於同年月28日接續執行罰金易服勞役完畢出監後，僅間隔5月餘即再犯本案竊盜犯行，且本案竊盜犯行，與上開構成累犯之甲案、丁案竊盜犯行，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，任意徒手竊取被害人林明時所有之本案零錢箱，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊之本案零錢箱，內含現金700元之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告上開構成累犯以外之前科紀錄（見本院卷第23至76頁），素行不佳，暨其為國中畢業之智識程度，離婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持，居無定所之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、關於宣告沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告竊得之本案零錢箱，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得。次查，被告於警詢時自承：我將功德箱內的零錢花完了等語（見偵卷第5頁右），且綜觀全卷，亦未見被告將本案零錢箱返還被害人，或與被害人成立和解、調解而賠償被害人之情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依上開規定，自應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。