臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許承榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40341號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「111年5月19日」，更正為「111年7月5日」。

㈡附件犯罪事實欄第3列所載之「111年9月7日」，更正為「111年10月18日」。

㈢附件犯罪事實欄第7列所載之「111年12月2日」，更正為「112年1月6日」。

㈣附件犯罪事實欄第10列所載之「112年3月30日」，更正為「112年5月12日」。

㈤附件犯罪事實欄第12列所載之「第2743號」，更正為「第2473號」。

㈥附件犯罪事實欄第17列至第20列所載之「趁張景皓不備之際，以徒手方式竊取店內櫃檯現金新臺幣（下同）3,000元得手，欲離去之際，為張景皓當場發現，隨即追攝至店外並要求許承榮歸還，惟因追逐之際現金不慎掉落，許承榮僅歸還1,000元」，更正為「趁張景皓不備之際，徒手竊取張景皓放置在錢櫃內之現金新臺幣（下同）3,000元得手，隨即為張景皓當場發現，並追逐至店外要求許承榮歸還，而許承榮因追逐之際不慎遺落部分現金，僅歸還所餘之1,000元」。

㈦附件證據並所犯法條欄第2列所載之「核與證人即被害人張景皓於警詢中之證述情節相符」，更正為「核與被害人張景皓於警詢時指述之主要情節相符」。

㈧附件證據並所犯法條欄第3列所載之「監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片4張、現場照片1張」，更正為「監視器錄影畫面翻拍照片4張、被告許承榮之全身照片1張」。

㈨補充「臺灣新北地方檢察署檢察官民國113年12月9日辦案進行單」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告可能構成累犯之刑罰加重事實，業經檢察官記載於附件犯罪事實欄，並於附件證據並所犯法條欄指出證明之方法，復經檢察官請求依累犯之規定加重其刑（見本院卷第7至8頁）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：

⒈被告前因竊盜等案件（共20罪），經臺灣高等法院於108年3月28日以108年度上易字第355號判決定應執行有期徒刑2年2月確定，嗣被告入監服刑，於110年7月5日假釋出監，復因遭撤銷假釋，仍應入監執行殘刑8月14日（下稱甲案）等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第39至42頁）在卷可考。

⒉被告又因竊盜等案件，經本院於111年12月28日以111年度審簡字第755號判決處拘役（共9罪）及罰金新臺幣（下同）2,000元（下稱乙案），拘役如易科罰金及罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。上開拘役部分，嗣與本院110年度簡字第4525號判決及111年度簡字第2299號判決所科處之拘役，合併經本院於112年5月2日以112年度聲字第999號裁定應執行拘役120日確定（共11罪；下稱丙案）等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第30至32頁）在卷可考。

⒊被告復因竊盜等案件（共6罪），再經本院於112年9月29日以112年度聲字第2473號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案）等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第26至28頁）在卷可考。

⒋嗣被告於111年3月12日入監執行甲案，執行甲案之殘刑完畢後，復於同年11月25日接續執行丁案、丙案及乙案之易服勞役2日，並於113年4月28日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第71頁）及法院在監在押簡列表（見本院卷第79頁）在卷可考。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。茲審酌被告於113年4月26日徒刑及拘役執行完畢，復於同年月28日接續執行罰金易服勞役完畢出監後，僅間隔2月餘即再犯本案竊盜犯行，且本案竊盜犯行，與上開構成累犯之甲案、丁案竊盜犯行，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮特別預防作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，恣意徒手竊取被害人所有而放置在店內錢櫃之現金，且被告係擅自進入顯非一般顧客得出入之櫃檯空間，翻找錢櫃內之財物，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪情節亦具相當之惡性，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊現金3,000元（見偵卷第73頁右、第76頁、第77頁左），犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告上開構成累犯以外之前科紀錄（見本院卷第23至76頁），素行不佳，暨其為國中畢業之智識程度，離婚，自敘從事工人，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、關於宣告沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之現金，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得。又被害人經臺灣新北地方檢察署電詢時指陳：我被偷3,000多元，拿回了約1,000元等語（見偵卷第73頁右）。被告於偵訊時供稱：於追逐時可能有掉落，但我身上的錢都還回去了等語（見偵卷第76頁、第77頁左）。上開被害人之指訴與被告之供述，主要情節合致，且基於有疑惟利被告之原則，就被告竊得現金之犯罪所得範圍，應認定為被害人指訴範圍內之最低額即3,000元。次查，被告已將身上所餘之贓款現金1,000元返還被害人等情，業如前述，足見此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依前開發還條款之規定，於此範圍內應生排除犯罪所得沒收之效力，爰依前揭犯罪所得沒收之規定，僅就未發還之犯罪所得現金2,000元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。