臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳俊傑

指定辯護人

本院公設辯護人張哲誠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2247號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠事實部分補充：交付本案帳戶的時間為民國113年9月15日至18日間的某日。如起訴書附表編號1之款項，由被告Ａ０５轉匯共新臺幣（下同）9萬9924元至其配偶之帳戶後提領花用，如起訴書附表編號2之款項，則由不詳詐欺集團成員以提款卡提領9000元。

㈡證據部分補充：被告Ａ０５於本院準備程序及審理程序中的自白。

㈢應適用法條部分補充：

1.就各別被害人而言，被告是以一行為同時觸犯詐欺取財與洗錢2罪之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一重之洗錢罪處斷。

2.被告與不詳詐欺集團成員共同詐騙如起訴書附表所示之2名被害人並犯洗錢罪，其犯意各自獨立，行為亦截然可分，應就其所犯2次洗錢罪數罪併罰。

3.被告前因交付帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經本院以107年度簡字第5910號判決處有期徒刑3月確定，於109年7月5日執行完畢出監等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵緝字第1194號聲請簡易判決處刑書、法院前案紀錄表可查，也經被告確認無誤（本院卷第123頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯的前案是交付帳戶的幫助詐欺取財案件，與本次犯行罪質類似，而被告在前案自由刑執行完畢後不到5年就再犯本案，顯然被告未從先前自由刑的執行中習得足夠教訓，先前的刑罰不足以預防被告再犯類似犯罪，本案也沒有必須量處最低刑度否則過苛之情況，故應該依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯兩罪均加重其刑。

4.被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，但並未繳回犯罪所得，無從依洗錢防制法第23條第3項之規定減刑，附此說明。

二、量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒：

㈠犯罪之動機、目的與手段：被告因需錢花用而有本件犯行，其負責提供本案帳戶，並且與不詳詐欺集團成員共同轉匯、提領詐欺款項花用。

㈡犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有如起訴書附表所示之財產損害，且很難追索犯罪所得，犯罪所生之損害不輕。

㈢犯罪後之態度：被告於偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣。被告已與告訴人Ａ０４達成調解，並從115年3月起開始履行分期付款，有本院調解筆錄在卷可參，有彌補自己過錯的具體行為，犯後態度尚可。

㈣品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告近期也有因其他案件遭法院判處罪行的紀錄（不包含前開構成累犯的案件），素行不佳，其學歷為國中肄業，目前從事人力粗工工作，需要撫養3個未成年子女。

三、定應執行刑：考量被告所犯2次洗錢罪，都是因為交付本案帳戶而接連犯之，在理論上雖然構成數罪，但是犯意彼此接近，2罪間的非難重複性較高，並審酌刑罰累加之痛苦遞增、效益遞減，以及整體考量被告行為之需罰性，定應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以求罰當其罪。

四、沒收：

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。被告自承收到起訴書附表編號1所示之款項後，先轉匯9萬9924元至自己配偶的金融機構帳戶後，隨即提領花用，並有本案帳戶之交易明細在卷可證（偵卷第20頁），此部分為被告之犯罪所得，本應全部宣告沒收，但被告業已與告訴人Ａ０４達成調解，並分期給付1萬2000元之賠償與告訴人Ａ０４，有本院調解筆錄可查，故此部分若仍予沒收，恐生重複沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。但其餘8萬7924元（計算式：00000-00000=87924）仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，如起訴書附表編號2所示之款項，已遭不詳詐欺集團其他成員提領9000元花用，被告並未因此保有該等款項，此部分如果對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於如起訴書附表所示之被害人所匯至本案帳戶內的款項，扣除上開被告自行轉匯以及不詳詐欺集團提領花用的金額後，尚有962元留存於被告之本案帳戶內，有上開交易明細可查，此一洗錢財物自應依上開規定宣告沒收，且因款項存於被告遭警示之本案帳戶內，並無不能沒收之問題，故無庸宣告追徵價額。

㈢檢察官雖然主張被告提供的本案帳戶，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。但是所謂金融機構帳戶，其實只是客戶與金融機構間成立的消費信託契約，讓客戶可以在金融機構存錢提款，是一個虛擬的概念。而刑法第38條第2項沒收的犯罪所用之物，必須是一個有形的實體物，因此本院認為不能依照上開規定去沒收本案帳戶。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。