臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

翁明川

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58716號），本院判決如下：

主文

事實

翁明川與王俊智、周煇凱（王俊智、周煇凱另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月30日1時25分許，由翁明川騎乘電動車、周煇凱駕駛車號000-0000號自用小貨車並搭載王俊智，一同至位於新北市○○區○○街00號之捷運三鶯線LB09站工地，其等先行踰越工地搭建之鐵皮圍牆後，翁明川、王俊智、周煇凱分別持現場拾獲，客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之裁剪工具（未扣案），下手剪斷由該工地監工吳忠泰所管領之PVC150平方接地線1,700米，得手後再由王俊智、周煇凱輪流騎乘電動車將上開接地線搬運至上開自用小貨車上，再由翁明川騎乘電動車、周煇凱駕駛該自用小貨車搭載王俊智離去現場，並將所竊得之上開接地線變賣花用殆盡。

理由

一、上開事實，業據被告翁明川於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳忠泰於警詢時指訴之遭竊情節、證人即同案被告王俊智、周煇凱於警詢及偵查中供述之竊盜情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局鑑驗書、車輛詳細資料報表、現場及監視器影片翻拍照片暨光碟等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。

(二)被告就上開犯行與王俊智、周煇凱間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)被告前因竊盜等案件，經本院分別以105年度審訴字第2311號判處有期徒刑8月、4月確定、以105年度審易字第4463號判處有期徒刑7月確定、以106年度審訴字第94號判處有期徒刑10月、11月確定；以106年度審訴字第371號判處有期徒刑10月確定；以106年度審簡字第794號判處有期徒刑4月確定；以106年度審訴字第865號判處有期徒刑10月確定；以106年度審交訴字第137號判處有期徒刑3月確定；以106年度審易字第2525號判處有期徒刑4月確定；以106年度審易字第2861號判處有期徒刑4月確定；以106年度審易字第3576號判處有期徒刑3月確定；以106年度審易字第4257號判處有期徒刑4月確定，復經本院以107年度聲字第2578號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，於112年7月10日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考。其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯已符刑法第47條第1項之累犯要件。經審酌被告前案亦多為竊盜案件，犯罪類型及侵害法益均與本案竊盜犯行部分相同，且觀其前案紀錄，所犯竊盜案件次數甚多，足徵前開有期徒刑執行對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱，自難認有何應予量處最低法定刑，否則即屬過苛之情形，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，僅因一時貪念而為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並審酌其犯後雖坦承犯行，然未與遭竊之人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及被告於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

(五)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告於審理時自陳竊得財物後變賣朋分，個人分得新臺幣（下同）5,000元等語（本院115年度易字第21號卷第102頁），復無其他積極事證足認被告個人所得高於其所述之數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認其收取之得為5,000元，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還予遭竊之人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李思慧偵查起訴，由檢察官張詠涵到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。