臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

潘奕達

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1491號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1行至第5行所載「潘奕達前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2072號判決判處有期徒刑4月、3月及罰金新臺幣(下同)1萬元，定應執行有期徒刑2年2月，經上訴第二審，臺灣高等法院以110年度上易字第588號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定，並於112年3月16日接續執行完畢」，應更正為「潘奕達前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1675號、109年度簡字第4601號、109年度審易字第2072號、110年度簡上字第45號、臺灣士林地方法院以109年度審簡字第742號、臺灣高等法院以110年度上易字第588號、110年度上易字第268號判決，分別判處有期徒刑4月（6罪）、3月（19罪）、2月（6罪）確定後，嗣經臺灣新北地方法院以111年度聲字第1003號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，入監執行後，於113年12月9日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，保護管束終結日期為114年4月2日。」。

㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「而為警當場逮捕」，應補充為「嗣經警於同日6時50分許在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號前當場逮捕」。

㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告潘奕達於偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告潘奕達於警詢及偵查中均坦承不諱」。

㈣證據並所犯法條欄一、第4行所載「扣案物照片」，應補充為「查獲現場及扣案物品照片」。

㈤應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告潘奕達前有如上開更正之前科紀錄，被告前因竊盜案件，經本院定應執行有期徒刑4年6月確定，於113年12月9日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，保護管束終結日期為114年4月2日，惟終結原因另有記載『假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定』，有法院前案紀錄表在卷可稽，而刑法第78條第2 、3項規定，假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。從而，被告既已於假釋期間，故意更犯他罪，則依前揭規定，被告前開業已期滿之假釋即有遭到撤銷之可能，則若被告前開期滿之假釋遭撤銷，即無該案件已執行完畢可言，本案被告之犯行自不構成累犯，是本件不宜將被告本案犯行遽論累犯並加重其刑（最高法院刑事102年度台上字第1143號判決亦類此旨）。然就上開前案，仍當於量刑審酌之前科素行中加以考量，要屬當然。」。

二、本院審酌被告潘奕達前已有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且正值青壯之年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠查：被告竊得之新臺幣2,580元，業經警扣案並發還告訴人張育嘉，此有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵查卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收。

㈡另扣案之鑰匙1把，係被告在別間娃娃機台店撿到等情，業據被告於警詢及偵訊中供述明確（見偵查卷第8頁、第36頁 ），則扣案之鑰匙1把，雖為被告本案犯行所用之物，然非被告所有，不另宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃國宸聲請簡易判決處刑。

刑事第二十七庭法　官 潘 長 生

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------