臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

林正憲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第717號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林正憲因違洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表一、二所示，應分別依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、如附表一所示部分：

(一)按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。

(二)受刑人因犯如附表一所示之案件，業經本院先後判處如附表一所示之刑，並於如附表一所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可稽。參照前揭說明，受刑人既有附表一所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。準此，茲聲請人聲請就如附表一所示之罪刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨參照)。本件受刑人所犯附表一編號1所示之罪刑，雖已於民國112年12月22日執行完畢出監，依上開說明，仍應與附表一編號2所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，併予敘明。另本件聲請人就附表一聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑，且僅有2項有期徒刑合併定刑，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。

三、如附表二所示部分：

(一)按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照)，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後(最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照)。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法(最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照)。

(二)受刑人犯如附表二所示之案件，業經本院及臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)先後判處如附表二所示之刑，並於如附表二所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可參。受刑人所犯如附表二編號1所示之罪，最後事實審法院係桃園地院，判決日期為114年10月1日；如附表二編號2所示之罪，最後事實審法院係本院，判決日期為114年9月30日，有法院前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可參，揆諸前揭說明，本案定應執行刑案件之犯罪事實最後判決之法院應為桃園地院。從而，聲請人誤認本院為附表二案件犯罪事實最後判決之法院，向本院聲請就附表二所示之各罪所處之刑定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。