臺灣新北地方法院96年度簡字第6284號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第6284號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第5184號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第

十、十一行之「‧‧，載臺北縣板橋市○○○路○段三巷六十號二樓，‧‧」，應更正為「‧‧，在臺北縣板橋市○○○路○段三巷六十號二樓，‧‧」外，其餘犯罪事實引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、證據：

(一)被告甲○○於偵查中辯稱其本件為警查獲前並未施用毒品云云。惟查：被告於九十六年七月八日為警查獲後，經警採集其尿液經送鑑定，確呈安非他命類陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號Ａ６０７０１４）、代碼對照表各一件在卷可稽。按安非他命經口服投與後約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿水中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗為鑑定其是否呈陽性反應尚未定其含量，且安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈現安非他命陽性反應，並無法確切推算吸用時間距採集時間之長短，惟依上述資料推算，最長可能不會超過四日，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局八十一年二月八日（八一）藥檢壹字第一一五六號函釋在案。又按以目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗採免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此亦經行政院衛生署管制藥品管理局九十二年六月二十日管檢字第０九二０００四七一三號函釋明確，此亦為本院審判職務上所已知。再查，本件並無足以推翻上開檢驗報告之相關證據。從而，被告於九十六年七月八日為警查獲後，經警採集之尿液中既有安非他命類之第二級毒品陽性反應，則其在採尿前九十六小時內某時，至少有施用第二級毒品安非他命一次之犯行，堪以認定。被告否認施用第二級毒品，顯係卸責之詞，並非足採，其所犯施用第二級毒品之犯行，堪以認定。

(二)被告甲○○前於九十三年間因施用第二級毒品案件，經本院以九十三年度毒聲字第一四七號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於同年三月二日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於九十三年三月三日以九十三年度毒偵字第四一三號不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，足徵被告係觀察勒戒執行完畢釋放後，五年再犯本件施用第二級毒品罪，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪執行紀錄（不構成累犯，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至本件警方在查獲現場扣案之安非他命十五包、摻有海洛因支香煙一支、吸食器一個、玻璃球二個、吸管二支、分裝袋四十個等物，被告否認係其所有或持有之物，而同日為警查獲之陳昱燐於警詢時亦供述上開扣案物係其所有等語，，復無其他證據足以證明上開扣案物係供被告所施用之毒品，或係供其施用毒品所用之物，爰不於本案宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。