臺灣新北地方法院98年度易緝字第197號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 98年度易緝字第197號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（90年度偵緝字第1213號）及移送併案（91年度調偵字第24號），本院依簡式審判程序程，判決如下：

主文

事實

一、丙○因知悉友人乙○○、甲○○平日有在買賣股票，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，於民國89年2 月9 日，向甲○○佯稱：有認識之證券交易營業員，可代為操作股票等語，使甲○○陷於錯誤，而將其所有之華信商業銀行股票13,000股交予丙○，丙○隨即將之賣出而得款新臺幣（下同）325,900 元；嗣丙○又承前概括犯意，於89年3 月8 日，向乙○○佯稱：已看好多支股票，且已買進，可代為操作股票，再分配獲利等語，致乙○○信以為真而陷於錯誤，陸續於89年3 月10日、同年月13日，將222,000 元、175,000 元（合計397,000 元）以存款方式，存入丙○設於世華商業銀行之存款帳戶（帳號：00000000000 號）內，丙○隨即於同年月31日，將其上開存款帳戶之內存款提領一空，隨即逃逸無蹤，甲○○、乙○○始知受騙。

二、案經甲○○、乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案。

理由

一、本案被告丙○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人甲○○、乙○○於偵查中指訴明確，復有告訴人甲○○提出之環球綜合證券股份有限公司有價證券買賣對帳單、世華聯合商業銀行存款帳戶存摺明細、告訴人甲○○委託被告買賣股票之委託書各1 紙、告訴人乙○○上開存款之存款存入憑條2 紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議一、㈣之決議要旨參照）。查被告行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額、第56條有關連續犯等規定，業於94年2月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，茲就比較情形分述如下：

㈠刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。

㈡刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，業經修正刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修正前、後之規定。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7 月1 日起已不再成立連續犯而得論以一罪並得加重其刑，而應依具體行為之性質論罪。查被告前開所為2 次詐欺取財之犯罪行為均發生於新法施行之前，且其所為之各次行為，時間、地點、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，依修正前第56條之規定，得成立連續犯，論以一罪並得加重其刑；修正後既將連續犯之規定刪除，而被告前開數行為，並無接續犯或包括一罪、想像競合犯之情形，其先後多次犯行，各獨立成罪，應分論併罰，比較修正前、後規定，自以修正前之刑法第56條規定，較有利於被告。

㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正前、後之規定，就罰金之最低數額，由修正前之銀元1 元即新臺幣3 元，修正提高為新臺幣1,000 元，且就罪數而論，依修正前之規定，被告得依連續犯之規定，論以一罪，惟依修正後之規定，被告則應分論數罪，是修正後之規定，均顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應整體適用行為時即修正前之規定處斷。

㈣至刑法施行法雖亦於95年6 月14日修正增訂第1 條之1 （有關罰金之最高數額），並自95年7 月1 日起施行，而罰金刑貨幣單位雖因而有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，此部分自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準據法（刑法施行法第1 條之1 第1 項具有準據法性質）之刑法施行法第1 條之1 規定（參照臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16、19號法律問題），併此敘明。

四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後2 次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。再就被告對告訴人甲○○詐欺取財之犯行，雖未據檢察官起訴，然與起訴部分有如前述連續犯之裁判上一罪關係，復經檢察官移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署91年度調偵字第24號），為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、所詐得之金額，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟，且已與告訴人甲○○、乙○○達成和解（有本院調解筆錄在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑（依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議六、㈠之意旨，新刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題）。

五、又刑法第41條有關易科罰金之折算標準之規定，亦經修正，而此乃屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。而按95年7 月1 日修正公布施行之刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，本院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例固足參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2 條第1項 從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺上字第2233號判決要旨參照）。行為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1 日。裁判時即修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例固於96年7 月4日制定公布，並自同年月16日施行，而按於中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5 條定有明文。查被告前開於89年2 月9 日起至89年3 月31日止，犯詐欺取財罪，而經本院判處罪刑，惟被告係於「91年2 月4 日」經本院發布通緝，並於「98年11月27日」，在桃園縣桃園市○○路與大興西路口，因通緝而為警查獲逮捕到案之情，業據被告於警詢時供明在卷，足見被告係於前開中華民國96年罪犯減刑條例施行「前」經通緝，且於該條例第5 條所規定之「96年12月31日」之後，始為警「逮捕到案」，並非自動歸案接受審判，依前開中華民國96年罪犯減刑條例第5 條之規定，不得減刑，是本案核與減刑之要件不符，自不得依該條例予以減刑，末此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、修正前刑法第55條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。