臺灣新北地方法院98年度訴字第2166號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第2166號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2997號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以89年度毒聲字第93號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年5 月11日觀察勒戒執行完畢，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第22號、第539 號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6126號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第6485號裁定送強制戒治，於90年8 月15日停止戒治並交付保護管束，於90年11月10日保護管束期滿，強制戒治執行完畢；該次施用毒品犯行，並由本院以90年度簡字第17號判決判處有期徒刑6 月確定，並已執行完畢。於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第1397號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年2 月27日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以94年度訴字第1691號判決判處有期徒刑9 月、以95年度易字第220 號判決判處有期徒刑6 月，均已確定；再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3482號判決判處有期徒刑1年確定；另因持有毒品案件，經本院以96年度簡字第136 號號判決判處有期徒刑3 月確定；前揭四罪嗣經本院以96年度聲減字第1774號裁定予以減刑並分別定應執行刑為有期徒刑6 月及6 月，經接續執行後，於96年12月31日縮刑期滿執行完畢（本案構成累犯）。猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3 月21日某時，在其臺北縣三重市○○街35號2 樓居處內，以將海洛因摻水後置入注射針筒內注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於翌日凌晨1 時40分許，在臺北縣泰山鄉○○路○ 段230 號112 房內為警查獲。

二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○於本院審理中坦承不諱，又被告於98年3 月22日上午6 時35分許為警所採集之尿液經送檢驗結果，確呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司98年4 月3 日濫用藥物檢驗報告乙紙附卷足稽（附於98年度毒偵字第2997號偵查卷第9 頁），足認被告之自白與事實相符。又被告有事實欄所示之施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告係於強制戒治執行完畢後5 年內，復因施用毒品犯行而經法院判處罪刑確定後，再為本案施用第一級毒品之犯行明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照），自應依法論科。

二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款款明定之第一級毒品。核被告施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所示之犯罪科刑執行情形，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、手段、所生危害程度、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官馬中人到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。