臺灣新北地方法院98年度簡字第6862號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第6862號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第5292號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行至第17行應更正為「甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2679號、90年度毒聲字第1246號裁定送觀察、勒戒後，均因無繼續施用毒品傾向，先後於民國87年11月9 日、90年5 月15日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官先後以87年度偵緝字第1100號、87年度偵字第23348 、23350 號及90年度毒偵字第270 號為不起訴處分在案。又因偽造文書案件，經本院以93年度訴緝字第36號判處有期徒刑4 月確定；再因施用第二級毒品、持有第一級毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第1854號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；復因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第2190號判處有期徒刑10月確定，上開4 罪再經本院以94年度聲字第851 號裁定應執行刑為有期徒刑2 年確定。又因竊盜、持有第一級毒品等案件，經本院先後以93年度易字第957 號、94年度簡上字第568 號判處有期徒刑1 年2 月、6 月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第738 號判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以94年度上易字第1846號判決駁回上訴確定；復因轉讓第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第680 號判處有期徒刑8 月，並先後經臺灣高等法院以94年度上訴字第3447號、最高法院以95年度臺上字第1237號判決駁回上訴確定，上開4 罪再經本院以96年度聲減字第7817號裁定各減為有期徒刑7 月、3 月、5 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，與前開有期徒刑2 年部分接續執行後，於97年6 月27日假釋出監，交付保護管束至97年8 月29日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。」；證據欄應刪除「警詢時及」字樣，並補充「臺北縣政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表1 紙」及「參酌毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與『5 年後再犯』之情形有別，且因已於『5 年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。又本案雖距被告初犯觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，惟其間被告又於觀察、勒戒執行完畢後5 年內因施用毒品犯行經判決確定，則其所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定『再犯』之情形，而應依法追訴，附此敘明。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前曾犯有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有上開構成累犯之前科，且前已因施用毒品案件經送觀察勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，且慮其犯後能坦承犯行、態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。