臺灣新北地方法院100年度重訴字第435號

      附表三所示之金額。
    ⒏被告吳鴻爵應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土
      地如附圖一所示編號824（K）部分面積37.46平方公尺、
      編號831（F）部分面積0.51平方公尺，合計面積37.97平
      方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○
      區○○街00號），將該土地還原告及全體共有人；並應給
      付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達後
      即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
      並應自起訴日起至返還土地之日止，按年給付每一原告如
      附表三所示之金額。
    ⒐被告陳莉玲應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土
      地如附圖一所示編號824（R）部分面積3.87平方公尺、編
      號831（O）部分面積16.19平方公尺，合計面積20.06平方
      公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區
      ○○街00號），將該土地返還原告及全體共有人；並應給
      付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達後
      即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
      並應自起訴日起至返還土地之日止，按年給付每一原告如
      附表三所示之金額。
    ⒑被告白淑貞應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如
      附圖一所示編號831（I）部分面積12.91平方公尺、編號
      831 （R）部分面積46.22平方公尺，合計面積59.13平方
      公尺之建物及地上物拆除騰空（木屋），將該土地返還原
      告及全體共有人；並應給付每一原告如附表二所示之金額
      ，及自起訴狀繕本送達後即101年12月10日起至清償日止
      ，按年息5%計算之利息；並應自起訴日起至返還土地之日
      止，按年給付每一原告如附表三所示之金額。
    ⒒被告賈莉燕應將坐落新北市○○區○○段000○000○000
      地號土地如附圖一所示編號824（L）部分面積1.46平方公
      尺、編號825（A）部分面積7.04平方公尺、編號826（A）
      部分面積100.16平方公尺、編號826（B）部分面積6.58平
      方公尺，合計面積115.24平方公尺之建物及地上物拆除騰
      空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將該土地返
      還原告及全體共有人。
      被告賈莉燕、江謙和、盧銀鳳應自坐落新北市○○區○○
      段000地號土地如附圖一所示編號824（L）部分面積1.46
      平方公尺、編號825（A）部分面積7.04平方公尺、編號82
      6（A）部分面積100.16平方公尺、編號826（B）部分面積
      6.58平方公尺，合計面積115.24平方公尺之建物（門牌號
      碼為新北市○○區○○街00號）遷出。
      被告應給付每一原告如附表二所示之金額及自起訴狀繕本
      送達後即101年12月10日起至清償日止按年息5%計算之利
      息；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年息給付每一
      原告如附表三所示之金額。
      本項被告應給付之金額，如任一被告已為給付，於該給付
      範圍內其餘被告免為給付。
    ⒓被告胡蓉敏應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土
      地如附圖一所示編號824（M）部分面積141.17平方公尺、
      編號826（C）部分面積33.46平方公尺，合計面積174.63
      平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○
      ○區○○街00號），將該土地返還原告及全體共有人。
      被告胡蓉敏、蔡玉鳳應自坐落新北市○○區○○段000地
      號土地如附圖一所示編號824（M）部分面積141.17平方公
      尺、編號826（C）部分面積33.46平方公尺，合計面積174
      .63平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00
      號）遷出。
      被告應給付每一原告如附表二所示之金額及自起訴狀繕本
      送達後即101年12月10日起至清償日止按年息5%計算之利
      息；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年息給付每一
      原告如附表三所示之金額。
      本項被告應給付之金額，如任一被告已為給付，於該給付
      範圍內其餘被告免為給付。
    ⒔被告賈莉琴應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土
      地如附圖一所示編號824（O）部分面積61.21平方公尺、
      編號831（J）部分面積1.36平方公尺，合計面積62.57平
      方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○
      區○○街00號），將該土地返還原告及全體共有人；並應
      給付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達
      後即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息
      ；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年給付每一原告
      如附表三所示之金額。
    ⒕被告陳奕安應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如
      附圖一所示編號824（A）部分面積94.29平方公尺之建物
      及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號
      ），將該土地返還原告及全體共有人。
      被告陳奕安、周淑嬌、陳周月嬌應自坐落新北市○○區○
      ○段000地號土地如附圖一所示編號824（A）部分面積94.
      29平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號
      ）遷出。
      被告應給付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕
      本送達後即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算
      之利息；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年息給付
      每一原告如附表三所示之金額。
      本項被告應給付之金額，如任一被告已為給付，於該給付
      範圍內其餘被告免為給付。
    ⒖被告呂魏菊應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如
      附圖一所示編號824（B）部分面積66.26平方公尺之建物
      及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號
      ），將該土地返還原告及全體共有人。
      被告呂魏菊、呂春良、呂秋貴應自坐落新北市○○區○○
      段000地號土地如附圖一所示編號824（B）部分面積66.26
      平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）
      遷出。
      被告應給付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕
      本送達後即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算
      之利息；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年息給付
      每一原告如附表三所示之金額。
      本項被告應給付之金額，如任一被告已為給付，於該給付
      範圍內其餘被告免為給付。
    ⒗被告蔡宗義應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如
      附圖一所示編號824（C）部分面積90.57平方公尺之建物
      及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號
      ），將該土地返還原告及全體共有人；並應給付每一原告
      如附表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達後即101年12
      月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自起訴
      日起至返還土地之日止，按年給付每一原告如附表三所示
      之金額。
    ⒘被告白淑貞應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土
      地如附圖一所示編號824（N）部分面積3.86平方公尺、編
      號824（P）部分面積0.04平方公尺、編號831（A）部分面
      積50.82平方公尺，合計面積54.72平方公尺之建物及地上
      物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將
      該土地返還原告及全體共有人。
      被告白淑貞、高春菊應自坐落新北市○○區○○段000○
      000 地號土地如附圖一所示編號824（N）部分面積3.86平
      方公尺、編號824（P）部分面積0.04平方公尺、編號831
      （A）部分面積50.82平方公尺，合計面積54.72平方公尺
      之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）遷出。
      被告應給付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕
      本送達後即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算
      之利息；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年息給付
      每一原告如附表三所示之金額。
      本項被告應給付之金額，如任一被告已為給付，於該給付
      範圍內其餘被告免為給付。
    ⒙被告李鄭月雲應將坐落新北市○○區○○段000○000地號
      土地如附圖一所示編號824（E）部分面積65.68平方公尺
      、編號831（B）部分面積8.38平方公尺，合計面積74.06
      平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○
      ○區○○街00號），將該土地返還原告及全體共有人。
      被告李鄭月雲、魏天基應自坐落新北市○○區○○段000
      ○000地號土地如附圖一所示編號824（E）部分面積65.68
      平方公尺、編號831（B）部分面積8.38平方公尺，合計面
      積74.06平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○
      街00號）遷出。
      被告應給付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕
      本送達後即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算
      之利息；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年息給付
      每一原告如附表三所示之金額。
      本項被告應給付之金額，如任一被告已為給付，於該給付
      範圍內其餘被告免為給付。
    ⒚被告魏天基應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土
      地如附圖一所示編號824（F）部分面積67.66平方公尺、
      編號831（C）部分面積4.34平方公尺，合計面積72平方公
      尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○
      ○街00號），將該土地返還原告及全體共有人；並應給付
      每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達後即
      101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並
      應自起訴日起至返還土地之日止，按年給付每一原告如附
      表三所示之金額。
    ⒛被告魏貴汝應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如
      附圖一所示編號824（G）部分面積45.34平方公尺、編號
      824 （H）部分面積71.74平方公尺，合計面積117.08平方
      公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區
      ○○街00號及平房），將該土地返還原告及全體共有人。
      被告魏貴汝、魏天基、陳春生應自坐落新北市○○區○○
      段000地號土地如附圖一所示編號824（G）部分面積45.34
      平方公尺、編號824（H）部分面積71.74平方公尺，合計
      面積117.08平方公尺之建物拆除（門牌號碼為新北市○○
      區○○街00號及平房）遷出。
      被告應給付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕
      本送達後即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算
      之利息；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年息給付
      每一原告如附表三所示之金額。
      本項被告應給付之金額，如任一被告已為給付，於該給付
      範圍內其餘被告免為給付。
    被告黃素蓮應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如
      附圖一所示824（S）部分面積25.85平方公尺之建物及地
      上物拆除騰空，並將土地返還全體共有人；並應給付每一
      原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達後即101
      年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自
      起訴日起至返還土地之日止，按年息給付每一原告如附表
      三所示之金額。
    被告李運峰、洪錫銓應將坐落新北市○○區○○段000地
      號土地如附圖一所示編號824（T）部分面積78.92平方公
      尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○
      ○街00號），並將土地返還全體共有人。
      被告李運峰、洪錫銓及黃捷裕應自坐落新北市○○區○○
      段000地號土地如附圖一所示編號824（T）部分面積78.92
      平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）
      遷出。
      被告應給付每一原告如附表二所示之金額，及自起訴狀繕
      本送達後即101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算
      之利息；並應自起訴日起至返還土地之日止，按年息給付
      每一原告如附表三所示之金額。
      本項被告應給付之金額，如任一被告已為給付，於該給付
      範圍內其餘被告免為給付。
    原告願供擔保，請宣告准假執行。
  二、被告等人則以下列陳詞置辯：
    ㈠被告陳忠堅、陳忠義及廖月鴻（即羅漢果文創工作室）則
      抗辯：
    ⒈鈞院98年度訴字第629號民事判決，該案之爭點毋寧為被
      告有無不自任耕作之事實，以判斷原告是否得因此請求確
      認租賃關係不存在，而就系爭113號鐵皮屋由誰搭建、原
      因為何乙事，僅為前案中對於有無自任耕作事實之一攻擊
      防禦方法，尚非可因此即認係該案之爭點，更遑論重要爭
      點，原告主張此部分有爭點效之適用，容有誤會。
    ⒉系爭831地號土地，全部面積為2501.1平方公尺，先前由
      被告陳忠堅、陳忠義依三七五租約承租其中1530平方公尺
      ，其中系爭831地號斜線部分為當時三七五租約所承租之
      土地（下稱831甲），另部分面積約971平方公尺之土地（
      下稱831乙），非屬上開三七五租約之契約內容。
    ⒊831乙雖非為上開三七五租約內容，惟查，於81年間，因
      被告陳忠堅、陳忠義之父陳茂盛經營工廠及倉庫之用需建
      鐵皮屋使用，遂經由當時土地管理人即原告陳國政同意後
      ，於831乙之部分土地搭建鐵皮屋，並委請原告陳國政申
      請門牌。而該鐵皮屋之所在，依鈞院98年度訴字第629號
      判決於審理時之複丈圖（即附圖二）可知，即為831H 所
      示範圍，而其門牌現改為新北市○○區○○街000號，即
      為原告起訴請求被告拆除之標的。
    ⒋系爭鐵皮屋係由何人搭建乙事，依原告陳國政於該案所陳
      係由被告陳忠堅之父陳茂盛所建，其僅同意代為申請門牌
      。然查，若當初系爭土地僅係供耕作使用又何需申請門牌
      ，故申請門牌必係供建築物所使用，此為社會經驗法則，
      任何人無法諉為不知，原告陳國政同意代為申請門牌，卻
      否認陳茂盛就系爭土地因搭建鐵皮屋而具使用借貸關係，
      實有所矛盾而亦與經驗法則不符。故就陳國政申請門牌乙
      事，或於前案無法為承租人有繼續耕作事實之有利認定，
      但尚非不得據為認定被告就831（P)部分土地確有無償使
      用借貸契約存在。
    ⒌揆諸前述說明，該鐵皮屋既經當時土地管理人陳國政同意
      後始搭建，並再由陳國政代為申請門牌，益徵關於此一利
      用土地之關係，並非被告或被告之父私自搭建而無權占有
      。且該土地之使用性質，應屬民法第464條所定之使用借
      貸，是被告之父陳茂盛就831H範圍之土地為合法占有。而
      陳茂盛於90年間過世，該鐵皮屋之所有權，以及就831H土
      地之使用借貸契約等權利，均由被告陳忠堅及陳忠義繼承
      ，故被告陳忠堅及陳忠義屬合法占有，並非無權占有。
    ⒍關於使用借貸土地之使用期限，依最高法院87年度台上字
      第2095號判決意旨：「契約未定期限者，借用人應於依借
      貸之目的使用完畢時返還之，此觀民法第470條規定自明
      。兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地有未定期限之使用
      借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，既為繼續使
      用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被
      上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房
      屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至」可知，於本案
      ，需被告陳忠堅、陳忠義未繼續利用831H土地上之鐵皮屋
      或該鐵皮屋不堪使用時，原告始得主張使用借貸期限屆至
      而請求返還。查被告陳忠堅現仍繼續使用該鐵皮屋為其所
      經營之至豪工業有限公司之工廠倉庫之用，而其中部分出
      租予共同被告廖月鴻經營羅漢果文創工作室，可知仍為被
      告陳忠堅依照使用借貸契約繼續使用中，而被告廖月鴻亦
      自陳忠堅處合法取得占有權源，且該鐵皮屋亦無不堪使用
      之情形，是兩造之使用借貸契約期限尚未屆至，原告請求
      返還831H土地為無理由，亦有違民法第148條第2項之誠信
      原則。
    ⒎又原告陳國政既為土地管理人，即符民法第820條第1項規
      定中依契約訂定之管理人，而有管理系爭土地之權，更有
      將之出借予陳茂盛使用之權利，而無庸再經土地共有人之
      同意，原告現悖於當初借貸契約，反託詞出借土地建築房
      屋乙事尚須土地共有人之同意，實有誤解。另申請門牌證
      明，依修正前台北縣政府辦理道路命名及門牌編釘作業要
      點第4點第1項可知，「房屋所有權人、管理人或現住人應
      向戶政事務所申請編釘門牌號次…」，故只要係房屋所有
      權人、管理人或現住人即可申請，則當時陳茂盛建築系爭
      房屋後本可自行申請，卻委由陳國政代為申請，若非其為
      當時土地管理人，為取得其建築鐵皮屋之同意，又何需多
      此一舉？由此可證，原告陳國政為當時土地管理人，故由
      其代為申請門牌，更可證原告陳國政當時係同意出借土地
      予陳茂盛建屋使用。
    ⒏承上，陳茂盛既就系爭土地831（P）部分為有權占有，被
      告陳忠堅為陳茂盛之繼承人，自亦就系爭土地部分有權占
      有之權利為繼承，亦為有權占有，而自得將鐵皮屋出租與
      被告廖月鴻，且基於占有連鎖之原則，被告廖月鴻亦為有
      權占有，原告主張不當得利而向被告等請求相當租金之利
      益，自屬無據。退萬步言，依最高法院68年度台上字第
      3071號判例意旨，系爭土地位處郊區，毗鄰河道，時有淹
      水之情形，且非屬工商業繁榮地區，並非如原告所稱商業
      繁榮、交通便利之地區，故原告逕以最高額年自10%為請
      求，衡情過鉅，在衡以系爭土地可利用開發之價值，至多
      僅得以年息2%計算，始符公平。又原告請求被告等需返還
      831（P）部分面積491.87平方公尺之土地，惟於請求相當
      於租金之不當得利部分，卻係以514.5平方公尺為計算，
      自有不符之情形，原告將已為既判力所及部分納入不當得
      利之請求範圍，並非有據。
    ⒐被告陳忠義雖同為陳茂盛之子，然系爭鐵皮屋於陳茂盛在
      世時，均由被告陳忠堅單獨管理、使用，被告陳忠義從未
      管理、使用系爭鐵皮屋，而於陳茂盛去世而發生繼承關係
      時，系爭鐵皮屋仍依往例約定由陳忠堅單獨使用、管理，
      亦與陳忠義無涉。系爭鐵皮屋因僅由被告陳忠堅使用、管
      理，故陳忠義非但從無使用、管理系爭鐵皮屋，更從未占
      有系爭土地，原告等貿然以被告陳忠義為被告提起本訴，
      自無理由。
    ⒑答辯聲明：
      ①原告之訴駁回。
      ②如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
    ㈡被告賴粉則抗辯：
    ⒈民法第796條第1項本文規定：土地所有人建築房屋非因故
      意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即
      提出異議，不得請求移去或變更其房屋。而依最高法院86
      年度台上字第2103號判決意旨，民法第796條所定之「土
      地所有人」包含「土地所有人」及其他有利用土地權利之
      人。系爭111號建物，乃被告賴粉向訴外人瞿有華購買，
      而經本次複丈之結果顯示，系爭房屋大多位於830地號土
      地上，僅約8.95平方公尺，位於原告所有系爭831地號土
      地上。而830地號土地，乃訴外人幸福水泥股份有限公司
      所有，被告於購買前，即詢問土地使用狀況，瞿有華表示
      已經幸福水泥公司同意使用，故被告賴粉始向其買受系爭
      111號鐵皮屋，瞿有華就系爭111號坐落於830地號土地之
      部分既為有權利用人，被告賴粉自亦繼受瞿有華之身分而
      成為830地號土地之有權利用人，自符上開最高法院判決
      意旨。
    ⒉因該地界不明，故訴外人瞿有華建築系爭建物時，以複丈
      結果觀之，或生越界建築之情事，惟其應不知情而非屬故
      意或重大過失逾越地界，且縱其知情，然其從未向被告提
      及，故此部分不利不應由被告承受之。而系爭建物建築完
      畢已久，原告或任一共有人均無向被告表示有越界情事，
      退萬步言，原告等於98年間向鈞院提起98年度訴字第629
      號訴訟時，就831地號土地亦多次勘查，並曾複丈，亦未
      有向被告主張系爭建物之部分有越界情事，可認原告等本
      件屬知越界而不即提出異議，是就系爭建物越界部分，依
      民法第796條第1項之規定，原告等尚不得請求移去或變更
      ，故原告等主張越界8.95平方公尺部分應拆屋還地為無理
      由。其餘就原告請求不當得利部分，同意陳忠堅、廖月鴻
      部分之論述，實屬過高，應以申報地價之年息2%始符公平
      。
    ⒊答辯聲明：
      ①原告之訴駁回。
      ②如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
    ㈢被告吳正一、吳阿枝則抗辯：
    ⒈系爭109號建物為被告吳正一父親即被告吳阿枝，於81年
      向第三人廖煥章購買，被告吳阿枝就本建物有事實上處分
      之權。嗣被告吳阿枝將該建物贈與其子即被告吳正一，目
      前由其占有使用中，是被告吳正一係為有權占有該建物，
      非無權占有。
    ⒉系爭68號建物為被告吳阿枝於74年間，向第三人耿保銀購
      買，隨後即循正當途徑至地政機關辦理，並入籍於此，長
      久居住。是被告吳阿枝係合法占有該建物，為有權占有。
    ⒊答辯聲明：原告之訴駁回。
    ㈣被告賈元照、賈國誠、賈林淑貞、賈莉燕、賈莉琴抗辯：
    ⒈被告賈元照於69年繼承友人蔡長林於59年所建之房屋，即
      為現址系爭64號與66號建物。嗣於83年及93年向第三人劉
      英及廖自堅購入現址為系爭40號與46號建物。迄今已近50
      年，期間皆未曾接獲國防部、退輔會等安排遷徙，更無任
      何公告或聽聞被告等人係非法侵占私人土地。目前系爭46
      號建物之事實上處分權人為被告賈莉琴，且由其一人居住
      ，而系爭40號建物之事實上處分權人則為被告賈莉燕，被
      告賈莉燕復將育德街40號建物出租予被告江清和及盧銀鳳
      ，每月收取3,000元租金。又系爭64號、66號建物被告賈
      元照有事實上處分權，被告賈國誠為被告賈莉琴之兄，與
      父母親即被告賈元照、賈林淑貞共同居住於系爭64、66號
      建物中。此外，系爭64、66號建物亦依照政府課徵房屋稅
      ，於61年至63年間均依法繳納，後續因稅額提高而被認為
      免課徵房屋稅之列，且上開建物均合法取得門牌及用電資
      格，原告主張被告等人即刻拆屋還地，顯無理由。
    ⒉按20年間和平繼續占有他人未登記之不動產，得請求登記
      為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登
      記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登
      記為所有人。而稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物
      ，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，民法
      第769條、第770條及第832條訂有明文。另民法第772條規
      定，前4條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之
      。是以，占有他人之土地，依民法第772條準用第770條、
      第769條之規定，自得主張時效取得地上權。另按未登記
      之土地無法聲請為取得地上權之登記，故依民法第772條
      準用第770條、第769條主張依時效而取得地上權時，顯然
      不以占有他人未登記之土地為必要。茍以行使地上權之意
      思，20年間和平繼續公然在他人地上有建築物或其他工作
      物或竹木者，無論該他人土地已否登記，均得請求登記為
      地上權人（最高法院60年台上字第4195號判例）。
    ⒊上開被告獲准繼續居住於系爭土地後，各於69年、83年、
      93 年以前，即以行使地上權之意思，善意且無過失繼續
      繼續占有系爭土地，且以和平公然建築、繼續使用建築物
      占有系爭土地之事實為表徵，分別有臺灣電力公司裝表供
      電年月證明書，及臺北縣（現為新北市）政府戶稅納稅通
      知繳納證明可證，是被告等人向登記機關為地上權之登記
      請求，顯已符合時效取得之要件，自得依法登記為地上權
      人。原告請求拆屋還地云云，為無理由，其訴顯屬權利濫
      用，自應駁回。又原告關於不當得利部分之請求，均依申
      報地價年息10%計算，顯然過高，失之公允。
    ⒋答辯聲明：原告之訴駁回。
    ㈤被告江謙和、盧銀鳳則抗辯：
    ⒈系爭40號建物為被告賈莉燕所有，出租予江謙和及盧銀鳳
      占有使用，被告賈莉燕既為合法權利人，承租人江謙和及
      盧銀鳳即為有權占有。
    ㈥被告邱燕萍則抗辯：
    ⒈系爭70號建物係被告之公公張高岐於73年5月15日向第三
      人馬永清購買。本建物事實上處分權人為被告邱燕萍，目
      前由被告邱燕萍其家人一同居住，無其他自主占有人。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    ㈦被告陳莉玲則抗辯：
    ⒈系爭74號建物係其父陳萬主於62年間向第三人購買，目前
      係被告陳莉玲有事實上處分權，本建物除現由被陳莉玲及
      其家人居住外，無其他自主占有人。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    ㈧被告吳鴻爵則抗辯：
    ⒈系爭72號建物為其所購買，並非無權占有。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    ㈨被告胡蓉敏、蔡玉鳳則抗辯：
    ⒈系爭42號建物係被告胡蓉敏之父胡健伸，於55年間向第三
      人購買，被告胡蓉敏對該建物有事實上之處分權，惟現借
      予被告蔡玉鳳及其家人無償占有使用，並非無權占有。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    ㈩被告周淑嬌則抗辯：
    ⒈系爭48號為被告周淑嬌之先生，即被告陳奕安購買，為本
      建物之事實上處分權人，現由被告陳奕安、周淑嬌無償借
      予其姊被告陳周月嬌占有使用，並非無權占有。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    被告呂春良則抗辯：
    ⒈系爭50號建物係被告呂春良之母親，即被告呂魏菊向訴外
      人胡大峰所購買，購買當時係包含建物基地部分，並自78
      年12月即遷入該址，歷經多次風災，老舊翻修，所費不貲
      ，被告和平占用20餘年，並非無權占有，未曾有人告知非
      法占用之事，原告突然起訴，有違公平正義，系爭建物目
      前由被告呂春良及被告呂魏菊居住。被告呂秋貴為被告呂
      春良之弟，雖戶籍設於此，惟現並未居住於此。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    被告蔡宗義則抗辯：
    ⒈系爭52號建物係第三人高天英於68年9月14日向第三人劉
      長深購買後，嗣被告蔡宗義於71年9月14日再向第三人高
      天英購買，為本建物之事實上處分權人，現由被告蔡宗義
      一人居住，無其他自己占有使用之人。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    被告白淑貞、高春菊則抗辯：
    ⒈系爭54號建物係被告白淑貞於84年向第三人崔玉輝購買，
      為本建物之事實上處分權人，並非無權占有。嗣被告白淑
      貞將本建物之一部，以口頭約定方式，出租予被告高春菊
      占有使用，每月酌收4,500元租金，現為被告白淑貞及被
      告高春菊居住其中。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    被告魏天基、李鄭月雲則抗辯：
    ⒈新告魏天基目前居住之土地係其父親所購買，並於其上建
      屋，即系爭58號、60號及62號建物。上開建物為被告三兄
      妹所有，系爭58號建物之事實上處分權人為被告魏天基之
      大嫂即被告李鄭月雲，系爭60號建物之事實上處分權人為
      被告魏天基，系爭62號建物之事實上處分權人為被告魏貴
      汝，系爭58、60號建物現均為被告魏天基居住使用。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    被告魏貴汝則抗辯：
    ⒈被告魏貴汝之父親魏鎰萬於58年向第三人張陳絨購買土地
      ，嗣於該地之上建屋，即系爭56號、58號、60號、62號建
      物。門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（非本件原告
      請求之範圍）事實上處分權人為訴外人魏鳳真，惟目前無
      人占有使用。系爭58號建物事實上處分權人為被告李鄭月
      雲，該建物目前借予被告魏貴汝之弟，即被告魏天基占有
      使用。系爭60號建物事實上處分權人為被告魏天基，其現
      居住於此。系爭62號及其旁搭建之平房現為被告魏貴汝所
      有，目前由被告魏天基借予被告陳春生使用。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
    被告黃素蓮則抗辯：
    ⒈系爭無門牌建物所坐落基地原本為水利地，係向訴外人魏
      鎰萬購買權利使用，並非無權占有。
    ⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
  三、被告呂秋貴、呂魏菊、陳奕安、陳周月嬌、陳春生、李運
      峰、洪錫銓及黃捷裕均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
      書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
  四、本院得心證之理由：
    ㈠原告主張系爭824、825、826及831地號土地四筆，為原告
      陳國政（應有部分均為12分之1）、原告陳國欽（應有部
      分均為12分之1）、原告陳國鍊（應有部分均為12分之1）
      、原告陳國豐（應有部分均為3分之1）、原告連勝時（應
      有部分均為6分之1）、及訴外人陳麗錦（應有部分均12分
      之1）、中華民國（管理者：財政部國有財產局，應有部
      分均為60分之2）、新北市（管理者：新北市政府教育局
      、新北市政府工務局，權利範圍均為60分之8）等8人所共
      有。系爭831地號土地一部份面積1,530平方公尺（如附圖
      一虛線西側所示範圍部分），原與被告陳忠堅及陳忠義簽
      立有耕地三七五租約。因承租人未自任耕作，經全體共有
      人起訴請求確認該耕地租賃契約關係不存在，並請求將土
      地返還全體共有人，業經本院以98年度訴字第629號租佃
      爭議事件判決承租人即被告陳忠堅、陳忠義敗訴，並判命
      承租人應將該判決附圖二所示占用之丙部分（面積1101.4
      4平方公尺）、G部分（面積158.88平方公尺）、I 部分（
      面積14.74平方公尺）及L部分（面積22.28平方公尺，此
      部分面積業經本件訴訟囑託地政事務所人員進行測量，確
      定面積應為22.63平方公尺，即附圖編號831(P-1)範圍所
      示）之地上物拆除返還予全體共有人，並已確定在案之事
      實，為被告所不爭，並有原告提出系爭不動產登記簿謄本
      ，及本院98年度訴字第629號民事判決書影本為證，復經
      本院依職權調閱98年度訴字第629號租佃爭議審理全卷互
      核相符，自堪信為真實。
    ㈡原告主張如附表一所示（以下本院依系爭建物門牌號碼順
      序記載）：①被告李運峰、洪錫銓所有系爭38號建物，占
      用系爭824地號土地如附圖一所示編號824（T）面積78.92
      平方公尺；②被告賈莉燕所有系爭40號建物，占用系爭82
      4、825及826地號土地如附圖一所示編號824（L）面積1.4
      6平方公尺、825（A）面積7.04平方公尺、826（A）面積1
      00.16平方公尺、826（B）面積6.58平方公尺；③被告胡
      蓉敏所有系爭42號建物，占用系爭824、826地號土地如附
      圖一所示編號824（M）面積141.17平方公尺、826（C）面
      積33.46平方公尺；④被告賈莉琴所有系爭46號建物，占
      用系爭824、831地號土地如附圖一所示編號824（O）面積
      61.21平方公尺、831（J）面積1.36平方公尺；⑤被告陳
      奕安所有系爭48號建物，占用系爭82 4地號土地如附圖一
      所示編號824（A）面積94.29平方公尺；⑥被告呂魏菊所
      有系爭50號建物，占用系爭824地號土地如附圖一所示編
      號824（B）面積66.26平方公尺；⑦被告蔡宗義所有系爭
      52號建物，占用系爭824地號土地如附圖一所示編號824（
      C）面積90.57平方公尺；⑧被告白淑貞所有系爭54號建物
      ，占用系爭824、831地號土地如附圖一所示編號824（N）
      面積3.86平方公尺、824（P）面積0.04平方公尺、831（
      A）面積50.82平方公尺；⑨被告李鄭月雲所有系爭58號建
      物，占用系爭824、831地號土地如附圖一所示編號824（
      E）面積65.68平方公尺、831（B）面積8.38平方公尺；⑩
      被告魏天基所有系爭60 號建物，占用系爭824、831地號
      土地如附圖一所示編號824（F）面積67.66平方公尺、831
      （C）面積4.34平方公尺；⑪被告魏貴汝所有系爭62號建
      物及系爭平房，占用系爭824地號土地如附圖一所示編號
      824（G）面積45.34平方公尺、824（H）面積71.74平方公
      尺；⑫被告賈元照所有系爭64號建物及後方工廠，占用系
      爭824、831地號土地如附圖一所示編號824（I）面積57.8
      平方公尺、831（D）面積54.95平方公尺、831（K）面積1
      11.4 2平方公尺；⑬被告賈元照所有系爭66號建物及後方
      工廠，占用系爭824、831地號土地如附圖一所示編號824
      （J）面積84.18平方公尺、831（E）面積28.12平方公尺
      、831（L）面積48.85平方公尺；⑭被告吳阿枝所有系爭
      68號建物，占用系爭831地號土地如附圖一所示編號831（
      M）61. 24平方公尺；⑮被告邱燕萍所有系爭70號建物，
      占用系爭824、831地號土地如附圖一所示編號824（Q）面
      積4.83平方公尺、831（N）面積59.67平方公尺；⑯被告
      吳鴻爵所有系爭72號建物，占用系爭824、831地號土地如
      附圖一所示824（K）面積37.46平方公尺、831（F）面積
      0.51平方公尺；⑰被告陳莉玲所有系爭74號建物，占用系
      爭824、831地號土地如附圖一所示編號824（R）面積3.87
      平方公尺、831（O）面積16.19平方公尺；⑱被告白淑貞
      所有系爭木屋，占用系爭831地號土地如附圖一所示編號
      831（I）面積12.91平方公尺、831（R）46.22平方公尺；
      ⑲被告吳正一所有系爭109號建物，占用系爭831地號土地
      如附圖一所示編號831（G）面積52.58平方公尺；⑳被告
      賴粉所有系爭111號建物，占用系爭831地號土地如附圖一
      所示編號831（H）面積8.95平方公尺；㉑被告陳忠堅、陳
      忠義繼承取得所有權之系爭113號建物，占用系爭831地號
      土地如附圖一所示編號831（P）面積491.87平方公尺，及
      831（P-1）（此部分為上開98年度訴字第629號確定判決
      被告陳忠堅、陳忠義應拆除之地上物，並應返還土地予原
      告等人之範圍，非本件訴訟請求拆除之部分）面積22.63
      平方公尺；㉒被告黃素蓮所有系爭無門牌建物，占用系爭
      824地號土地如附圖一所示編號824（S）面積25.85平方公
      尺（詳附表四所示）之事實，為被告等人所不爭（被告陳
      奕安、陳周月嬌、陳春生、李運峰、洪錫銓及黃捷裕等人
      對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而
      未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
      訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認）
      ，並經本院先後於100年12月9日、101年5月18日，及101
      年8月8日現場勘驗（詳本院卷二第109頁至112頁、第158
      頁至第160頁，及卷三第53頁至第56頁勘驗筆錄參照），
      同時囑託新北市樹林地政事務所繪製複丈成果圖如附圖一
      所示，自堪信為真。
    ㈢原告主張：①系爭38號建物，為被告李運峰、洪錫銓所有
      ，目前由被告李運峰借予被告黃捷裕占有使用等事實，②
      系爭40號建物，為被告賈莉燕所有，並出租予被告江謙和
      及盧銀鳳占有使用；③系爭42號建物，為被告胡蓉敏所有
      ，並無償借予被告蔡玉鳳占有使用；④系爭46號建物，為
      被告賈莉琴所有且占有使用；⑤系爭48號建物，為被告陳
      奕安所有，目前由被告陳奕安及周淑嬌無償借予被告陳周
      月嬌占有使用；⑥系爭50號建物，為被告呂魏菊所有，目
      前由被告呂魏菊及其子被告呂春良設籍戶長占有使用（被
      告呂春良抗辯，被告呂秋貴僅係其戶籍設於此，然未居住
      使用系爭建物）⑦系爭52號建物，為被告蔡宗義所有且占
      有使用；⑧系爭54號建物，為被告白淑貞所有，目前由被
      告白淑貞及其出租予被告高春菊占有使用；⑨系爭58號建
      物，為被告李鄭月雲所有，並借予被告魏天基占有使用；
      ⑩系爭60號建物，為被告魏天基所有且占有使用；⑪系爭
      62號建物及平房，為被告魏貴汝所有，並由被告魏天基無
      償借予被告陳春生占有使用；⑫系爭64、66號建物，為被
      告賈元照所有，目前由被告賈元照，及其妻被告賈林淑貞
      、已婚之子被告賈國誠占有使用；⑬系爭68號建物，為被
      告吳阿枝所有且占有使用；⑭系爭70號建物，為被告邱燕
      萍所有且占有使用；⑮系爭72號建物，為被告吳鴻爵所有
      且占有使用；⑯系爭74號建物，為被告陳莉玲所有且占有
      使用；⑰系爭木屋，為被告白淑貞所有且占有使用；⑱系
      爭109號建物，為被告吳正一所有且占有使用；⑲系爭111
      號建物，為被告賴粉所有，目前無人占有使用；⑳系爭11
      3號建物，為被告陳忠堅、陳忠義繼承自其父陳茂盛，為
      渠等2人所有，目前由被告陳忠堅，及其出租予被告廖月
      鴻經營羅漢果文創工作室占有使用；㉑系爭無門牌建物，
      為被告黃素蓮所有且占有使用（詳如附表四所示）等事實
      ，為被告所不爭（被告陳奕安、陳周月嬌、陳春生、李運
      峰、洪錫銓及黃捷裕等人對於原告主張之上開事實，已於
      相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提
      出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
      1項規定，即視同自認），堪信為真實。
    ㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
      。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有
      權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
      益為之。民法第767條前段及第821條分別定有明文。以無
      權占有為原因，請求返還所有物之訴，上訴人對被上訴人
      就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
      抗辯者，被上訴人於上訴人無權占有之事實，無舉證責任
      。上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
      如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由，最高法院
      72年度台上字第1552號判決意旨可資參照。查本件原告所
      有系爭四筆土地上有被告等人所有如附圖一所示之系爭建
      物坐落其上及占有使用中，已如前㈡、㈢所述，原告依民
      法第767條及第821條但書規定所有物返還請求權之法律關
      係請求被告等人拆除返還土地予原告及全體共有人，揆諸
      上開說明，被告等人即應就所有建物占有系爭土地，係有
      正當權源之事實負舉證責任。本件兩造爭執要點被告等人
      占用系爭土地是否有正當法律權源？本院分別斟酌認定如
      下：
    ⒈被告李運峰、洪錫銓及黃捷裕部分：
      ①原告主張系爭38號建物為被告李運峰、洪錫銓所有，並
        由被告李運峰借予黃捷裕占有使用，已據其提出戶籍謄
        本為證，而被告3人對於原告主張之事實，已於相當時
        期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
        備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
        項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。
      ②依上，原告請求：⑴被告李運峰、洪錫銓應將坐落系爭
        824地號土地如附圖一所示編號824（T）部分面積78.92
        平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市
        ○○區○○街00號），並將土地返還原告及全體共有人
        。⑵被告李運峰、 洪錫銓及黃捷裕應自坐落系爭824地
        號土地如附圖一所示編號824 （T）部分面積78.92平方
        公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）遷
        出，洵屬正當，應予准許。
    ⒉被告賈莉燕、江謙和及盧銀鳳部分：
      ①被告抗辯稱：伊為系爭40號建物之事實上處分權人，並
        將系爭建物出租予被告江謙和及盧銀鳳，每月收取3,00
        0元租金， 其餘同⒑被告賈元照等人之抗辯。本院認被
        告之抗辯，無堪憑採，其理由同下列⒑②③④所載。
      ②按對於物有事實上管領之力者為占有人；所有人對於無
        權占有其所有物者，得請求返還之，所稱占有，不惟指
        直接占有，即間接占有亦包括在內。出租人係經由承租
        人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規
        定為間接占有人，不失為現在占有人，承租人基於租賃
        關係對於租賃物為直接占有者，出租人為間接占有人。
        本件被告賈莉燕所有系爭40號建物，並出租予被告江謙
        和及盧銀鳳占有使用，揆諸上開說明，原告請求被告賈
        莉燕拆除系爭建物，將土地返還原告及全體共有人，同
        時請求被告賈莉燕、江謙和及盧銀鳳遷出系爭建物，洵
        屬正當，應予准許。
      ③依上，原告請求：⑴被告賈莉燕應將坐落系爭824、825
        、826地號土地如附圖一所示編號824（L）部分面積1.4
        6平方公尺、 編號825（A）部分面積7.04平方公尺、編
        號826（A）部分面積100.16平方公尺、編號826（B）部
        分面積6.58平方公尺，合計面積115.24平方公尺之建物
        及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00
        號），將該土地返還原告及全體共有人。⑵被告賈莉燕
        、江謙和、 盧銀鳳應自坐落系爭824地號土地如附圖一
        所示編號824（L）部分面積1.46平方公尺、編號825（A
        ）部分面積7.04平方公尺、編號826（A）部分面積100.
        16平方公尺、編號826（B）部分面積6.58平方公尺，合
        計面積115.24平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○
        區○○街00號）遷出，洵屬正當，應予准許。
    ⒊被告胡蓉敏部分：
      ①被告抗辯稱：系爭42號建物係被告胡蓉敏之父胡健伸，
        於55年間向第三人購買，並非無權占有云云，並提出訴
        外人羅金標與吳子樂於 52年8月1日簽立之「立契約書」
        、戶籍謄本，及房屋稅納稅通知書影本等件為證。依被
        告所提出證據，無從判斷被告之父胡健伸係接序取得系
        爭建物之所有權，縱或所提證據為真正，亦未證明其前
        手有合法使用系爭土地之權利，故所辯無堪憑採。
      ②按對於物有事實上管領之力者為占有人；所有人對於無
        權占有其所有物者，得請求返還之，所稱占有，不惟指
        直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用
        人維持其對借用物之事實上管領力 ，依民法第941條規
        定為間接占有人，不失為現在占有人，借用人依其自己
        之使用目的而占有，則係直接占有人。本件被告胡蓉敏
        所有系爭42號建物，並借予被告蔡玉鳳占有使用，揆諸
        上開說明，原告請求被告胡蓉敏拆除系爭建物，將土地
        返還原告及全體共有人，同時請求被告胡蓉敏、蔡玉鳳
        遷出系爭建物，洵屬正當，應予准許。
      ③依上，原告請求：⑴被告胡蓉敏應將坐落系爭824、826
        地號土地如附圖一所示編號824（M）部分面積141.17平
        方公尺、編號826（C）部分面積33.46平方公尺，合計
        面積174.63平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號
        碼為新北市○○區○○街00號），將該土地返還原告及
        全體共有人。⑵被告胡蓉敏、蔡玉鳳應自坐落系爭824
        地號土地如附圖一所示編號824（M）部分面積141.17平
        方公尺、編號826（C）部分面積33.46平方公尺，合計
        面積174.63平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區
        ○○街00號）遷出，洵屬正當，應予准許。
    ⒋被告賈莉琴部分
      ①被告抗辯伊所有系爭46號建物為其占有使用，其餘均同
        ⒑關於被告賈元照等人之抗辯。本院認被告之抗辯，無
        堪憑採，其理由同下列⒑②③④所載。
      ②依上，原告請求：被告賈莉琴應將坐落系爭824及831地
        號土地如附圖一所示編號824（O） 部分面積61.21平方
        公尺、編號831（J）部分面積1.36平方公尺，合計面積
        62.57平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為
        新北市○○區○○街00號），將該土地返還原告及全體
        共有人，洵屬正當，應予准許。
    ⒌被告陳奕安、周淑嬌及陳周月嬌部分：
      ①被告抗辯稱：被告陳奕安對於系爭48號有事實上處分權
        ，現由被告陳奕安、周淑嬌無償借予被告陳周月嬌占有
        使用。被告並未對於系爭建物有何法律上正當權源使用
        系爭土地之事實，提出任何證據，原告請求被告等拆屋
        及遷出，自屬有據。
      ②依上，原告請求： ⑴被告陳奕安應將坐落系爭824地號
        土地如附圖一所示編號824 （A）部分面積94.29平方公
        尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區
        ○○街00號），將該土地返還原告及全體共有人。⑵被
        告陳奕安、 周淑嬌及陳周月嬌應自坐落系爭824地號土
        地如附圖一所示編號824 （A）部分面積94.29平方公尺
        之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）遷出，
        洵屬正當，應予准許。
    ⒍被告呂魏菊、呂春良及呂秋貴部分：
      ①被告抗辯稱：系爭50號建物係被告呂春良之母親，即被
        告呂魏菊向訴外人胡大峰所購買，購買當時係包含建物
        基地部分，並自78年12月即遷入該址，歷經多次風災，
        老舊翻修，所費不貲，被告和平占用20餘年，未曾有人
        告知非法占用之事，原告突然起訴，有違公平正義，系
        爭建物目前由被告呂春良及被告呂魏菊居住。被告呂秋
        貴為被告呂春良之弟，雖戶籍設於此，惟現並未居住於
        此云云。並提出戶口名簿及轉讓書影本為證。依被告所
        提證據，實無從判斷被告呂魏菊係接序自胡大峰取得系
        爭建物之所有權，縱或所提證據為真正，亦未證明其前
        手有合法使用系爭土地之權利。又被告雖辯稱被告呂秋
        貴並未居住於此，惟依原告所提被告呂秋貴之戶籍謄本
        ，被告呂春良及呂秋貴均各自任戶長（詳本院卷一第90
        、91頁參照），且本院送達之司法文書或由被告呂魏菊
        、呂春良以同居人名義簽收，或由被告呂秋貴本人蓋印
        簽收（詳本院卷一第146頁、卷二第24、146頁，及卷三
        第127頁參照），故所辯無堪憑採。
      ②依上，原告請求：⑴被告呂魏菊應將坐落系爭 824地號
        土地如附圖一所示編號824（B）部分面積 66.26平方公
        尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區
        ○○街00號），將該土地返還原告及全體共有人。⑵被
        告呂魏菊、呂春良、呂秋貴應自坐落系爭 824地號土地
        如附圖一所示編號824（B）部分面積66.26 平方公尺之
        建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）遷出，洵
        屬正當，應予准許。
    ⒎被告蔡宗義部分：
      ①被告抗辯稱：系爭52號建物係第三人高天英於68年9月1
        4日向第三人劉長深購買後，嗣被告蔡宗義於71年9月14
        日再向第三人高天英購買，為系爭建物之事實上處分權
        人云云，並提出戶籍謄本、買賣契約書、河川公地使用
        權拋棄書、監證費及契稅、房屋稅繳納通知書、稅捐機
        關函影本等件為證。本院認縱或被告所提證據為真正，
        亦未證明其前手有合法使用系爭土地之權利，故所辯無
        堪憑採。
      ②依上，原告請求：⑴被告蔡宗義應將坐落系爭 824地號
        土地如附圖一所示編號824（C）部分面積 90.57平方公
        尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區
        ○○街00號），將該土地返還原告及全體共有人，洵屬
        正當，應予准許。
    ⒏被告白淑貞、高春菊部分：
      ①被告抗辯稱：系爭54號建物係被告白淑貞於 84年3月20
        日向第三人崔玉輝購買，基於先生久病在床，只好將房
        屋出租予被告高春菊，貼補家用，期間並未聽聞有關土
        地相關問題，並非無權占有云云。被告關於其所有系爭
        木屋占用原告所有系爭831地號土地部分， 並未提出合
        法使用系爭土地正當權源之證明，應係無權占有，堪予
        認定。又關於系爭木屋部分，亦未提出證據以實其說，
        同時亦未證明其前手有合法使用系爭土地之權利，故所
        辯無堪憑採。
      ②按對於物有事實上管領之力者為占有人；所有人對於無
        權占有其所有物者，得請求返還之，所稱占有，不惟指
        直接占有，即間接占有亦包括在內。出租人係經由承租
        人維持其對借用物之事實上管領力， 依民法第941條規
        定為間接占有人，不失為現在占有人，承租人基於租賃
        關係對於租賃物為直接占有者，出租人為間接占有人。
        本件被告白淑貞所有系爭木屋及54號建物，並將系爭54
        號建物出租予被告高春菊占有使用，揆諸上開說明，原
        告請求被告白淑貞，拆除系爭木屋及54號建物，將土地
        返還原告及全體共有人，同時請求被告白淑貞及高春菊
        遷出系爭木屋及建物，洵屬正當，應予准許。
      ③依上，原告請求：⑴被告白淑貞應將坐落系爭 831地號
        土地如附圖一所示編號831（I）部分面積 12.91平方公
        尺、編號831（R）部分面積46.22平方公尺， 合計面積
        59.13平方公尺之建物及地上物拆除騰空（木屋） ，將
        該土地返還原告及全體共有人。⑵被告白淑貞應將坐落
        系爭824及831地號土地如附圖一所示編號824（N）部分
        面積3.86平方公尺、編號824（P）部分面積0.04平方公
        尺、編號831（A）部分面積50.82平方公尺， 合計面積
        54.72平方公尺之建物及地上物拆除騰空 （門牌號碼為
        新北市○○區○○街00號），將該土地返還原告及全體
        共有人。⑶被告白淑貞、高春菊應自坐落系爭824及831
        地號土地如附圖一所示編號824（N）部分面積3.86平方
        公尺、編號824（P）部分面積0.04平方公尺 、編號831
        （A）部分面積50.82平方公尺，合計面積 54.72平方公
        尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）遷出
        ，洵屬正當，應予准許。
    ⒐被告李鄭月雲、魏天基、魏貴汝及陳春生部分：
      ①被告抗辯稱：被告魏天基、魏貴汝之父親魏鎰萬於58年
        9月向第三人張陳絨購買土地， 購買當時是以河川地為
        名，不知占用私人土地，原告與張陳絨究係何親誼關係
        ，應予調查。嗣於該土地上建屋，即系爭56號（此非本
        件原告請求之範圍）、58號、60號、62號建物，建造當
        時並無人制止，若當時知悉占用他人土地，其父一定會
        要求要有土地權狀才會買， 其後歷經4、50年之演變，
        是否因幾年前旁邊興建的房子銷售不錯，而有此訴訟事
        件？系爭58號建物之事實上處分權人為被告李鄭月雲，
        該建物目前借予被告魏貴汝之弟，即被告魏天基占有使
        用。系爭60號建物事實上處分權人為被告魏天基，亦由
        其居住於此。系爭62號及其旁搭建之系爭平房現為被告
        魏貴汝所有，且該建物目前由被告魏天基借予被告陳春
        生使用云云，並提出河川土地權利買賣契約書影本為證
        。本院依被告所提契約書所載向第三人張陳絨購買之土
        地是否即為本件系爭土地，尚有未明，縱或購買土地為
        真，出賣人張陳絨是否為土地真正所有權人，未見被告
        舉證證明之，且不動產物權，依法律行為而取得、設定
        、喪失或變更者，非經登記， 不生效力，民法第758條
        定有明文，縱使出賣人為土地所有權人，然在辦理土地
        所有權之移轉登記前，不生效力，仍不得對原告主張權
        利，故所辯無堪憑採。
      ②依上，原告請求：⑴被告李鄭月雲應將坐落系爭824及8
        31地號土地如附圖一所示編號 824（E）部分面積65.68
        平方公尺、編號831（B）部分面積8.38平方公尺，合計
        面積74.06平方公尺之建物及地上物拆除騰空 （門牌號
        碼為新北市○○區○○街00號），將該土地返還原告及
        全體共有人。⑵被告李鄭月雲、魏天基應自坐落系爭82
        4及831地號土地如附圖一所示編號824（E）部分面積65
        .68平方公尺、編號831（B）部分面積 8.38平方公尺，
        合計面積74.06平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○
        ○區○○街00號）遷出。⑶被告魏天基應將坐落系爭82
        4及831地號土地如附圖一所示編號824（F）部分面積67
        .66平方公尺、編號831（C）部分面積 4.34平方公尺，
        合計面積72平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號
        碼為新北市○○區○○街00號），將該土地返還原告及
        全體共有人。⑷被告魏貴汝應將坐落系爭 824地號土地
        如附圖一所示編號824（G）部分面積 45.34平方公尺、
        編號824（H）部分面積71.74平方公尺，合計面積117.0
        8平方公尺之建物及地上物拆除騰空 （門牌號碼為新北
        市○○區○○街00號及平房），將該土地返還原告及全
        體共有人。⑸被告魏貴汝、魏天基、陳春生應自坐落系
        爭824地號土地如附圖一所示編號824（G）部分面積45.
        34平方公尺、編號824（H）部分面積 71.74平方公尺，
        合計面積117.08平方公尺之建物及平房（門牌號碼為新
        北市○○區○○街00號及平房）遷出，洵屬正當，應予
        准許。
    ⒑被告賈元照、賈國誠、賈林淑貞部分：
      ①被告抗辯稱：被告賈元照於69年承受友人蔡長林於59年
        所建系爭64號與66號建物，並於83年及93年購入鄰居老
        友劉英及廖自堅名下之系爭40號及46號建物（系爭二建
        物目前為被告賈莉燕及賈莉琴為事實上處分權人），並
        無任何公告或聽聞被告等係非法侵占私人土地，被告賈
        元照有事實上處分權，而被告賈林淑貞、賈國誠分別為
        被告賈元照之配偶及已婚成年之子，共同居住於系爭房
        屋內，系爭建物後方搭建部分供被告賈國誠作為工廠使
        用。又系爭64、66號建物均依法繳納房屋稅，嗣因稅額
        提高而被認定免課徵房屋稅，同時合法取得門牌及用電
        資格，被告並非無權占有。被告等既獲准繼續居住使用
        系爭土地，即以行使地上權之意思，善意且無過失繼續
        占有系爭土地，且以和平公然繼續占有為表徵，分別有
        臺灣電力公司裝表供電年月證明書，及臺北縣（現為新
        北市）政府戶稅納稅通知繳納證明可證，是被告等人顯
        已符合時效取得之要件，而得向登記機關為地上權之登
        記。原告請求拆屋還地云云，為無理由，其訴顯屬權利
        濫用，且關於不當得利部分之請求，均依申報地價年息
        10%計算，顯然過高，失之公允云云。 並提出戶籍謄本
        資料、台灣電力公司函及房屋稅繳納通知書影本等件為
        證。
      ②被告所辯係向友人蔡長林及劉英等人承受系爭房屋之權
        利乙節，雖據其提出蔡長林之除戶戶籍謄本、台灣電力
        公司北西區營業處書函影本等件為證，惟尚無法遽為認
        定其所辯各情，亦未舉證證明其前手有合法使用系爭土
        地權利之事實，另其提出戶籍謄本、台灣電力公司函件
        及房屋稅繳納通知書影本等件，僅得證明被告設籍、用
        電及繳納房屋稅捐而得合法使用建物之事實，亦難逕為
        認定系爭建物有合法使用系爭土地之權利，所辯無可採
        信。
      ③按主張因時效而取得地上權者，依民法第772條準用第7
        69條、第770條之規定， 僅係得請求登記為地上權人，
        在未經登記前，仍不得據以對抗土地所有權人，而謂其
        並非無權占有。又占有因時效而取得地上權登記請求權
        者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關
        聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴訟法院
        即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上
        裁判，惟此係指占有人在土地所有人起訴前已申請為地
        上權之登記，且經受理者，始有其適用。又主張因時效
        完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以行使
        地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一，占
        有土地建築房屋，有以無權占有之意思為之，有以所有
        之意思為之，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行
        使地上權之意思而占有，若依其所由發生事實之性質，
        無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思
        而占有之情事，其取得時效不能開始進行，故如主張以
        行使地上權之意思而占有土地，而其占有之始為善意並
        無過失者，自應就其主張行使地上權之意思、占有之始
        為善意並無過失等要件事實負舉證責任。本件被告雖提
        出設籍、用電及繳稅證明等資料，僅得以證明合法使用
        系爭建物之事實，尚難據以證明以行使地上權之意思占
        有系爭土地之事實，且亦未提出於原告起訴前，已聲請
        為地上權登記並經地政機關受理之證明文件，實際上未
        經登記而取得地上權，被告抗辯有權占有，顯非有據。
      ④按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
        要目的。民法第148條第1項定有明文。權利之行使，是
        否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能
        取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損
        失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得之利
        益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，或其取
        得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他
        人及國家社會重大之損失者，非不得視其權利之行使係
        以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵（
        最高法院71年度台上字第737號判例、83年度台上字第
        2348號判決意旨參照）。本件原告係本於民法第767條
        及第821條所有權之正當行使，並依循民事訴訟程序起
        訴，實無權利濫用之情事。
      ⑤次按所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之
        指示，至是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，
        所謂內部關係，即民法第942條所指受僱人、學徒或其
        他類似關係。本件被告賈林淑貞為被告賈元照之配偶，
        且依原告所提出系爭66號建物之戶籍謄本所載（詳本院
        卷一第79頁參照），被告賈元照為戶長，被告賈林淑貞
        列於其戶籍內，依其內部關係而觀，其使用系爭建物係
        因家長與家屬同居一家而為占有，應屬占有輔助人，被
        告賈林淑貞對於系爭建物雖係物理上之事實支配，然社
        會觀念上不認其為獨立之事實支配，且依辦理強制執行
        事項應行注意事項第57項第7款之規定強制執行法第124
        條所定債務人包括與債務人共同生活而同居一家之人，
        故原告請求被告賈林淑貞自系爭建物遷出，並無必要。
        又被告賈國誠雖係被告賈元照之子，然其係60年7月14
        日生，已婚，並與被告賈元照分別設籍，自任戶長，有
        原告所提戶籍謄本可參（詳本院卷一第78頁參照），並
        獨立使用系爭建物之後方工廠營生，已係對於系爭建物
        為事實上之管領，屬自己占有，而非以被告賈元照之家
        屬身分依附於家長生活之輔助占有。
      ⑥系爭64、66號建物及後方接連之工廠，為被告賈元照所
        有，其內部相連通而由被告賈元照及賈國誠共同使用，
        故原告請求：⑴被告賈元照應將坐落系爭824及831地號
        土地如附圖一所示編號824（I）部分面積57.8平方公尺
        、編號831（D）部分面積54.95平方公尺、編號831（K
        ）部分面積111.42平方公尺，合計面積224.17平方公尺
        之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○
        ○街00號及後方工廠），將該土地返還原告及全體共有
        人。⑵被告賈元照、賈國誠應自坐落系爭824及831地號
        土地如附圖一所示編號824（I）部分面積57.8平方公尺
        、編號831（D）部分面積54.95平方公尺、編號831（K
        ）部分面積111.42平方公尺，合計面積224.17平方公尺
        之建物及後方工廠（門牌號碼為新北市○○區○○街00
        號及後方工廠）遷出。⑶被告賈元照應將坐落系爭824
        及831地號土地如附圖一所示編號824（J）部分面積84.
        18平方公尺、編號831（E）部分面積28.12平方公尺、
        編號831（L）部分面積48.85平方公尺，合計面積161.1
        5平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北
        市○○區○○街00號及後方工廠），將該土地返還原告
        及全體共有人。⑷被告賈元照、賈國誠應自坐落系爭82
        4及831地號土地如附圖一所示編號824（J）部分面積84
        .18平方公尺、編號831（E）部分面積28.12平方公尺、
        編號831（L）部分面積48.85平方公尺，合計面積161.1
        5平方公尺之建物及後方工廠（門牌號碼為新北市○○
        區○○街00號及後方工廠）遷出，於法有據，應予准許
        。至於原告請求關於被告賈林淑貞部分，則無理由，應
        予駁回。
    ⒒被告吳正一、吳阿枝部分：
      ①被告抗辯稱：系爭68號建物為被告吳阿枝於74年間，向
        第三人耿保銀購買，並循正當途徑至地政機關辦理，且
        入籍於此，長久居住，並非無權占有。是被告吳阿枝係
        合法占有該建物，為有權占有。系爭109號建物為被告
        吳阿枝，於81年向第三人廖煥章購買，對系爭建物本有
        事實上處分之權。嗣被告吳阿枝將本建物贈與其子即被
        告吳正一，亦屬有權占有。惟被告所辯上情，未據渠等
        提出證據以實其說，亦未證明其前手有合法使用系爭土
        地之權利，所辯無堪憑採。
      ②依上，原告請求：⑴被告吳正一應將坐落系爭831地號
        土地如附圖一所示編號831（G）部分面積52.58平方公
        尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區
        ○○街000號），將該土地返還原告及全體共有人。⑵
        被告吳阿枝應將坐落系爭831地號土地如附圖一所示編
        號831（M）部分面積61.24平方公尺之建物及地上物拆
        除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將該
        土地返還原告及全體共有人，洵屬正當，應予准許。
    ⒓被告邱燕萍部分：
      ①被告抗辯稱：系爭70號建物係被告之公公張高岐於73年
        5月15日向第三人馬永清購買，並非無權占有云云。惟
        其所辯上情，未據提出證據以實其說，亦未證明其前手
        有合法使用系爭土地之權利，所辯無堪憑採。
      ②依上，原告請求：被告邱燕萍應將坐落系爭824及831地
        號土地如附圖一所示編號824（Q）部分面積4.83平方公
        尺、編號831（N）部分面積59.67平方公尺，合計面積
        64.5平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新
        北市○○區○○街00號），將該土地返還原告及全體共
        有人，洵屬正當，應予准許。
    ⒔被告吳鴻爵部分：原告主張被告所有系爭72號建物無權占
      有其所有系爭824、831地號土地之事實，業據原告提出被
      告設籍於此，並自任戶長，有原告提出之戶籍謄本可參（
      詳本院卷一第110頁參照），被告雖辯稱向他人購買系爭
      房屋，為有權占有云云，惟未據其舉證以實其說，難為有
      利於被告之認定，故原告請求被告吳鴻爵應將坐落系爭82
      4及831地號土地如附圖一所示編號824（K）部分面積37.4
      6平方公尺、編號831（F）部分面積0.51平方公尺，合計
      面積37.97平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼
      為新北市○○區○○街00號），將該土地還原告及全體共
      有人，洵屬正當，應予准許。
    ⒕被告陳莉玲部分：
      ①被告抗辯稱：系爭74號建物係其父陳萬主於62年間向第
        三人購買云云。惟被告所辯上情，未據渠等提出證據以
        實其說，亦未證明其前手有合法使用系爭土地之權利，
        所辯無堪憑採。
      ②依上，原告請求：被告陳莉玲應將坐落系爭824及831
        地號土地如附圖一所示編號824（R）部分面積3.87平方
        公尺、編號831（O）部分面積16.19平方公尺，合計面
        積20.06平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼
        為新北市○○區○○街00號），將該土地返還原告及全
        體共有人，洵屬正當，應予准許。
    ⒖被告賴粉部分：
      ①被告抗辯稱：系爭111號建物係被告向訴外人瞿有華購
        買，系爭建物大多坐落830地號土地，僅8.95平方公尺
        占用系爭831地號土地，830地號土地為訴外人幸福水泥
        股份有限公司所有，被告於購買前經詢問瞿有華得知已
        經訴外人公司同意使用，被告繼受瞿有華而成為830地
        號土地之有權利用人，得依民法第796條之規定主張為
        有權占有。又訴外人瞿有華建築之初，並非故意或重大
        過失而逾越地界建築，被告並不知情，原告及其他共有
        人，均未向被告提及越界之事，原告前提起98年度訴字
        第629號訴訟時，就系爭831地號土地多次勘查，可認原
        告等知其越界不即提出異議，是系爭建物越界部分，依
        民法第796條第1項之規定，原告尚不得請求移去或變更
        ，故原告等主張被告所有系爭建物越界8.95平方公尺部
        分應拆屋還地為無理由。
      ②按民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人
        明知他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當
        之。該條所定之「土地所有人」越界建築房屋，必以建
        築房屋者，為「土地所有人」或其他有利用土地權利之
        人（例如：地上權人、永佃權人或典權人、承租人、使
        用借貸人等等），始足當之，倘建築房屋之初，尚非「
        土地所有人」或其他有利用土地權利之人，應屬單純之
        「無權占有」，不生該條所定「鄰地所有人」是否即時
        提出異議之問題。（最高法院86年度台上字第2103號裁
        判意旨參照）被告主張越界建築之鄰地使用權，自應就
        其所有系爭建物對於830地號鄰地土地為有利用土地權
        利之人，及原告等知其越界而不即提出異議等事實，負
        舉證責任。本件被告並未提出系爭建物係向訴外人瞿有
        華購買、前手係經鄰地830地號土地之所有權人同意興
        建、系爭建物越界建築占用系爭831地號土地，非因故
        意或重大過失之證明文件，且被告雖抗辯原告於前訴訟
        案件勘測時已知系爭建物越界之事實，不即異議乙節，
        因本院98年度訴字第629號訴訟事件，並非針對被告所
        有系爭建物是否占用831地號土地之事實而為測量，難
        認原告有知其越界情事而不即異議之事實，據此，被告
        抗辯依民法第796條第1項規定越界建築之鄰地使用權云
        云，無堪憑信。
      ③依上，被告所有系爭111號建物，確係占用系爭831地號
        土地如附圖一所示編號831（H）面積8.95平方公尺，故
        原告請求被告賴粉應將坐落系爭831地號土地如附圖一
        所示編號831（H）部分面積8.95平方公尺之建物及地上
        物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街000號）
        ，將該土地返還原告及全體共有人，洵屬正當，應予准
        許。
    ⒗被告陳忠堅、陳忠義、廖月鴻即羅漢果文創工作室部分：
      ①被告抗辯稱：系爭113號建物所占用之系爭831地號土地
        （如附圖一所示編號831（P）部分，雖非先前被告陳忠
        堅、陳忠義與原告所簽立之耕地三七五租約範圍，惟被
        告二人之父陳茂盛因經營工廠及倉庫需興建鐵皮屋使用
        ，遂得當時土地管理人原告陳國政之同意而搭建系爭11
        3號建物，同時委請原告陳國政申請門牌使用，依修正
        前台北縣政府辦理道路命名及門牌編釘作業要點第4點
        第1項規定，當時陳茂盛建築系爭房屋後本可自行申請
        門牌，卻委請原告陳國政代為申請，若非其為當時土地
        管理人，為取得其建築鐵皮屋之同意，何必多此一舉？
        且有使用借貸關係存在甚明，被告陳忠堅及陳忠義因繼
        承取得系爭建物所有權，需被告等未繼續使用或該建物
        不堪使用時，借貸期限始屆至，被告廖月鴻即羅漢果文
        創工作室向被告陳忠堅承租使用，亦係有權占用，原告
        之請求為無理由，亦違民法第148條第2項之誠信原則，
        且被告陳忠義從未占有系爭土地，均由被告陳忠堅管理
        、使用系爭建物，原告以陳忠義為被告提起本訴屬無理
        由云云，並提出門牌證明書影本為證。
      ②本院依職權調閱98年度訴字第629號租佃爭議審理全卷
        參核，被告陳忠堅、陳忠義前於97年12月29日租佃爭議
        調處會議時陳述：鐵皮屋（即系爭113號建物）並不是
        承租人搭蓋」等語（詳該卷一第113頁會議紀錄參照）
        ，被告陳忠堅復於98年5月7日委請律師提出民事答辯㈠
        狀稱：「…鐵皮屋及水泥地乃係原告陳國政所有，有台
        北縣警察局樹林鎮戶政事務所門牌證明書可證（見被證
        一）」等語（詳同卷第144、145頁參照）。惟原告陳國
        政於本院98年8月17日言詞辯論時當庭否認興建鐵皮屋
        及水泥地，而係被告等人之父親自己蓋的，因為親誼關
        係而幫忙聲請門牌證明等語，被告陳忠堅、陳忠義始於
        98年12月25日民事答辯㈡狀，及其訴訟代理人於鈞院98
        年12月28日言詞辯論時翻異其詞自認系爭113號建物均
        係被告之父陳茂盛經原告陳國政之同意而興建云云（詳
        同卷二第5頁及第100頁參照），被告所述情節前後不一
        ，已見子虛，且依被告所提門牌證明書僅得證明原告陳
        國政申請系爭113號建物之門牌證明書，尚難遽為認定
        原告陳國政於興建前已同意被告等之父親自行搭蓋，及
        全體共有人均已同意之事實，被告以系爭113號建物門
        牌證明書先後為不同陳述之證明，尚難逕為就系爭土地
        有使用借貸關係存在之認定。至於被告所引修正前台北
        縣政府辦理道路命名及門牌編釘作業要點第4點第1項之
        規定，房屋所有權人、管理人或現住人均得向戶政事務
        所申請，原告陳國政就現存之房屋代為申請門牌，何能
        逕為認定原告陳國政為系爭土地之管理人？如何能證明
        建物興建之初即得全體共有人之同意？又如何證明有土
        地使用借貸之事實？更何況被告於前訴訟係以該門牌證
        明書作為渠等並非系爭建物所有權人之證據，益徵被告
        於本件訴訟據以為土地使用借貸契約之證明，無堪憑採
        甚明。
      ③另依98年1月23日修正公布前民法第820條第1項明定：
        「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之」
        原告否認陳國政前於80年間為系爭土地之管理人，亦否
        認原告陳國政曾同意被告等之父親陳茂盛借用系爭土地
        搭建系爭建物。縱認原告陳國政曾單獨同意陳茂盛借用
        系爭土地設置鐵皮屋，惟在被告未舉證證明已得全體共
        有人同意之事實，自對全體共有人不生效力，被告抗辯
        有權占有，洵屬無據。
      ④按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
        148條第2項定有明文。被告雖抗辯原告陳國政於80年間
        曾同意被告陳忠堅及陳忠義之父在系爭土地上搭建系爭
        113號建物之事實，無堪憑信，已如前述，本院認原告
        既係本於民法第767條及第821條所有權之正當行使，並
        依循民事訴訟程序起訴請求，實無違反誠信原則之情事
        。又系爭建物既為被告陳忠堅、陳忠義2人因繼承而取
        得所有權，被告陳忠義即透過對於系爭建物之所有權或
        事實上處分權，當然延伸而直接占有使用系爭土地甚明
        ，故被告陳忠義辯稱系爭建物均由被告陳忠堅占有使用
        ，並非伊占有使用云云，所辯並非可採。
      ⑤依上，被告陳忠堅及陳忠義所有系爭113號建物、被告
        廖月鴻即羅漢果文創工作室向被告陳忠堅承租而占有使
        用系爭建物，均係無權占有，原告請求：⑴被告陳忠堅
        、陳忠義應將坐落系爭831地號土地上如附圖一所示編
        號831（P）部分面積491.87平方公尺之建物及地上物拆
        除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街000號），將
        該土地返還原告及全體共有人，洵屬正當，應予准許。
        至於⑵被告陳忠堅、陳忠義，及廖月鴻即羅漢果文創工
        作室應自坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖
        一編號831（P）所示部分面積491.87平方公尺、編號83
        1（P-1）部分面積22.63平方公尺，合計面積514.5平方
        公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街000號）
        遷出部分，其中就被告廖月鴻即羅漢果文創工作室部分
        ，於法有據，應予准許；另本院98年訴字第629號確定
        判決主文第2項已判命被告陳忠堅及陳忠義應將編號Ｌ
        部分所示之鐵皮屋面積22.28平方公尺（即如附圖一所
        示編號831(P-1)，本件已重新確認其正確面積為22.63
        平方公尺）地上物拆除後返還土地，因請求拆屋還地當
        然包含遷出房屋在內，故此部分為前確定判決效力所及
        之範圍，原告之請求洵非有據；其他關於請求被告陳忠
        堅、陳忠義應自系爭831地號土地如附圖一編號831（P
        ）所示部分面積491.87平方公尺之建物遷出部分，誠屬
        正當，應予准許。
    ⒘被告黃素蓮部分：
      ①原告主張系爭無門牌建物為被告黃素蓮所有，為被告所
        不爭，雖抗辯建物基地原為水利地，係向訴外人魏鎰萬
        購買權利使用，並非無權占有云云，惟未據其舉證以實
        其說，難為有利於被告之認定。
      ②依上，原告請求：被告黃素蓮應將坐落系爭824地號土
        地如附圖一所示824（S）部分面積25.85平方公尺之建
        物及地上物拆除騰空，並將土地返還全體共有人，洵屬
        正當，應予准許。
    ㈤次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
      其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
      民法第179條定有明文；又依不當得利之法則請求返還不
      當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
      其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
      度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，
      可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴
      人抗辯其佔有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限
      額租金之數額，尚屬可採。又無權占有他人之土地，可得
      相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而依土地法第10
      5條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報地價
      年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額，除以基地
      申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
      程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地
      租金相比較以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10
      最高額（最高法院61年度台上字第1695號、46年度台上字
      第855號及68年度台上字第3071號判例意旨參照）。另民
      法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就
      共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得
      利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付
      可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。本件原
      告等人主張被告等無權占有使用系爭土地，即無法律上之
      原因而受有使用系爭土地之利益，因而請求被告等人給付
      其因占有使用系爭土地之所得之利益一節，即屬可採。爰
      就原告依民法第179條及第184條規定之法律關係請求（選
      擇訴之合併）金錢給付分別審酌如下：
    ⒈按無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人，
      受害人為基地所有人，而無權占用上開房屋而獲不當利益
      者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而，無權占
      用上開房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間
      ，並無直接因果關係。（最高法院82年度台上字第1731號
      及97年度台上字第323號裁判意旨參照）亦即土地所有權
      人因不能使用土地而受有利益者，為無權占有土地建屋，
      或對於該建物有事實上處分權之人而言，土地所有人所受
      之損害，與因承租或借用關係而占有房屋之人所受之利益
      間，並無直接因果關係。本件原告主張被告黃捷裕借用系
      爭38號建物、被告江謙和、盧銀鳳承租占有系爭40號建物
      、被告蔡玉鳳借用系爭42號建物、被告周淑嬌借予被告陳
      周月嬌系爭48號建物使用、被告呂春良、呂秋貴占有使用
      系爭50號建物、被告高春菊承租占有系爭54號建物、被告
      魏天基借用系爭58號建物、被告魏天基借予被告陳春生系
      爭62號建物及系爭平房使用、被告賈國誠占有使用系爭64
      、66號建物（被告賈林淑貞為占有輔助人，並非自己占有
      人，原告對於被告賈林淑貞請求金錢給付部分，自非有據
      ），及被告廖月鴻即羅漢果文創工作室承租占有系爭113
      號建物，均係占有系爭建物之人，渠等受利益與原告等人
      受損害間，並無直接因果關係揆諸上開說明，原告爰依民
      法第179條不當得利之法律關係請求上開被告等給付相當
      於租金之利益，於法無據。至於原告爰依民法第184條侵
      權行為損害賠償之法律關係請求被告等賠償部分，因原告
      並未舉證證明被告等之占用有故意或過失之事實，且原告
      所受損害亦與被告等人占用上開建物之間，並無相當因果
      關係甚明，原告此部分之請求亦無理由。
    ⒉被告陳忠堅、陳忠義另抗辯稱：原告請求被告等需返還83
      1（P）部分面積491.87平方公尺之土地相當於租金之不當
      得利部分，但卻以514.5平方公尺為計算基準，自有不符
      之處，且原告將已有既判力範圍納入不當得利之請求範圍
      ，並非有據云云。惟被告陳忠堅、陳忠義所有系爭113號
      建物占用系爭831地號土地部分，包括如附圖一編號831（
      P）所示部分面積491.87平方公尺，及編號831（P-1）部
      分面積22.63平方公尺，合計所用占之面積為514.5平方公
      尺，故原告依514.5平方公尺核算請求返還相當於租金之
      不當得利金額，自屬有據。至於其中編號831（P-1）部分
      面積22.63平方公尺部分之範圍，雖係本院98年度訴字第
      629號租佃爭議事件確定判決之範圍，惟前案係以原訂耕
      地三七五租約無效，而依民法第767條之規定，請求拆除
      該部分地上物後，將土地騰空返還，原告等於前訴訟就此
      占用部分，並未依民法第179條之規定請求相當於租金之
      不當得利，故原告此部分之請求，並無違反既判力之情事
      ，被告所辯，自無可採。
    ⒊原告依民法第179條不當得利返還請求權之法律關係，請
      求被告李運峰、洪錫銓（系爭38號建物所有人）、賈莉燕
      （系爭40號建物所有人）、胡蓉敏（系爭42號建物所有人
      ）、賈莉琴（系爭46號建物所有人）、陳奕安（系爭48號
      建物所有人）、呂魏菊（系爭50號建物所有人）、蔡宗義
      （系爭52號建物所有人）、白淑貞（系爭54號建物及系爭
      木屋所有人）、李鄭月雲（系爭58號建物所有人）、魏天
      基（系爭60號建物所有人）、魏貴汝（系爭62號建物及系
      爭平房所有人）、賈元照（系爭64、66號建物所有人）、
      吳阿枝（系爭68號建物所有人）、邱燕萍（系爭70號建物
      所有人）、吳鴻爵（系爭72號建物所有人）、陳莉玲（系
      爭74號建物所有人）、吳正一（系爭109號建物所有人）
      、賴粉（系爭111號建物所有人）、陳忠堅、陳忠義（系
      爭113號建物所有人），及黃素蓮（系爭無門牌建物所有
      人），按附表四所示占用原告所有各筆系爭土地之面積計
      算相當於租金之不當得利，洵屬正當。
    ⒋至該金額究以若干為適當，依土地法第105條準用同法第9
      7條、土地法施行法第25條之規定，固應參酌基地之位置
      、工商繁榮之程度、占用人利用基地之經濟價值及所受利
      益等項，在申報地價年息百分之10限度內決定之，是原告
      依此規定請求係屬可採。惟原告主張以系爭土地申報地價
      年息10%計算，本院斟酌系爭824、831地號土地須自新北
      市樹林區中山路三段山佳火車站對面之佳園路一段與育德
      街交叉口右轉後，沿育德國小操場旁之狹窄巷道往環河路
      方向蜿蜒進入，位於環河路之盡頭處，該巷道附近均為一
      或二樓磚造建物住宅區，而系爭831地號土地靠近育德街
      113 號一側與環河路相鄰，垂直另一側則建有連棟別墅，
      系爭土地四周並無公車站牌及商店，需至佳園路始有公車
      站牌、洗衣店、全聯福利中心、郵局、小吃店、機車店及
      五金水電行等商店，生活機能欠佳等情，業經本院履勘現
      場時查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第
      109 頁），故本院認原告主張被告等所應給付原告相當於
      不當得利之租金，應以系爭土地申報總價額5%計算，方為
      合理。又原告以系爭土地95年1月、96年1月及99年1月申
      報地價每平方公尺3128元、3130.4元及5680元核算，亦有
      原告提出之土地登記簿謄本在卷可憑（詳本院卷三第241
      頁至第244頁參照），洵屬有據，故以此計算被告相當於
      租金之不當得利如下：
      ①被告李運峰、洪錫銓部分：
      ⑴原告請求被告李運峰、洪錫銓給付占用系爭824地號土
        地附圖一所示編號824（T）部分面積78.92平方公尺，
        自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數
        額應為78270元（計算式詳見附表五編號1）。再按原告
        5人就系爭土地之應有部分比例計算（原告陳國政、陳
        國欽、陳國鍊各12分之1、原告陳國豐為3分之1、原告
        連勝時為6分之1，下同），原告分別得請求被告李運峰
        、洪錫銓給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應
        為如附表六甲欄編號一所示：原告陳國政、陳國欽、陳
        國鍊部分各為6523元【計算式：78270元×1/12＝6523
        ，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為26090元
        【計算式：78270元×1/3＝26090，元以下四捨五入計
        算】；原告連勝時部分為13045元【計算式：78270元×
        1/6＝13045】。
      ⑵原告另請求被告李運峰、洪錫銓給付自起訴日100年8月
        23日起，至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數
        額應為22413元【計算式：5680元×78.92平方公尺×5%
        ＝22413，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭
        土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被告李運峰
        、洪錫銓按年給付之不當得利數額應為如附表六乙欄編
        號一所示：原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為1868
        元【計算式：22413元×1/12＝1868，元以下四捨五入
        計算】；原告陳國豐部分為7471元【計算式：22413元
        ×1/3＝7471】；原告連勝時部分為3736元【計算式：2
        2413元×1/6＝3736，元以下四捨五入計算】。
      ②被告賈莉燕部分：
      ⑴原告請求被告賈莉燕給付占用系爭824、825、826地號
        土地如附圖一所示編號824（L）部分面積1.46平方公尺
        、編號825（A）部分面積7.04平方公尺、編號826（A）
        部分面積100.16平方公尺、編號826（B）部分面積6.58
        平方公尺，合計面積115.24平方公尺，自起訴日回溯5
        年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為114291元
        （計算式詳見附表五編號2）。再按原告5人就系爭土地
        之應有部分比例計算，原告分別得請求被告李運峰、洪
        錫銓給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為如
        附表六甲欄編號二所示：原告陳國政、陳國欽、陳國鍊
        部分各為9524元【計算式：114291元×1/12＝9524，元
        以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為38097元【計
        算式：114291元×1/3＝38097，元以下四捨五入計算】
        ；原告連勝時部分為19049元【計算式：114291元×1/6
        ＝19049，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告賈莉燕給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為32
        728元【計算式：5680元×115.24平方公尺×5%＝32728
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告李運峰、洪錫
        銓按年給付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號二所
        示：原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為2727元【計
        算式：32728元×1/12＝2727，元以下四捨五入計算】
        ；原告陳國豐部分為10909元【計算式：32728元×1/3
        ＝10909，，元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分
        為5455元【計算式：32728元×1/6＝5455，元以下四捨
        五入計算】。
      ③被告胡蓉敏部分：
      ⑴原告請求被告胡蓉敏給付占用系爭824、826地號土地如
        附圖一所示編號824（M）部分面積141.17平方公尺、編
        號826（C）部分面積33.46平方公尺，合計面積174.63
        平方公尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不
        當得利之數額應為173191元（計算式詳見附表五編號3
        ）。再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原
        告分別得請求被告胡蓉敏給付起訴日回溯5年期間所受
        不當得利數額應為如附表六甲欄編號三所示：原告陳國
        政、陳國欽、陳國鍊部分各為14433元【計算式：17319
        1元×1/12＝14433，元以下四捨五入計算】；原告陳國
        豐部分為57730元【計算式：173191元×1/3＝57730，
        元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為28865元【
        計算式：173191元×1/6＝28865，元以下四捨五入計算
        】。
      ⑵原告另請求被告胡蓉敏給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為49
        595元【計算式：5680元×174.63平方公尺×5%＝49595
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告胡蓉敏按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號三所示：原告
        陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為4133元【計算式：49
        595元×1/12＝4133，元以下四捨五入計算】；原告陳
        國豐部分為16532元【計算式：49595元×1/3＝16532，
        ，元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為8266元【
        計算式：49595元×1/6＝8266，元以下四捨五入計算】
        。
      ④被告賈莉琴部分：
      ⑴原告請求被告賈莉琴給付占用系爭824及831地號土地如
        附圖一所示編號824（O）部分面積61.21平方公尺、編
        號831（J）部分面積1.36平方公尺，合計面積62.57平
        方公尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當
        得利之數額應為62054元（計算式詳見附表五編號4）。
        再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分
        別得請求被告賈莉琴給付起訴日回溯5年期間所受不當
        得利數額應為如附表六甲欄編號四所示：原告陳國政、
        陳國欽、陳國鍊部分各為5171元【計算式：62054元×1
        /12＝5171，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分
        為20685元【計算式：62054元×1/3＝20685，元以下四
        捨五入計算】；原告連勝時部分為10342元【計算式：
        62054元×1/6＝10342，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告賈莉琴給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為17
        770元【計算式：5680元×62.57平方公尺×5%＝17770
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告賈莉琴按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號四所示：原告
        陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為1481元【計算式：17
        770元×1/12＝1481，元以下四捨五入計算】；原告陳
        國豐部分為5923元【計算式：17770元×1/3＝5923，元
        以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為2962元【計算
        式：17770元×1/6＝2962，元以下四捨五入計算】。
      ⑤被告陳奕安部分：
      ⑴原告請求被告陳奕安給付占用系爭824地號土地如附圖
        一所示編號824（A）部分面積94.29平方公尺，自起訴
        日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為
        93514元（計算式詳見附表五編號5）。再按原告5人就
        系爭土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被告陳
        奕安給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為
        如附表六甲欄編號五所示：原告陳國政、陳國欽、陳國
        鍊部分各為7793元【計算式：93514元×1/12＝7793，
        元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為31171元【
        計算式：93514元×1/3＝31171】；原告連勝時部分為1
        5586元【計算式：93514元×1/6＝15586，元以下四捨
        五入計算】。
      ⑵原告另請求被告陳奕安給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為26
        778元【計算式：5680元×94.29平方公尺×5%＝26778
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告陳奕安按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號五所示：原告
        陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為2232元【計算式：26
        778元×1/12＝2232，元以下四捨五入計算】；原告陳
        國豐部分為8926元【計算式：26778元×1/3＝8926，元
        以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為4463元【計算
        式：26778元×1/6＝4463】。
      ⑥被告呂魏菊部分：
      ⑴原告請求被告呂魏菊給付占用系爭824地號土地如附圖
        一所示編號824（B）部分面積66.26平方公尺，自起訴
        日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為
        65714元（計算式詳見附表五編號6）。再按原告5人就
        系爭土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被告呂
        魏菊給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為
        如附表六甲欄編號六所示：原告陳國政、陳國欽、陳國
        鍊部分各為5476元【計算式：65714元×1/12＝5476，
        元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為21905元【
        計算式：65714元×1/3＝21905，元以下四捨五入計算
        】；原告連勝時部分為10952元【計算式：65714元×1/
        6＝10952，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告呂魏菊給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為18
        818元【計算式：5680元×66.26平方公尺×5%＝18818
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告呂魏菊按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號六所示：原告
        陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為1568元【計算式：18
        818元×1/12＝1568，元以下四捨五入計算】；原告陳
        國豐部分為6273元【計算式：18818元×1/3＝6273，，
        元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為3136元【計
        算式：18818元×1/6＝3136，元以下四捨五入計算】。
      ⑦被告蔡宗義部分：
      ⑴原告請求被告蔡宗義給付占用系爭824地號土地如附圖
        一所示編號824（C）部分面積90.57平方公尺，自起訴
        日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為
        89824元（計算式詳見附表五編號7）。再按原告5人就
        系爭土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被告蔡
        宗義給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為
        如附表六甲欄編號七所示：原告陳國政、陳國欽、陳國
        鍊部分各為7485元【計算式：89824元×1/12＝7485，
        元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為29941元【
        計算式：89824元×1/3＝29941，元以下四捨五入計算
        】；原告連勝時部分為14971元【計算式：89824元×1/
        6＝14971，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告蔡宗義給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為25
        722元【計算式：5680元×90.57平方公尺×5%＝25722
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告蔡宗義按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號七所示：原告
        陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為2144元【計算式：25
        722元×1/12＝2144，元以下四捨五入計算】；原告陳
        國豐部分為8574元【計算式：25722元×1/3＝8574】；
        原告連勝時部分為4287元【計算式：25722元×1/6＝42
        87】。
      ⑧被告白淑貞部分：
      ⑴原告請求被告白淑貞給付占用系爭824及831地號土地如
        附圖一所示編號824（N）部分面積3.86平方公尺、編號
        824（P）部分面積0.04平方公尺、編號831（A）部分面
        積50.82平方公尺，合計面積54.72平方公尺，如自起訴
        日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為5
        4269元（計算式詳見附表五編號8）。再按原告5人就系
        爭土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被告白淑
        貞給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為如附
        表六甲欄編號八所示：原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部
        分各為4522元【計算式：54269元×1/12＝4522，元以
        下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為18090元【計算
        式：54269元×1/3＝18090，元以下四捨五入計算】；
        原告連勝時部分為9045元【計算式：54269元×1/6＝90
        45，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告白淑貞給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為15
        540元【計算式：5680元×54.72平方公尺×5%＝1554 0
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告白淑貞按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號八所示：原告
        陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為1295元【計算式：15
        540元×1/12＝1295】；原告陳國豐部分為5180元【計
        算式：15540元×1/3＝51 80】；原告連勝時部分為259
        0元【計算式：15540元×1/6＝2590】。
      ⑶又原告請求被告白淑貞給付占用系爭831地號土地如附
        圖一所示編號831（I）部分面積12.91平方公尺、編號8
        31（R）部分面積46.22平方公尺，合計面積59.13平方
        公尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得
        利之數額應為58643元（計算式詳見附表五編號18）。
        再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分
        別得請求被告白淑貞給付起訴日回溯5年期間所受不當
        得利數額應為如附表六甲欄編號十八所示：原告陳國政
        、陳國欽、陳國鍊部分各為4887元【計算式：58643元
        ×1/12＝4887，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部
        分為19548元【計算式：58643元×1/3＝19548，元以下
        四捨五入計算】；原告連勝時部分為9774元【計算式：
        58643元×1/6＝9774，元以下四捨五入計算】。
      ⑷至原告另請求被告白淑貞給付自起訴日100年8月23日起
        ，至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為
        16793元【計算式：5680元×59.13平方公尺×5%＝1679
        3，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告白淑貞按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號十八所示：原
        告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為1399元【計算式：
        1679 3元×1/12＝1399，元以下四捨五入計算】；原告
        陳國豐部分為5598元【計算式：16793元×1/3＝5598，
        元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為2799元【計
        算式：16793元×1/6＝2799，元以下四捨五入計算】。
      ⑨被告李鄭月雲部分：
      ⑴原告請求被告李鄭月雲給付系爭824及831地號土地如附
        圖一所示編號824（E）部分面積65.68平方公尺、編號
        831（B）部分面積8.38平方公尺，合計面積74.06平方
        公尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得
        利之數額應為73450元（計算式詳見附表五編號9）。再
        按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分別
        得請求被告李鄭月雲給付起訴日回溯5年期間所受不當
        得利數額應為如附表六甲欄編號九所示：原告陳國政、
        陳國欽、陳國鍊部分各為6121元【計算式：73450元×1
        /12＝6121，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分
        為24483元【計算式：73450元×1/3＝24483，元以下四
        捨五入計算】；原告連勝時部分為12242元【計算式：7
        3450元×1/6＝12242，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告李鄭月雲給付自起訴日100年8月23日起
        ，至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為
        21033元【計算式：5680元×74.06平方公尺×5%＝2103
        3，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告李鄭月雲按年
        給付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號九所示：原
        告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為1753元【計算式：
        21033元×1/12＝1753，元以下四捨五入計算】；原告
        陳國豐部分為7011元【計算式：21033元×1/3＝7011】
        ；原告連勝時部分為3506元【計算式：21033元×1/6＝
        3506，元以下四捨五入計算】。
      ⑩被告魏天基部分：
      ⑴原告請求被告魏天基給付占用系爭824及831地號土地如
        附圖一所示編號824（F）部分面積67.66平方公尺、編
        號831（C）部分面積4.34平方公尺，合計面積72平方公
        尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利
        之數額應為71407元（計算式詳見附表五編號10）。再
        按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分別
        得請求被告魏天基給付起訴日回溯5年期間所受不當得
        利數額應為如附表六甲欄編號十所示：原告陳國政、陳
        國欽、陳國鍊部分各為5951元【計算式：71407元×1/1
        2＝5951，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為
        23802元【計算式：71407元×1/3＝23802，元以下四捨
        五入計算】；原告連勝時部分為11901元【計算式：714
        07元×1/6＝11901，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告魏天基給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為
        20448元【計算式：5680元×72平方公尺×5%＝20448】
        。再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告
        分別得請求被告魏天基按年給付之不當得利數額應為
        如附表六乙欄編號十所示：原告陳國政、陳國欽、陳國
        鍊部分各為1704元【計算式：20448元×1/12＝1704】
        ；原告陳國豐部分為6816元【計算式：20448元×1/3＝
        6816】；原告連勝時部分為3408元【計算式：20448元
        ×1/6＝3408】。
      ⑪被告魏貴汝部分：
      ⑴原告請求被告魏貴汝給付占用系爭824地號土地如附圖
        一所示編號824（G）部分面積45.34平方公尺、編號824
        （H）部分面積71.74平方公尺，合計面積117.08平方公
        尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利
        之數額應為116116元（計算式詳見附表五編號11）。再
        按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分別
        得請求被告魏貴汝給付起訴日回溯5年期間所受不當得
        利數額應為如附表六甲欄編號十一所示：原告陳國政、
        陳國欽、陳國鍊部分各為9676元【計算式：116116元×
        1/12＝9676，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分
        為38 705元【計算式：116 116元×1/3＝38705，元以
        下四捨五入計算】；原告連勝時部分為19353元【計算
        式：116116元×1/6＝19353，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告魏貴汝給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為
        33251元【計算式：5680元×117.08平方公尺×5%＝332
        51，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地
        之應有部分比例計算，原告分別得請求被告魏貴汝按年
        給付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號十一所示：
        原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為2771元【計算式
        ：33251元×1/12＝2771，元以下四捨五入計算】；原
        告陳國豐部分為11084元【計算式：33251元×1/3＝110
        84，元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為5542元
        【計算式：33251元×1/6＝5542，元以下四捨五入計算
        】。
      ⑫被告賈元照部分：
      ⑴原告請求被告賈元照給付占用系爭824及831地號土地如
        附圖一所示編號824（I）部分面積57.8平方公尺、編號
        831（D）部分面積54.95平方公尺、編號831（K）部分
        面積111.42平方公尺，合計面積224.17平方公尺，自起
        訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數額應
        為222323元（計算式詳見附表五編號12）。再按原告5
        人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被
        告賈元照給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應
        為如附表六甲欄編號十二所示：原告陳國政、陳國欽、
        陳國鍊部分各為18527元【計算式：222323元×1/12＝1
        8527，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為7410
        8元【計算式：222323元×1/3＝74108，元以下四捨五
        入計算】；原告連勝時部分為37054元【計算式：22232
        3元×1/6＝37054，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告賈元照給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為
        63664元【計算式：5680元×224.17平方公尺×5%＝636
        64，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地
        之應有部分比例計算，原告分別得請求被告賈元照按年
        給付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號十二所示：
        原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為5305元【計算式
        ：63664元×1/12＝5305，元以下四捨五入計算】；原
        告陳國豐部分為21221元【計算式：63664元×1/3＝212
        21，元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為10611
        元【計算式：63664元×1/6＝10611，元以下四捨五入
        計算】。
      ⑶又原告請求被告賈元照給付占用系爭824及831地號土地
        如附圖一所示編號824（J）部分面積84.18平方公尺、
        編號831（E）部分面積28.12平方公尺、編號831（L）
        部分面積48.85平方公尺，合計面積161.15平方公尺，
        自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數
        額應為159823元（計算式詳見附表五編號13）。再按原
        告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分別得請
        求被告賈元照給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數
        額應為如附表六甲欄編號十三所示：原告陳國政、陳國
        欽、陳國鍊部分各為13319元【計算式：159823元×1/1
        2＝13319，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為
        53274元【計算式：159823元×1/3＝53274，元以下四
        捨五入計算】；原告連勝時部分為26637元【計算式：1
        59823元×1/6＝26637，元以下四捨五入計算】。
      ⑷至原告另請求被告賈元照給付自起訴日100年8月23日起
        ，至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為
        45767元【計算式：5680元×161.15平方公尺×5%＝457
        67，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地
        之應有部分比例計算，原告分別得請求被告賈元照按年
        給付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號十三所示：
        原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為3814元【計算式
        ：45767元×1/12＝3814，元以下四捨五入計算】；原
        告陳國豐部分為15256元【計算式：45767元×1/3＝152
        56，元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為7628元
        【計算式：15256元×1/6＝7628，元以下四捨五入計算
        】。
      ⑬被告吳阿枝部分：
      ⑴原告請求被告吳阿枝給付占用系爭831地號土地如附圖
        一所示編號831（M）部分面積61.24平方公尺，自起訴
        日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為
        60736元（計算式詳見附表五編號14）。再按原告5人就
        系爭土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被告吳
        阿枝給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為：
        如附表六甲欄編號十四所示原告陳國政、陳國欽、陳國
        鍊部分各為5061元【計算式：60736元×1/12＝5061，
        元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為20245元【
        計算式：60736元×1/3＝20245，元以下四捨五入計算
        】；原告連勝時部分為10123元【計算式：60736元×1/
        6＝10123，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告吳阿枝給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為17
        392元【計算式：5680元×61.24平方公尺×5%＝1739 2
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告吳阿枝按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號十四所示：原
        告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為1449元【計算式：
        17392元×1/12＝1449，元以下四捨五入計算】；原告
        陳國豐部分為5797元【計算式：17392元×1/3＝5797，
        元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為2899元【計
        算式：17392元×1/6＝2899，元以下四捨五入計算】。
      ⑭被告邱燕萍部分：
      ⑴原告請求被告邱燕萍給付占用系爭824及831地號土地如
        附圖一所示編號824（Q）部分面積4.83平方公尺、編號
        831（N）部分面積59.67平方公尺，合計面積64.5平方
        公尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得
        利之數額應為63970元（計算式詳見附表五編號15）。
        再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分
        別得請求被告邱燕萍給付起訴日回溯5年期間所受不當
        得利數額應為如附表六甲欄編號十五所示：原告陳國政
        、陳國欽、陳國鍊部分各為5331元【計算式：63970元
        ×1/12＝5331，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部
        分為21323元【計算式：63970元×1/3＝21323，元以下
        四捨五入計算】；原告連勝時部分為10662元【計算式
        ：63970元×1/6＝10662，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告邱燕萍給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為18
        318元【計算式：5680元×64.5平方公尺×5%＝18318】
        。再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告
        分別得請求被告邱燕萍按年給付之不當得利數額應為：
        如附表六乙欄編號十五所示原告陳國政、陳國欽、陳國
        鍊部分各為1527元【計算式：18318元×1/12＝1527，
        元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為6106元【計
        算式：18318元×1/3＝6106】；原告連勝時部分為3053
        元【計算式：18318元×1/6＝3053】。
      ⑮被告吳鴻爵部分：
      ⑴原告請求被告吳鴻爵給付占用系爭824及831地號土地如
        附圖一所示編號824（K）部分面積37.46平方公尺、編
        號831（F）部分面積0.51平方公尺，合計面積37.97平
        方公尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當
        得利之數額應為37657元（計算式詳見附表五編號16）
        。再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告
        分別得請求被告吳鴻爵給付起訴日回溯5年期間所受不
        當得利數額應為如附表六甲欄編號十六所示：原告陳國
        政、陳國欽、陳國鍊部分各為3138元【計算式：37657
        元×1/12＝3138，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐
        部分為12552元【計算式：37657元×1/3＝12552，元以
        下四捨五入計算】；原告連勝時部分為6276元【計算式
        ：37657元×1/6＝6276，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告吳鴻爵給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為10
        783元【計算式：5680元×37.97平方公尺×5%＝10783
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告吳鴻爵按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號十六所示：原
        告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為899元【計算式：1
        0783元×1/12＝899，元以下四捨五入計算】；原告陳
        國豐部分為3594元【計算式：10783元×1/3＝3594，元
        以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為1797元【計算
        式：10783元×1/6＝17 97，元以下四捨五入計算】。
      ⑯被告陳莉玲部分：
      ⑴原告請求被告陳莉玲給付占用系爭824及831地號土地如
        附圖一所示編號824（R）部分面積3.87平方公尺、編號
        831（O）部分面積16.19平方公尺，合計面積20.06平方
        公尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不當得
        利之數額應為19894元（計算式詳見附表五編號17）。
        再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原告分
        別得請求被告陳莉玲給付起訴日回溯5年期間所受不當
        得利數額應為如附表六甲欄編號十七所示：原告陳國政
        、陳國欽、陳國鍊部分各為1658元【計算式：19894元
        ×1/12＝1658，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部
        分為6631元【計算式：19894元×1/3＝6631，元以下四
        捨五入計算】；原告連勝時部分為3316元【計算式：19
        894元×1/6＝3316，元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告陳莉玲給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為
        5697元【計算式：5680元×20.06平方公尺×5%＝5697
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告陳莉玲按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號十七所示：原
        告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為475元【計算式：5
        697元×1/12＝475，元以下四捨五入計算】；原告陳國
        豐部分為1899元【計算式：5697元×1/3＝1899】；原
        告連勝時部分為950元【計算式：5697元×1/6＝950，
        元以下四捨五入計算】。
      ⑰被告吳正一部分：
      ⑴原告請求被告吳正一給付占用系爭831地號土地如附圖
        一所示編號831（G）部分面積52.58平方公尺，自起訴
        日回溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為
        52146元（計算式詳見附表五編號19）。再按原告5人就
        系爭土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被告吳
        正一給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為：
        如附表六甲欄編號十九所示原告陳國政、陳國欽、陳國
        鍊部分各為4346元【計算式：52146元×1/12＝4346，
        元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為17382元【
        計算式：52146元×1/3＝17382】；原告連勝時部分為8
        691元【計算式：52146元×1/6＝8691】。
      ⑵原告另請求被告吳正一給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為14
        933元【計算式：5680元×52.58平方公尺×5%＝14933
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告吳正一按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號十九所示：原
        告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為1244元【計算式：
        14933元×1/12＝1244，元以下四捨五入計算】；原告
        陳國豐部分為4978元【計算式：14933元×1/3＝4978，
        元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分為2489元【計
        算式：14933元×1/6＝2489，元以下四捨五入計算】。
      ⑱被告賴粉部分：
      ⑴原告請求被告賴粉給付占用系爭831地號土地如附圖一
        所示編號831（H）面積8.95平方公尺，自起訴日回溯5
        年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為8876元（
        計算式詳見附表五編號20）。再按原告5人就系爭土地
        之應有部分比例計算，原告分別得請求被告賴粉給付起
        訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為如附表六甲欄
        編號二十所示：原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為
        740元【計算式：8876元×1/12＝740，元以下四捨五入
        計算】；原告陳國豐部分為2959元【計算式：8876元×
        1/3＝2959，元以下四捨五入計算】；原告連勝時部分
        為1479元【計算式：8876元×1/6＝1479 ，元以下四捨
        五入計算】。
      ⑵原告另請求被告賴粉給付自起訴日100年8月23日起，至
        返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為2542
         元【計算式：5680元×8.95平方公尺×5%＝2542，元
        以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之應有
        部分比例計算，原告分別得請求被告賴粉按年給付之不
        當得利數額應為如附表六乙欄編號二十所示：原告陳國
        政、陳國欽、陳國鍊部分各為212元【計算式：2542元
        ×1/12＝212，元以下四捨五入計算】；原告陳國豐部
        分為847元【計算式：2542元×1/3＝847，元以下四捨
        五入計算】；原告連勝時部分為424元【計算式：2542
        元×1/6＝424，元以下四捨五入計算】。
      ⑲被告陳忠堅、陳忠義部分：
      ⑴原告請求被告陳忠堅、陳忠義給付占用831地號土地如
        附圖一編號831（P）所示部分面積491.87平方公尺、編
        號83 1（P-1）部分面積22.63平方公尺，合計面積514.
        5平方公尺，自起訴日回溯5年期間受有之相當於租金不
        當得利之數額應為510263元（計算式詳見附表五編號21
        ）。再按原告5人就系爭土地之應有部分比例計算，原
        告分別得請求被告陳忠堅、陳忠義給付起訴日回溯5年
        期間所受不當得利數額應為如附表六甲欄編號二一所示
        ：原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為42522元【計
        算式：510263元×1/12＝42522，元以下四捨五入計算
        】；原告陳國豐部分為170088元【計算式：510263元×
        1/3＝170088，元以下四捨五入計算】；原告連勝時部
        分為85044元【計算式：51026 3元×1/6＝85044，元以
        下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告陳忠堅、陳忠義給付自起訴日100年8月
        23 日起，至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利
        數額應為146118元【計算式：5680元×514.5平方公尺
        ×5%＝146118】。再按原告5人就系爭土地之應有部分
        比例計算，原告分別得請求被告陳忠堅、陳忠義按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號二一所示：原
        告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為12177元【計算式
        ：146118元×1/12＝12177，元以下四捨五入計算】；
        原告陳國豐部分為48706元【計算式：146118元×1/3＝
        48706】；原告連勝時部分為24353元【計算式：146118
        元×1/6＝24353】。
      ⑳被告黃素蓮部分：
      ⑴原告請求被告黃素蓮給付占用系爭824地號土地如附圖
        一所示824（S）部分面積25.85平方公尺，自起訴日回
        溯5年期間受有之相當於租金不當得利之數額應為25637
        元（計算式詳見附表五編號22）。再按原告5人就系爭
        土地之應有部分比例計算，原告分別得請求被告黃素蓮
        給付起訴日回溯5年期間所受不當得利數額應為如附表
        六甲欄編號二二所示：原告陳國政、陳國欽、陳國鍊部
        分各為2136元【計算式：25 637元×1/12＝2136，元以
        下四捨五入計算】；原告陳國豐部分為8546元【計算式
        ：25637元×1/3＝8546，元以下四捨五入計算】；原告
        連勝時部分為4273元【計算式：25637元×1/6＝4273，
        元以下四捨五入計算】。
      ⑵原告另請求被告黃素蓮給付自起訴日100年8月23日起，
        至返還系爭土地之日止，按年所受不當得利數額應為
        7341元【計算式：5680元×25.85平方公尺×5%＝7341
        ，元以下四捨五入計算】。再按原告5人就系爭土地之
        應有部分比例計算，原告分別得請求被告黃素蓮按年給
        付之不當得利數額應為如附表六乙欄編號二二所示：原
        告陳國政、陳國欽、陳國鍊部分各為612元【計算式：
        7341元×1/12＝612，元以下四捨五入計算】；原告陳
        國豐部分為2447元【計算式：7341元×1/3＝2447】；
        原告連勝時部分為1224元【計算式：7341元×1/6＝122
        4，元以下四捨五入計算】。
    ⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
      其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
      權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
      其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債
      務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
      之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
      第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，故應於債務
      人負遲延責任之時，方得向債務人請求給付遲延利息。本
      件原告分別請求如⒋所示被告等人給付起訴前推算5年不
      當得利之金錢請求部分，並各請求自起訴狀繕本送達後即
      101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
      法有據。
    ⒍又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
      ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務
      ，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發
      生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同
      一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連
      帶債務人間內部分擔求償之問題 (參見最高法院92年度台
      上字第1540號判決意旨)。原告請求被告給付相當於租金
      利益之不當得利數額，就前開⒋①被告李運峰、洪錫銓及
      ⒋⑲被告陳忠堅、陳忠義之各項金錢給付部分，係本於各
      別之無權占有為債務發生原因，而對原告發生應負同一內
      容給付之義務，倘其中一被告對原告為全部之給付，原告
      之債權即獲得滿足，被告則於給付範圍內免為給付義務，
      被告應成立不真正連帶債務，且其中一人為給付，他被告
      即同免責任，是原告主張被告李運峰、洪錫銓及被告陳忠
      堅、陳忠義各就前開⒋①及⒋⑲應給付相當於租金之不當
      得利部分，如其一被告已為給付，他被告於此範圍即免給
      付義務，應屬合理可採。
    ㈥綜上所述，原告爰依民法第767條、第821條但書及第179
      條規定之法律關係請求：
      ①被告李運峰、洪錫銓應將坐落系爭824地號土地如附圖
        一所示編號824（T）部分面積78.92平方公尺之建物及
        地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號
        ），並將土地返還原告及全體共有人。被告李運峰、洪
        錫銓及黃捷裕應自坐落系爭824地號土地如附圖一所示
        編號824（T）部分面積78.92平方公尺之建物（門牌號
        碼為新北市○○區○○街00號）遷出。被告李運峰、洪
        錫銓並應給付原告如附表六甲欄編號一所示金額，及均
        自101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息
        ；並應自100年8月23日起至返還占用土地之日止，按年
        分別給付原告如附表六乙欄編號一所示金額。前二項之
        給付，如任一被告已為給付，其他被告在該已給付之範
        圍內免為給付。
      ②被告賈莉燕應將坐落系爭824、825、826地號土地如附
        圖一所示編號824（L）部分面積1.46平方公尺、編號82
        5（A）部分面積7.04平方公尺、編號826（A）部分面積
        100.16平方公尺、編號826（B）部分面積6.58平方公尺
        ，合計面積115.24平方公尺之建物及地上物拆除騰空（
        門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將該土地返還
        原告及全體共有人。被告賈莉燕、江謙和、盧銀鳳應自
        坐落系爭824地號土地如附圖一所示編號824（L）部分
        面積1.46平方公尺、編號825（A）部分面積7.04平方公
        尺、編號826（A）部分面積100. 16平方公尺、編號826
        （B）部分面積6.58平方公尺，合計面積115.24平方公
        尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）遷出
        。被告賈莉燕並應給付原告如附表六甲欄編號二所示金
        額，及均自101年12月10日起至清償日止，按年息5% 計
        算之利息；並應自100年8月23日起至返還占用土地之日
        止，按年分別給付原告如附表六乙欄編號二所示金額。
      ③被告胡蓉敏應將坐落系爭824、826地號土地如附圖一所
        示編號824（M）部分面積141.17平方公尺、編號826（C
        ）部分面積33.46平方公尺，合計面積174.63平方公尺
        之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○
        ○街00號），將該土地返還原告及全體共有人。被告胡
        蓉敏、蔡玉鳳應自坐落系爭824地號土地如附圖一所示
        編號824（M）部分面積141.17平方公尺、編號826（C）
        部分面積33.46平方公尺，合計面積174.63平方公尺之
        建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）遷出。被
        告胡蓉敏並應給付原告如附表六甲欄編號三所示金額，
        及均自101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之
        利息；並應自100年8月23日起至返還占用土地之日止，
        按年分別給付原告如附表六乙欄編號三所示金額。
      ④被告賈莉琴應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（O）部分面積61.21平方公尺、編號831（J
        ）部分面積1.36平方公尺，合計面積62.57平方公尺之
        建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○
        街00號），將該土地返還原告及全體共有人；並應給付
        原告如附表六甲欄編號四所示金額，及均自101年12月1
        0日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年
        8月23日起至返還占用土地之日止，按年分別給付原告
        如附表六乙欄編號四所示金額。
      ⑤被告陳奕安應將坐落系爭824地號土地如附圖一所示編
        號824（A）部分面積94.29平方公尺之建物及地上物拆
        除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將該
        土地返還原告及全體共有人。而被告陳奕安、周淑嬌及
        陳周月嬌應自坐落系爭824地號土地如附圖一所示編號
        824 （A）部分面積94.29平方公尺之建物（門牌號碼為
        新北市○○區○○街00號）遷出。被告陳奕安並應給付
        原告如附表六甲欄編號五所示金額，及均自101年12月1
        0日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年
        8月23日起至返還占用土地之日止，按年分別給付原告
        如附表六乙欄編號五所示金額。
      ⑥被告呂魏菊應將坐落系爭824地號土地如附圖一所示編
        號824（B）部分面積66.26平方公尺之建物及地上物拆
        除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將該
        土地返還原告及全體共有人。被告呂魏菊、呂春良、呂
        秋貴應自坐落系爭824地號土地如附圖一所示編號824（
        B）部分面積66.26平方公尺之建物（門牌號碼為新北市
        ○○區○○街00號）遷出。被告呂魏菊並應給付原告如
        附表六甲欄編號六所示金額，及均自101年12月10日起
        至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23
        日起至返還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表
        六乙欄編號六所示金額。
      ⑦被告蔡宗義應將坐落系爭824地號土地如附圖一所示編
        號824（C）部分面積90.57平方公尺之建物及地上物拆
        除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將該
        土地返還原告及全體共有人；並應給付原告如附表六甲
        欄編號七所示金額，及均自101年12月10日起至清償日
        止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23日起至返
        還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表六乙欄編
        號七所示金額。
      ⑧被告白淑貞應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（N）部分面積3.86平方公尺、編號824（P）
        部分面積0.04平方公尺、編號831（A）部分面積50.82
        平方公尺，合計面積54.72平方公尺之建物及地上物拆
        除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將該
        土地返還原告及全體共有人。被告白淑貞、高春菊應自
        坐落系爭824及831地號土地如附圖一所示編號824（N
        ）部分面積3.86平方公尺、編號824（P）部分面積0.04
        平方公尺、編號831（A）部分面積50.82平方公尺，合
        計面積54.72平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○
        區○○街00號）遷出。被告白淑貞並應給付原告如附表
        六甲欄編號八所示金額，及均自101年12月10日起至清
        償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23日起
        至返還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表六乙
        欄編號八所示金額。
      ⑨被告李鄭月雲應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一
        所示編號824（E）部分面積65.68平方公尺、編號831（
        B）部分面積8.38平方公尺，合計面積74.06平方公尺之
        建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○
        街00號），將該土地返還原告及全體共有人。被告李鄭
        月雲、魏天基應自坐落系爭824及831地號土地如附圖一
        所示編號824（E）部分面積65.68平方公尺、編號831（
        B）部分面積8.38平方公尺，合計面積74.06平方公尺之
        建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00號）遷出。被
        告李鄭月雲並應給付原告如附表六甲欄編號九所示金額
        ，及均自101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算
        之利息；並應自100年8月23日起至返還占用土地之日止
        ，按年分別給付原告如附表六乙欄編號九所示金額。
      ⑩被告魏天基應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（F）部分面積67.66平方公尺、編號831（C
        ）部分面積4.34平方公尺，合計面積72平方公尺之建物
        及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00
        號），將該土地返還原告及全體共有人；並應給付原告
        如附表六甲欄編號十所示金額，及均自101年12月10日
        起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月
        23日起至返還占用土地之日止，按年分別給付原告如附
        表六乙欄編號十所示金額。
      ⑪被告魏貴汝應將坐落系爭824地號土地如附圖一所示編
        號824（G）部分面積45.34平方公尺、編號824（H）部
        分面積71.74平方公尺，合計面積117.08平方公尺之建
        物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街
        00號及平房），將該土地返還原告及全體共有人。被告
        魏貴汝、魏天基、陳春生應自坐落系爭824地號土地如
        附圖一所示編號824（G）部分面積45.34平方公尺、編
        號824（H）部分面積71.74平方公尺，合計面積117.08
        平方公尺之建物及平房（門牌號碼為新北市○○區○○
        街00號及平房）遷出。被告魏貴汝並應給付原告如附表
        六甲欄編號十一所示金額，及均自101年12月10日起至
        清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23日
        起至返還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表六
        乙欄編號十一所示金額。
      ⑫被告賈元照應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（I）部分面積57.8平方公尺、編號831（D
        ）部分面積54.95平方公尺、編號831（K）部分面積111
        .42平方公尺，合計面積224.17平方公尺之建物及地上
        物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號及後
        方工廠），將該土地返還原告及全體共有人。被告賈元
        照、賈國誠應自坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（I）部分面積57.8平方公尺、編號831（D）
        部分面積54.95平方公尺、編號831（K）部分面積111.4
        2平方公尺，合計面積224.17平方公尺之建物及後方工
        廠（門牌號碼為新北市○○區○○街00號及後方工廠）
        遷出。被告賈元照並應給付原告如附表六甲欄編號十二
        所示金額，及均自101年12月10日起至清償日止，按年
        息5%計算之利息；並應自100年8月23日起至返還占用土
        地之日止，按年分別給付原告如附表六乙欄編號十二所
        示金額。
      ⑬被告賈元照應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（J）部分面積84.18平方公尺、編號831（E
        ）部分面積28.12平方公尺、編號831（L）部分面積48.
         85平方公尺，合計面積161.15平方公尺之建物及地上
        物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號及後
        方工廠），將該土地返還原告及全體共有人。被告賈元
        照、賈國誠應自坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（J）部分面積84.18平方公尺、編號831（E
        ）部分面積28.12平方公尺、編號831（L）部分面積48.
        85平方公尺，合計面積161.15平方公尺之建物及後方工
        廠（門牌號碼為新北市○○區○○街00號及後方工廠）
        遷出。被告賈元照並應給付原告如附表六甲欄編號十三
        所示金額，及均自101年12月10日起至清償日止，按年
        息5%計算之利息；並應自100年8月23日起至返還占用土
        地之日止，按年分別給付原告如附表六乙欄編號十三所
        示金額。
      ⑭被告吳阿枝應將坐落系爭831地號土地如附圖一所示編
        號831（M）部分面積61.24平方公尺之建物及地上物拆
        除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街00號），將該
        土地返還原告及全體共有人；並應給付原告如附表六甲
        欄編號十四所示金額，及均自101年12月10日起至清償
        日止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23日起至
        返還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表六乙欄
        編號十四所示金額。
      ⑮被告邱燕萍應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（Q）部分面積4.83平方公尺、編號831（N）
        部分面積59.67平方公尺，合計面積64.5平方公尺之建
        物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街
        00號），將該土地返還原告及全體共有人。並應給付原
        告如附表六甲欄編號十五所示金額，及均自101年12月1
        0日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年
        8月23日起至返還占用土地之日止，按年分別給付原告
        如附表六乙欄編號十五所示金額。
      ⑯被告吳鴻爵應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（K）部分面積37.46平方公尺、編號831（F
        ）部分面積0.51平方公尺，合計面積37.97平方公尺之
        建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○
        街00號），將該土地還原告及全體共有人；並應給付原
        告如附表六甲欄編號十六所示金額，及均自101年12月1
        0日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年
        8月23日起至返還占用土地之日止，按年分別給付原告
        如附表六乙欄編號十六所示金額。
      ⑰被告陳莉玲應將坐落系爭824及831地號土地如附圖一所
        示編號824（R）部分面積3.87平方公尺、編號831（O）
        部分面積16.19平方公尺，合計面積20.06平方公尺之建
        物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街
        00號），將該土地返還原告及全體共有人；並應給付原
        告如附表六甲欄編號十七所示金額，及均自101年12月1
        0日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年
        8月23日起至返還占用土地之日止，按年分別給付原告
        如附表六乙欄編號十七所示金額。
      ⑱被告白淑貞應將坐落系爭831地號土地如附圖一所示編
        號831（I）部分面積12.91平方公尺、編號831（R）部
        分面積46.22平方公尺，合計面積59.13平方公尺之建物
        及地上物拆除騰空（木屋），將該土地返還原告及全體
        共有人；並應給付原告如附表六甲欄編號十八所示金額
        ，及均自101年12月10日起至清償日止，按年息5%計算
        之利息；並應自100年8月23日起至返還占用土地之日止
        ，按年分別給付原告如附表六乙欄編號十八所示金額。
      ⑲被告吳正一應將坐落系爭831地號土地如附圖一所示編
        號831（G）部分面積52.58平方公尺之建物及地上物拆
        除騰空（門牌號碼為新北市○○區○○街000號），將
        該土地返還原告及全體共有人；並應給付原告如附表六
        甲欄編號十九所示金額，及均自101年12月10日起至清
        償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23日起
        至返還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表六乙
        欄編號十九所示金額。
      ⑳被告賴粉應將坐落系爭831地號土地如附圖一所示編號
        831（H）部分面積8.95平方公尺之建物及地上物拆除騰
        空（門牌號碼為新北市○○區○○街000號），將該土
        地返還原告及全體共有人；並應給付原告如附表六甲欄
        編號二十所示金額，及均自101年12月10日起至清償日
        止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23日起至返
        還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表六乙欄編
        號二十所示金額。
      ㉑被告陳忠堅、陳忠義應將坐落新北市○○區○○段000
        地號土地上如附圖一所示編號831（P）部分面積491.87
        平方公尺之建物及地上物拆除騰空（門牌號碼為新北市
        ○○區○○街000號），將該土地返還原告及其他全體
        共有人。被告陳忠堅、陳忠義、廖月鴻即羅漢果文創工
        作室應自坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖
        一編號831（P）部分面積491.87平方公尺之建物（門牌
        號碼為新北市○○區○○街000號）遷出。被告廖月鴻
        即羅漢果文創工作室應自坐落新北市○○區○○段000
        地號土地如附圖一編號831（P-1）部分面積22.63平方
        公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○街000號）
        遷出。被告陳忠堅、陳忠義並應給付原告如附表六甲欄
        編號二十一所示金額，及均自101年12月10日起至清償
        日止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23日起至
        返還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表六乙欄
        編號二十一所示金額。前二項之給付，如任一被告已為
        給付，其他被告在該已給付之範圍內免為給付。
      ㉒被告黃素蓮應將坐落系爭824地號土地如附圖一所示824
        （S）部分面積25.85平方公尺之建物及地上物拆除騰空
        ，並將土地返還全體共有人；並應給付原告如附表六甲
        欄編號二十二所示金額，及均自101年12月10日起至清
        償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年8月23日起
        至返還占用土地之日止，按年分別給付原告如附表六乙
        欄編號二十二所示金額。
      為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分
      者則為無理由，應予駁回。
  五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，原告及被告陳忠堅、
      陳忠義、廖月鴻即羅漢果文創工作室均陳明願供擔保，請
      准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別
      酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行
      之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
  六、本件事證已臻明確，被告陳忠堅、陳忠義聲請訊問渠等2
      人之母陳王寶桂，及兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據
      ，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一
      論列，附此敘明。
  七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中    華    民    國    101    年    12   月    27    日
                  民事第二庭    法  官  張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中    華    民    國    101    年    12   月    27    日
                            書記官  王波君