臺灣新北地方法院103年度司他字第81號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度司他字第81號

原告

張聖威

被告

何慕義

　　　　　　何上雲

上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（102年度救字第21號）， 本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一法理，應認有上開法條規定之適用（台灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。此按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁判要旨參照）。

二、兩造間請求清償借款事件，原告向本院聲請訴訟救助，並經本院以102年度救字第21號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣經本院以102年度訴字第216號判決訴訟費用由原告負擔，原告對該民事判決不服提起上訴，惟於臺灣高等法院103年度上字第522號審理程序中，撤回起訴而告確定在案，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。

三、經本院調閱上開卷宗審查：

㈠原告以其受被告何上雲詐欺，誤信被告何上雲係處無資力狀態，而為給予被告何上雲分期償還利益之意思表示，嗣原告知悉該情後，已於法定期限內對其撤銷受詐欺之意思表示等情為由，於102年6月26日具狀追加，請求確認撤銷受詐欺之意思表示（撤銷民國101年1月16日協議書，及101年1月19日還款協議書讓被告分期付款之意思表示，以及撤銷臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1158號和解筆錄之分期付款之意思表示）。本項請求之訴訟標的價額，應以原告否認被告何上雲享有期限利益，即應對原告一次清償之債務金額為準，而依本院102年度訴字第216號審理程序中，於102年6月26日言詞辯論筆錄記載，被告何上雲表示已清償新台幣（下同）280萬元，是尚負欠原告之債務金額為720萬元【計算式：1000萬元－280萬元＝720萬元】，依此核算該部分訴訟標的價額為720萬元。

㈡至原告另二項起訴聲明，則係依民法第244條，請求撤銷被告何慕義、何上雲間就「紫京城國際商務飯店有限公司」之出資額440萬元之移轉所有權行為。被告何慕義應對被告何上雲返還「紫京城國際商務飯店有限公司」之出資額440萬元及自101年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，連帶負責，並依由原告代位受領。因此二項聲明利益相同，應僅計為同一訴訟標的價額。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。本件原告主張之債權額為1,000萬元，較該被撤銷法律行為標的之價額440萬元（即「紫京城國際商務飯店有限公司」之出資額）為高，依首開說明，自應以該被撤銷法律行為之標的價額即440萬元計算該部分訴訟標的價額。

㈢準此，本件訴訟標的價額合計為1160萬元【計算式：720萬元＋440萬元＝1160萬元】，原告聲請訴訟救助因而暫免繳納之第一、二審裁判費分為114,080元、171,120元。因原告於第二審言詞辯論終結前撤回起訴，依法應由其負擔第二審之訴訟費用，惟參酌民事訴訟法第83條規定意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要訴訟，以節省法院之勞費，是原告應得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，則原告仍應負擔第二審裁判費3分之1，是原告聲請訴訟救助因而暫免繳納而應由其負擔之訴訟費用為171,120元【計算式：114,080＋171,120×1/3＝171,120】，並依前開說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。

四、依首揭法條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事第三庭司法事務官 陳淑琪