臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

戴偉恩

被告

陳羿廷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第100號），本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與Telegram暱稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上意圖為自己及他人不法之所有之詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於民國110年8月23日21時41分許，假冒網路賣家客服，撥打電話給原告佯稱伊個資被駭，而錯誤下單1筆8,000多元之商品，須依其操作網路銀行帳戶始能取消訂單云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於110年8月23日22時5分許，匯款新臺幣（下同）54,989元至郵局帳號000000000000號帳戶。嗣原告則依詐欺集團成員之指示，110年8月23日22時9分許，持上開帳戶之提款卡提領20,000元、11分許提領20,000元、12分許提領15,000元後，即將所提領之款項交付予該詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並約定以每次提領款項金額之百分之3作為報酬。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告54,989元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張因被告前揭詐欺取財之行為，致其受有54,989元之損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院110年度金訴字第663號、110年度金訴字第1021號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗查核屬實；又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有明文。本件被告前開加入詐欺集團後，與其他共犯共同對原告行詐欺取財犯行，業不法侵害原告之財產權，致原告蒙受金錢損失54,989元等情，已如前述，則被告與其他共犯就原告所受財產上損害，應負連帶賠償責任，準此，原告請求被告賠償54,989元，即屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准許之表示。

六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，附此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭