北斗簡易庭100年度斗簡字第179號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　100年度斗簡字第179號

法定代理人

胡靜蓉

訴訟代理人

羅芳春

被告

李彥樺

訴訟代理人

林秀宸

　　　　　　林玉蘭

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國99年5月25日以本院99年度司拍字第101號民事裁定為執行名義（下稱甲執行名義），並提出原告於99年4月15日所簽發、支票號碼FN0000000號、金額新台幣（下同）17萬元、付款人彰化商業銀行溪湖分行之支票乙紙（下稱系爭支票）等件為證，向本院民事執行處聲請強制執行原告所有坐落彰化縣溪湖鎮○○段807地號土地，及其上同段45建號、門牌彰化縣溪湖鎮○○路○段6號房屋，經本院民事執行處以99年度司執字第17761號拍賣抵押物執行事件（下稱甲執行事件）受理。嗣經原告提起債務人異議之訴（第一審案號：本院99年度訴字第561號、第二審案號：臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第416號，下稱甲案），業經判決原告敗訴確定。

㈡原告（法定代理人胡靜蓉）於100年6月20日收受甲案（臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第416號）判決後，核算尚欠被告本金及利息總金額合計137,928元未清償，故於100年7月14日以員林中正路郵局第230號存證信函檢附同金額郵政匯票乙紙（下稱系爭匯票）併寄予被告，以為清償。自此以後，兩造間債權債務關係，業經原告全部清償完畢而消滅。

㈢被告再以系爭支票向原告請求給付票款，於取得勝訴確定判決（第一案號：本院員林簡易庭99年度員簡字第123號、第二審案號：本院99年度簡上字第113號，下稱乙執行名義）後，即以之為執行名義，向本院聲請強制執行原告所有車牌號碼D5-9938號中華牌自用小貨車，經本院民事執行處以100年度司執字第32546號給付票款執行事件（下稱乙執行事件）受理。

㈣被告於甲、乙執行事件，均以系爭支票作為兩造間存有債權債務關係之憑證，被告實以同一債權重複聲請強制執行，本院民事執行處未詳察，重複對原告所有動產執行，自有違誤。

㈤原告簽發系爭支票交付被告，係為清償負欠被告105萬元之借款本息，茲因原告先後已給付被告133萬元（原稱已給付1,015,000元，再加上系爭匯票金額137,928元後為1,152,928元），即以現金、電匯、支票等方式清償，足認原告已溢額清償。惟因兩造對借款利息尚有爭執，是原告於清償完畢後仍無法將系爭支票索回。

㈥105萬元借款之利息，原以月息3角（每10萬元月息9千元，即年息百分之105）計算，嗣後改為月息2角（每10萬元月息6千元，即年息百分之73）計算。

㈦甲、乙執行事件因原告供擔保而停止執行，俱未執行完畢。

㈧訴外人胡靜蓉對被告所提本院100年度訴字第603號債務人異議之訴事件，亦可釐清系爭支票票款債務餘額，惟尚未判決。

㈨從而，原告已清償負欠被告全部債務，被告所持系爭支票債權不存在，亦無權對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，請求被告不得以乙執行名義，對原告為強制執行，並請求撤銷乙執行事件關於前開車輛之強制執行程序。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：

㈠乙執行事件係本於乙執行名義（給付票款之確定判決）聲請執行，核與甲執行事件係本於甲執行名義（拍賣抵押物裁定），顯然不同。

㈡原告以其片面製作還款明細表為據，主張已清償全部欠款，就此等有利事實，應由原告負舉證責任。況且，系爭支票現仍由被告繼續持有中，足認原告主張即有不實。

㈢訴外人胡靜蓉與原告公司各負欠被告之債務應分別請求，是被告聲請甲執行事件時，已將系爭支票取回，另具狀即以乙執行事件執行前開車輛，即無重複執行之情事。

㈣被告就原告主張其以7紙支票清償借款，且該等支票業經被告存入其設於銀行帳戶內代收提示部分，於形式上不爭執；惟該等支票係羅芳春於98年3月25日向被告借款時所交付，用以擔保清償借款，被告亦於同日將借款匯入原告公司帳戶內。

㈤羅芳春陸續以原告公司需資金周轉為由，另以支票號碼0000000號、金額20萬元之支票向被告貼現借款，惟於98年12月14日，原告屆期無法繳納票款，竟要求被告先行墊付，被告則領款墊付該紙支票票款，是原告未給付該紙支票票款。

㈥羅芳春再以支票號碼0000000號、金額4萬元、到期日為99年1月10日及支票號碼0000000號、金額17萬元、到期日為99年1月]2日等2紙支票，均屆期無法清償，並要求被告先行領回代收票據，延後期日提示領款，被告同意領回代收票據，延至99年3月31日仍未給付該2紙票款，被告始重新提示票據，嗣於99年4月1日時，羅芳春又以支票若遭退票，其女胡靜蓉將自殺為由，要求被告先行墊付票款，被告再次領款墊付該2紙票款，被告仍未給付該2紙支票票款。

㈦從而，原告迄今尚未清償全部欠款，兩造間債權債務關係尚未消滅，原告主張即無依據，爰請求駁回原告之訴。

四、按聲明異議，係以強制執行之命令或對執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序或其他侵害利益之情事，為其原因，於程序上有所不服之救濟方法。債務人異議之訴，係以執行名義成立後，有消滅或妨害債權人請求之事由發生，而請求排除強制執行之救濟方法。此觀強制執行法第12條第1項前段：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」、第14條第1項：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」等規定，即可明瞭。易言之，債務人異議之訴係以實體上法律關係為原因，聲明異議則以執行程序上之事項為原因，二者不得並行主張。經查：被告於乙執行事件乃本於乙執行名義（給付票款之確定判決），聲請強制執行原告所有前開車輛，核與甲執行事件係本於甲執行名義（拍賣抵押物），聲請強制執行訴外人胡靜蓉之不動產，截然不同，此情不僅為兩造不爭執之事實，復經本院調取

甲、乙執行事件卷宗，查明無訛。是原告主張被告重複聲請強制執行，即無憑據，要難採認。況且，甲、乙執行事件之執行債權（原因關係）縱屬同一，依上規定及說明，至多僅屬聲明異議之範疇，要非提起本件債務人異議之訴所能救濟。

五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，當事人一造就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證責任，若他造自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由該他造負舉證之責任。次按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」，民法第323條前段定有明文。即指債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，其所為給付不足以清償全部債務，除經債權人同意得先抵充原本後抵充利息外，自應依此法律規定順序抵充之，不許債務人片面變更抵充順序。經查：

㈠兩造對於系爭支票乃胡靜蓉之母羅芳春為清償（或擔保）其負欠被告債務而交付乙節，並不爭執，是原告主張（羅芳春）負欠被告之債務已全部清償而消滅乙節，既經被告堅詞否認之，依上規定及說明，應由原告就清償而消滅之事實，負舉證責任。

㈡依據甲案判決（即卷附臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第416號民事判決影本）記載，可知羅芳春先後向被告借得105萬元（先借80萬元，再借25萬元），截至甲案判決宣判（100年6月15日）為止，僅依民法第205條規定最高利率年息百分之20計算，其利息債權逾40萬元以上，惟羅芳春僅清償1,015,000元而已；如再加計系爭匯票金額137,928元，則清償總金額為1,152,928元，依法定抵充順序，先充利息，再充本金，其本金債權至少尚欠26萬元以上（計算式：1,152,928－400,000－1,015,000＝-262,072）。是原告主張羅芳春積欠被告之借款（或系爭票款），已全部清償完畢，自無可採。

㈢此外，未據原告提出其他具體證據以實其說，則原告主張兩造間已無債權債務關係或系爭支票債權不存在云云，實屬無據，不足採信。

六、從而，原告本於強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭