臺灣屏東地方法院年度簡字第1065號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　103 年度簡字第1065號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

賴民桓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第5732號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告賴民桓之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告前科之記載予以刪除外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告竊取被害人邱錦江財物之行為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；另其著手竊取被害人鍾靜芳、鍾國善、李秋靜之財物，惟未得手之行為，均係犯同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪，且皆依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。又被告所犯上開4 罪間，犯意個別、被害人不同、行為互異，應予分論併罰。至於聲請意旨雖認本件被告應論以累犯云云；然按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，刑法第47條第1 項規定甚明。而刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院87年度台上字第4099號、86年度台非字第264 號判決意旨可資參照）。本件被告前固曾因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第1534號判決判處有期徒刑2 月，於民國102 年12月3 日確定，嗣於103 年6 月17日易服社會勞動完成而執行完畢（下稱前案）；惟其於該案判決確定前，曾於102 年10月20日犯竊盜罪，經本院以102 年度訴字第1132號判決判處有期徒刑4 月，甫經臺灣高等法院高雄分院於103 年7 月30日以103 年度上訴字第613 號判決駁回上訴而確定等情，有臺灣高等法院高雄分院103 年度上訴字第613 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（下稱後案），依刑法第50條規定，被告所犯上開前後案顯符合裁判確定前犯數罪併合處罰之規定，雖尚未經法院裁定合併應執行刑，然依上開說明，被告前開所犯前案顯未能謂業已執行完畢，檢察官聲請意旨執此認本件被告應論以累犯，容有未恰，併予敘明。爰審酌被告前已有甚多次竊盜前科，素行不良，有上開被告前案紀錄表在卷可按，竟不知悔改，再犯本件4 起竊盜案，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念欠缺，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且其竊得之財物已由警方發還被害人邱錦江，造成之損害已減輕，暨考量其犯罪動機、情節、手段、所獲利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。