臺灣屏東地方法院107年度訴字第782號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第782號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

楊致原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第531 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、楊致原前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年11月18日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第143號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第447 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，於95年5 月17日縮短刑期執行完畢；又於97至98年間因違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件，經本院以97年度訴字第729 號、98年易字第48號判決分別判處有期徒刑10月、7 月確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第5498號判決判處有期徒刑3 月確定，上開3 罪嗣經本院以98年度聲字第810 號裁定合併應執行有期徒刑1 年6 月確定，於99年2 月8 日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於同年3 月14日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論；嗣又於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第242 號判決判處有期徒刑1 年，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第900 號判決駁回上訴確定，及經本院以103 年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑4 月，經臺灣高等法院高雄分院以103年度上訴字第1115號判決判撤銷改判有期徒刑7 月確定，上開2 罪後經臺灣高等法院高雄分院以104 年度聲字第237 號裁定合併應執行有期徒刑1 年5 月確定，於104 年6 月30日執行完畢；又於103 年間再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度訴字第220 號判決判處有期徒刑10月確定，接續於上開1 年5 月有期徒刑執行完畢後執行（刑期起算日104 年7 月1 日），於104 年8 月31日縮短刑期假釋付保護管束出監（縮刑終結日為105 年3 月31日），惟其於假釋期間之104 年12月7 日再犯施用第一級毒品罪，經本院以105 年度審訴字第196 號判決判處有期徒刑9 月，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第453 號判決駁回上訴。

二、詎楊致原猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年11月4 日12時許，在其位於彰化縣○○市○○路000 巷00號103 室之租屋處，以將海洛因及甲基安非他命混合後，再置入針筒內注射靜脈之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因另犯毒品危害防制條例案件遭通緝，而於同年11月8 日16時40分許，在彰化縣彰化市彰化基督教醫院對面停車場為警緝獲，其於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前，主動向員警坦承上開施用第一、二級毒品犯行，自首而接受裁判，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣彰化地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分

（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

（二）按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，倘於5 年內再犯，經依法追訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯或2 犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經檢察官為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第447 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，於95年5 月17日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受觀察、勒戒執行完畢後，5 年內已曾再犯施用毒品案件並經判刑確定，又犯本案施用毒品犯行（3 犯以上），揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰，先予說明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應及海洛因代謝後之嗎啡陽性反應乙節，有銓昕科技股份有限公司台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1 份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上揭施用第一級、第二級毒品犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第一級毒品及第二及毒品之低度行為，均應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於上開時、地，以將海洛因及甲基安非他命混合後，再置入針筒內注射體內之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二及毒品安非他命，乃以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

（二）被告有前述之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有前揭前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）又被告於偵查機關尚未發覺其上揭施用第一級、第二級毒品犯行前，主動向警方坦承本件施用毒品犯行，嗣並同意警方採集其尿液送驗等情，有被告警詢筆錄1 份存卷可證，堪認被告係對於未發覺之施用第一、二級毒品罪自首，審酌被告尚知所為非是，勇於面對，未逃避而接受裁判，減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

（四）爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，且易滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，又被告前曾因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢，復因施用毒品案件，經本院判處罪刑，並執行完畢在案，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，惟另考量被告於查獲後均能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。