臺灣屏東地方法院刑事裁定

本表編號 證據編號 證據名稱 證據能力（含證據資格之判斷） 證據調查必要性 被告3人共通部分     1 乙72 證人即告訴人丁○○114年1月13日之偵訊筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： ㈠檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案被告3人之科刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 ㈡惟此部分證人姜純慧（甲41）、宋明淇（甲261）作為罪責證據加以調查，故僅限於量刑事項之舉證，左列證人之審判外筆錄之調查，始得為之，倘檢察官之舉證範圍超過原先舉證要旨，將限制、禁止之，應請檢察官注意及此。 2 乙73 證人即告訴人周沛淇114年1月13日之偵訊筆錄   3 乙74 證人姜純慧113年8月15日之第1次警詢筆錄   4 乙75 證人姜純慧113年9月13日之第1次警詢筆錄   5 乙76 證人姜純慧113年11月20日之偵訊筆錄   6 乙77 證人姜純慧114年1月13日之偵訊筆錄   7 乙78 證人姜純慧114年2月5日之偵訊筆錄   8 乙79 證人宋明淇113年8月15日之第1次警詢筆錄   9 乙80 證人宋明淇113年11月19日之偵訊筆錄   10 乙81 證人宋明淇114年2月27日之偵訊筆錄   11 乙84 0000000世紀娛樂監視器影像-6（檔案名稱：4點進來談事情-1.mp4） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案被告3人之科刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 12 乙85 0000000世紀娛樂監視器影像-7（檔案名稱：4點進來談事情-2.mp4）   13 乙92 被告丙○○與「阿智（被告乙○○）」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈥。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案被告3人之科刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 14 乙93 被告丙○○與「周又皇（周佑皇）」之通訊軟體LINE對話紀錄   15 乙94 被告甲○○與「阿智（被告乙○○）」之通訊軟體LINE對話紀錄   16 乙95 被害人周佑皇形象影片（檔案名稱：My Video3.mp4） 有證據能力： 性質為供述證據部分，理由如本裁定四、㈡；非供述證據部分，理由如本裁定四、㈣。 有調查必要性： ㈠檢察官為該項證據之聲請，被告乙○○辯護人雖有爭執調查必要性，然業經檢察官敘明該內容為被害人家屬之心情陳述一環，並考量檢察官敘明訴訟參與人及其家屬於審判程序中可能因身心因素，有無法到庭表示意見之虞之客觀情事，在聽取訴訟參與人代理人之意見後，衡酌刑事訴訟法第289條第2項立法理由所揭櫫之被害人意見陳述權之重要內涵，該等陳述影音之審判外陳述提示，有助於國民法官法庭理解被害人家屬之意見，且依兩造陳述之內容，尚未有何顯示國民法官法施行細則第120條所列之負面影響因素高於其正面效益之情形，為避免上開被害人家屬本人實際到庭陳述之障礙，故有調查必要性。 ㈡然若本院於調查前或過程中，有浮現上述情形，致有國民法官法第62條第5項規定，即原先所憑之基礎事實改變，致應為不同之裁定者，抑或是因有上開細則規定表列之情形而嗣認不必要者，本院將依國民法官法第46條、國民法官法施行細則第98條第1項、第99條，為必要之處置及闡明，並將就該項證據有無必要性重新裁定，附此說明。 17 乙96 證人即被害人周佑皇之子A童114年6月18日之偵訊筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人雖爭執調查必要性，惟考量被害人家屬之心情陳述，仍屬刑事訴訟法第289條第2項立法理由所揭櫫之被害人意見陳述權之重要內涵，加以乙96至乙98之證人，尚未成年，實際使之到庭陳述，在面臨法庭之環境下，未必能健全、按其意願陳述，故該等陳述之審判外陳述提示，有助於國民法官法庭理解被害人家屬之意見，並避免上開本人實際到庭陳述之障礙，故有調查必要性。 18 乙97 證人即被害人周佑皇之子B童114年6月18日之偵訊筆錄   19 乙98 證人即被害人周佑皇之子C童114年6月18日之偵訊筆錄   20 乙99 鑑定證人心理字0092（心理師）114年6月18日之偵訊筆錄  有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人雖爭執調查必要性，透過乙99內容之提示，有助於釐清乙96至乙98之陳述之客觀狀態及心理反映，提供非被害人家屬視角之觀察視角，有助於國民法官法庭理解被害人家屬之意見，故有調查必要性。 被告乙○○部分     21 乙2 被告乙○○113年8月16日之第2次警詢筆錄 有證據能力： 就被告乙○○，理由如本裁定四、㈢。 無調查必要性： 檢察官、辯護人既欲詢問被告本人，且被告乙○○亦經本院於114年9月17日裁定准許於罪責事項作為證人進行調查（依檢察官114年9月15日準備暨補充理由書（十三）附件二、附件三所載，乙2、乙3、乙5至乙11、乙14亦及於被告丙○○、甲○○之犯罪動機、目的、所受之刺激、所用之手段之證明），為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 22 乙3 被告乙○○113年8月21日之第1次警詢筆錄   23 乙5 被告乙○○113年8月17日之偵訊筆錄   24 乙6 被告乙○○113年8月23日之偵訊筆錄（及所附當庭提示之麓人甲包場精靈屋入口處之GOOGLE街景圖）   25 乙7 被告乙○○113年10月25日之偵訊筆錄   26 乙8 被告乙○○113年11月20日之偵訊筆錄   27 乙9 被告乙○○113年8月17日之羈押訊問筆錄   28 乙10 被告乙○○113年12月10日之羈押訊問筆錄（移審訊問筆錄）   29 乙11 被告乙○○114年3月5日之羈押訊問筆錄（延長羈押訊問筆錄）   30 乙14 被告乙○○114年5月7日之羈押訊問筆錄   31 乙13 被告乙○○ 有調查必要性： 理由如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 檢察官提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，該項證據之調查，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。 32 乙44 被告乙○○經營之超級瑪力主題餐廳查詢結果  有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官為乙44至乙53之聲請，被告乙○○辯護人為乙53至乙56之聲請，兩造均未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案被告乙○○本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 33 乙45 被告乙○○入股之瑪力歐遊戲主題餐廳查詢結果   34 乙46 瑪力歐遊戲主題餐廳徵才資訊   35 乙47 被告乙○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果   36 乙48 乙○○111年1月1日至114年2月13日之勞保查詢結果   37 乙49 臺灣屏東地方檢察署檢察官101年度偵字第4761號起訴書   38 乙50 本院102年度訴字第277號判決   39 乙51 臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第1123號判決   40 乙52 被告乙○○至準備程序終結日止之臺灣高等法院全國刑案資料   41 乙53 被告乙○○之戶籍資料查詢结果（即被告乙○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料）   42 乙54 經濟部112年10月19日經授商字第11233638980號函   43 乙55 世紀娛樂有限公司設立登記表及章程   44 乙56 國泰人壽團體保險保險單、國泰人壽團體保險要保書、保險計畫、國泰人壽團體保險被保險人（員工）名冊   45 乙86 被告乙○○與「2佑賢（周佑皇）」之通訊軟體LINE對話紀錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈥。  有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案被告乙○○之科刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。  46 乙87 被告乙○○與「股2小豬」之通訊軟體LINE對話紀錄   47 乙88 被告乙○○與「0蕎蕎」之通訊軟體LINE對話紀錄   48 乙90 乙○○與「1陳小姐（乙○○母親尤陳貞女）」之通訊軟體LINE對話紀錄   49 乙91 乙○○與「家1逸森（乙○○姐姐尤韻森）」之通訊軟體LINE對話紀錄   50 乙89 臺灣屏東地方檢察署檢察官114年2月10日勘驗筆錄-2（勘驗標的：被告乙○○手機） 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。  51 乙100 尤陳貞女身心障礙證明正反面翻拍照片 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 被告乙○○辯護人為該等證據之聲請，兩造未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 52 乙101 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院預約掛號單   53 乙102 屏東縣政府警察局恆春分局113年8月29日偵查報告  有調查必要性： 被告乙○○辯護人為該等證據之聲請，檢察官爭執該部分調查之必要性，審酌被告乙○○辯護人已敘明其量刑事項之待證事實，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。至於檢察官雖爭執證據調查必要性，認被告乙○○辯護人所陳明之待證事實，無從透過左列證據加以證明所述待證事實，惟兩造既就此有所爭執，且形式上觀察，並未有檢察官所述顯然於事理邏輯上，不足以推論被告乙○○辯護人所述待證事實之情形，核屬證據之證明力高低層次之問題，要與是否具有證據適格不同，附此說明。　　 54 乙103 證人胡君伶113年9月13日之第1次警詢筆錄   55 乙104 證人胡君伶113年9月13日之第2次警詢筆錄   56 乙105 屏東縣政府警察局恆春分局113年9月13日搜索扣押筆錄   57 乙106 妞妞遊戲規則、三寶遊戲規則、員工守則、點碼單、贈碼表、日報表   58 乙107 現場搜索照片 有證據能力： 理由如本裁定四、㈣。  59 乙108 證人胡君伶113年11月20日之偵訊筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。  60 乙109 周佑皇內政部警政署刑案資訊系統摘要表   61 乙110 本院101年度重訴字第9號刑事判決   62 乙111 臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第223號刑事判決   63 乙112 最高法院102年度台上字第4480號刑事判決   64 乙113 本院102年度重訴字第13號民事判決   65 乙114 乙○○之勞保被保險投保資料表明細  有調查必要性： 被告乙○○辯護人為該項證據之聲請，檢察官未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與被告乙○○本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 66 乙115 乙○○未成年子女尤凱翔親筆書信   67 乙116 證人尤韻森 有證據能力： 理由如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 被告乙○○辯護人為該項證據之聲請，檢察官未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與被告乙○○本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 68 乙124 財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院量刑鑑定報告書（被告乙○○） 有證據能力： 審查基準參照本裁定四、㈤，經兩造明示同意該鑑定報告具有證據能力，合乎刑事訴訟法第208條第3項第1款之明示同意要件，又未經當事人及辯護人爭執該鑑定報告之作成，有違反法定程序為之，應有證據能力。 有調查必要性： 被告乙○○辯護人為該項證據之聲請，檢察官未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 69 乙133 鑑定人即被告乙○○量刑前鑑定報告主筆醫師謝金村 有證據能力： 理由如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告乙○○及其辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 被告丙○○部分     70 乙16 被告丙○○113年8月17日之第1次警詢筆錄暨所附指認犯罪嫌疑人記錄表2份 無證據能力： 不具任意性，相關理由，業經本院於114年9月17日以裁定敘明在案。 （略） 71 乙17 被告丙○○113年8月17日之第2次警詢筆錄   72 乙18 被告丙○○113年8月21日之第1次警詢筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈢。 無調查必要性： 檢察官、辯護人既欲詢問被告本人，且被告丙○○亦經本院於114年9月17日裁定准許於罪責事項作為證人進行調查（依檢察官114年9月15日準備暨補充理由書（十三）附件一、附件三所載，乙18至乙27亦及於被告乙○○、甲○○之犯罪所用之手段），為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 73 乙19 被告丙○○113年11月20日之第1次警詢筆錄   74 乙20 被告丙○○113年8月17日之偵訊筆錄    75 乙21 被告丙○○113年8月27日之偵訊筆錄（及所附當庭提示之麓人甲包場精靈屋入口處之GOOGLE街景圖）   76 乙22 被告丙○○113年10月23日之偵訊筆錄   77 乙23 被告丙○○113年11月20日之偵訊筆錄    78 乙24 被告丙○○113年8月17日之羈押訊問筆錄   79 乙25 被告丙○○113年12月10日之羈押訊問筆錄（移審訊問筆錄）   80 乙26 被告丙○○114年3月5日之羈押訊問筆錄（延長羈押訊問筆錄）   81 乙27 被告丙○○114年5月7日之羈押訊問筆錄   82 乙29 被告丙○○ 有調查必要性： 理由如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 檢察官提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，該項證據之調查，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。 83 乙58 被告丙○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果 有證據能力： 理由如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。  84 乙59 丙○○111年1月1日至114年2月13日之勞保查詢結果   85 乙60 臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第6994號起訴書   86 乙61 本院111年度訴字第631號判決   87 乙62 臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第5950號緩起訴處分書   88 乙63 被告丙○○至準備程序終結日止之臺灣高等法院全國刑案資料   89 乙64 被告丙○○之戶籍資料查詢結果   90 乙126 財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院量刑鑑定報告書（被告丙○○） 有證據能力： 審查基準參照本裁定四、㈤，經兩造明示同意該鑑定報告具有證據能力，合乎刑事訴訟法第208條第3項第1款之明示同意要件，又未經當事人及辯護人爭執該鑑定報告之作成，有違反法定程序為之，應有證據能力。 有調查必要性： 被告丙○○辯護人為該項證據之聲請，兩造未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 91 乙127 被告丙○○之書信 有證據能力： 理由如本裁定四、㈢。 有調查必要性： 被告丙○○辯護人為該項證據之聲請，兩造未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 92 乙128 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄113年10月2日（勘驗標的：被告丙○○描述案發情形.MP4） 有證據能力： 供述證據部分（被告本人供述部分），理由如本裁定四、㈡；非供述證據部分（檢察官以五感知覺勘驗所得之部分），理由如本裁定四、㈣。 無調查必要性： 檢察官、辯護人既欲詢問被告本人，且被告丙○○亦經本院於114年9月17日裁定准許於罪責事項作為證人進行調查（依檢察官114年9月15日準備暨補充理由書（十三）附件一、附件三所載，乙128亦及於被告乙○○、甲○○之犯罪所用之手段），為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 93 乙129 本院114年5月21日勘驗筆錄（勘驗標的：被告丙○○113年8月17日之第一次警詢筆錄、被告丙○○113年8月17日第二次警詢筆錄錄音錄影） 無證據能力： 原警詢過程無任意性（即乙16、乙17），經本院於114年9月17日裁定無證據能力在案，勘驗筆錄雖係本院受命法官於準備程序中勘驗所得，然檢察官所敘明之待證事項，涉及對被告丙○○本人案件陳述過程之證據評價，則其陳述任意性攸關此節甚切，故就證據資格方面，自同樣須受刑事訴訟法第156條之自白任意性限制。 （略） 被告甲○○部分     94 乙30 被告甲○○113年8月16日之第1次警詢筆錄暨所附指認犯罪嫌疑人記錄表 有證據能力： 理由如本裁定四、㈢。  無調查必要性： 檢察官、辯護人既欲詢問被告本人，且被告甲○○亦經本院於114年9月17日裁定准許於罪責事項作為證人進行調查（依檢察官114年9月15日準備暨補充理由書（十三）附件一、附件二所載，乙30、乙32至42亦及於被告乙○○之犯罪動機、所受刺激、目的及手段、被告丙○○之犯罪動機、目的之證明），為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 95 乙31 被告甲○○113年8月16日之第2次警詢筆錄   96 乙32 被告甲○○113年8月17日之第3次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人記錄表 有證據能力： 具任意性，相關理由，業經本院於114年9月17日以裁定敘明在案。  97 乙33 被告甲○○113年11月20日之第1次警詢筆錄 有證據能力： 理由如本裁定四、㈢。    98 乙34 被告甲○○113年8月17日之偵訊筆錄   99 乙35 被告甲○○113年8月26日之偵訊筆錄（及所附當庭提示之麓人甲包場精靈屋入口處之GOOGLE街景圖）   100 乙36 被告甲○○113年9月13日之偵訊筆錄   101 乙37 被告甲○○113年11月20日之偵訊筆錄   102 乙38 被告甲○○113年8月17日之羈押訊問筆錄   103 乙39 被告甲○○113年12月10日之羈押訊問筆錄（移審訊問筆錄）   104 乙40 被告甲○○114年3月5日之羈押訊問筆錄（延長羈押訊問筆錄）   105 乙41 被告甲○○114年5月7日之羈押訊問筆錄   106 乙43 被告甲○○ 有證據能力： 詳如本裁定四、㈠。 有調查必要性： 兩造為該項證據之聲請，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，該項證據調查，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。 107 乙65 被告甲○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果 有證據能力： 詳如本裁定四、㈡。 有調查必要性： 檢察官為乙65至乙67、乙70至乙71之聲請，被告甲○○辯護人為乙66、乙70之聲請，兩造均未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。  108 乙66 甲○○111年1月1日至114年2月13日之勞保查詢結果   109 乙67 法務部○○○○○○○○113年12月25日屏所戒字第11302213990號函（及所附法務部○○○○○○○○被告懲罰報告表、法務部○○○○○○○○訪談紀錄、法務部○○○○○○○○收容人陳述書、法務部○○○○○○○○被告懲罰書）   110 乙70 被告甲○○之戶籍資料查詢結果   111 乙71 被告甲○○至準備程序終結日止之臺灣高等法院全國刑案資料   112 乙83 夜戰半島人物專訪｜被告甲○○（檔案名稱：20：夜戰半島人物專訪｜被告甲○○.mp4） 有證據能力： 被告甲○○供述部分，詳如本裁定四、㈢；非供述部分，祥如本裁定四、㈣。 有調查必要性： 檢察官為該項證據之聲請，被告甲○○及其辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 113 乙117 被告甲○○刑案資料查註紀錄表即甲○○113年8月19日查詢之前案查註紀錄表 有證據能力： 詳如本裁定四、㈡。 無調查必要性： 被告甲○○辯護人為該項證據之聲請，然檢察官業已為乙71之聲請，經核所述待證事實及呈現之內容相同，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，本院認無調查必要性。 114 乙118 被告甲○○就學學籍資料  有調查必要性： 被告甲○○辯護人為該項證據之聲請，兩造未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 115 乙125 財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院量刑鑑定報告書（被告甲○○） 有證據能力： 審查基準參照本裁定四、㈤，經兩造明示同意該鑑定報告具有證據能力，合乎刑事訴訟法第208條第3項第1款之明示同意要件，又未經當事人及辯護人爭執該鑑定報告之作成，有違反法定程序為之，應有證據能力。 有調查必要性： 被告甲○○辯護人為該項證據之聲請，兩造未就調查必要性提出爭執之主張，基於當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，且於形式上觀察，並與本案量刑事實並非欠缺「重要」關聯，故有調查必要性。 116 乙130 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年9月10日勘驗筆錄（勘驗標的：被告甲○○113年8月17日之第3次警詢錄音錄影） 有證據能力： 關於被告甲○○之陳述部分具任意性部分，理由如本院114年9月17日裁定敘明在案；非供述證據部分，理由如本裁定四、㈣。 無調查必要性： 檢察官雖敘明該影像之勘驗內容分別攸關犯罪情狀及一般情狀之調查（刑法第57條第1款、第3款、第4款、第7款，依檢察官114年9月15日準備暨補充理由書（十三）附件一、附件二所載，亦及於被告乙○○之犯罪所用手段、被告丙○○之犯罪動機、目的及手段之證明），然關於犯罪事實相關部分之調查，業經本院准許以被告本人即乙43之部分進行調查，業如前述，且被告甲○○亦經本院於114年9月17日裁定准許於罪責事項作為證人進行調查，實毋庸贅為此部分證據之調查；又被告甲○○之生活狀況及品行，或無從以左列證據加以判斷，或可透過被告科刑訊問階段加以確認，為免待證事實相同之再重複證據呈現於法院而造成國民法官過度負擔，基於人證優先原則，本院認無調查必要性。 117 乙132 本院114年5月29日勘驗筆錄（勘驗標的：被告甲○○113年8月17日之第3次警詢錄音錄影）   118 乙131 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年9月10日勘驗筆錄（勘驗標的：被告甲○○於113年8月17日在屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊為行兇手法之動作模擬） 有證據能力： 對被告甲○○供述部分，理由如本裁定四、㈢；非供述證據部分，理由如本裁定四、㈣。
編號 證據標目 認定結果 1 乙13、乙29、乙43至乙56、乙58至乙67、乙70至乙81、乙83至乙116、乙118、乙124至乙127、乙133 有證據能力及調查必要性 2 乙16至乙17、乙129 無證據能力 3 乙2至乙11、乙14、乙18至乙27、乙30至乙41、乙117、乙128、乙130至乙132 有證據能力，但無調查必要性