資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1426號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐偉銘
- 選任辯護人
- 呂明修律師
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7834號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第748號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
徐偉銘犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告徐偉銘之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充、更正如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「徐偉銘與甲○○為夫妻（離婚訴訟中）」更正為「徐偉銘為甲○○前配偶（已於民國114年9月25日經法院調解離婚）」。
㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序中之自白、本院公務電話紀錄及114年度婚字第78號民事調解筆錄」。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或其他不法之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為夫妻關係（現已離婚，有本院114年度婚字第78號民事調解筆錄在卷可稽），其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，而被告所犯如起訴書犯罪事實欄一所載之各犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是應依刑法之罪刑規定論罪科刑。
㈡次按刑法第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」，作為犯罪構成行為態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由（最高法院107年度台上字第1096號、109年度台上字第230號判決意旨）。
㈢核被告所為，各構成下列之罪：
⒈就起訴書「犯罪事實」一㈠部分，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開言論罪及同法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪。被告未經告訴人同意，擅自持告訴人之手機查看其與他人之非公開對話紀錄，再以照相、錄影該手機內告訴人與其他友人間之對話紀錄，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。
⒉就起訴書「犯罪事實」一㈡部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
⒊就起訴書「犯罪事實」一㈢部分，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何前案紀錄，素行良好，有被告法院前案紀錄表1紙在卷，其與告訴人前為夫妻關係，且為心智健全之成年人，本應以理性溝通方式排解糾紛，竟未經告訴人同意，即竊錄告訴人與他人對話電磁紀錄，且又因與告訴人發生爭執，即以起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所載方式先後2次傷害告訴人及毀損告訴人之物品，已對告訴人之身心狀況與人際關係均造成嚴重傷害，亦破壞社會秩序與善良風俗，所為應予非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人之損失或取得其原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激及自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀，暨參酌告訴人、檢察官、辯護人對量刑之意見（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，本院卷第76至77頁），分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金之折算標準。
㈥辯護人雖求予緩刑之宣告，惟被告未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之原諒（見本院卷之準備程序筆錄），實難認其已盡最大之努力填補告訴人所受之損害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：按犯刑法第315條之1、第315條之2之罪，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。查被告所有並用以竊錄之廠牌不詳之手機1支，係供其犯本案犯行所用之物，且為竊錄內容之附著物，雖未扣案，然卷內查無該物已滅失之積極證據，自應依刑法第315條之3規定於其所犯罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又該手機本體既經沒收，已兼括其內儲存本案竊錄內容之照片，爰不再依刑法第315條之3另行諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰
金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系
統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期
徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 徐偉銘犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之廠牌不詳之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 徐偉銘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈢ 徐偉銘犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7834號
被 告 徐偉銘
選任辯護人 呂明修律師
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐偉銘與甲○○為夫妻（離婚訴訟中），2人間具有家庭暴力
防治法第3條第1項第1款所定之家庭成員關係，因徐偉銘懷
疑甲○○外遇，竟分別為下列行為：
㈠基於無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備及無故竊錄
他人非公開談話之犯意，未經甲○○同意，於民國113年7月底
至8月初間某時，在屏東縣○○鎮○○路000○00號住處，擅自輸
入螢幕鎖密碼將甲○○之手機（下稱本案手機）解鎖，瀏覽甲
○○與其他友人間之通訊軟體LINE（簡稱LINE）對話紀錄（下
稱本案對話紀錄），並以其所有手機之相機功能照相、錄影
本案對話紀錄內容而竊錄非公開談話。
㈡於113年9月30日22時17分許前某時，在上址住處，雙方因故
起口角爭執，過程中徐偉銘因將本案手機丟下樓，甲○○欲拿
取徐偉銘之APPLE WATCH回撥以確認手機位置，徐偉銘竟基
於傷害之犯意，持APPLE WATCH朝甲○○之臉部丟擲，經甲○○
以左手阻擋，最後受有右側耳鈍傷及左側手部挫傷等傷害。
㈢於113年10月1日晚間，在上址住處房間，雙方復因故起口角
爭執，徐偉銘竟基於毀損及傷害之犯意，拾起本案手機砸向
床頭櫃，造成本案手機外殼碎裂及螢幕故障而不堪使用，足
以生損害於甲○○。詎徐偉銘不願作罷，再次拾起本案手機朝
甲○○丟擲，造成甲○○受有左側小腿挫傷之傷害。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐偉銘於警詢及偵查中之供述 證明被告與告訴人因感情生變而發生爭執，並於前揭時、地，分別侵入本案手機竊錄告訴人與其他友人間之LINE非公開談話、傷害告訴人及毀損本案手機等事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 證明被告於前揭時、地，分別侵入本案手機竊錄告訴人與其他友人間之LINE非公開談話、傷害告訴人及毀損本案手機等事實。 3 告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄、被告竊錄告訴人與其他友人之LINE非公開談話影像及擷圖 證明被告竊錄告訴人與其他友人之LINE非公開談話結果之事實。 4 衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、護理紀錄單各2份 證明告訴人受有犯罪事實欄一、㈡、㈢所載傷害之事實。 5 本案手機損毀照片3張 證明本案手機損毀結果之事實。 6 ⑴告訴人提出之戶籍謄本（現戶全戶）、（現戶部分） ⑵被告之個人戶籍資料 證明被告與告訴人目前仍為夫妻，雙方為家庭暴力防治法第3條第1項第1款所定之家庭成員關係之事實。 7 臺灣屏東地方法院113年度司暫家護字第712號民事暫時保護令、113年度家護字第504號家事庭通知書 證明告訴人以犯罪事實欄一、㈡、㈢所述之事實，向臺灣屏東地方法院聲請民事暫時保護令之事實，佐證被告本案犯行。
二、法律適用之說明及論罪
㈠按刑法第358條所謂：「無故輸入他人帳號密碼」係指以任何
方法得知他人帳號密碼後，直接輸入入侵他人電腦而言，而
刑法第315條之1第1項第2款所謂言論，係個人發表意見之言
談論述，談話乃人與人之間對談話語，均有其不同之意涵（
臺灣高等法院112年度上訴字第3455號判決意旨參照）。
㈡是核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第358條無故入侵他
人電腦相關設備及刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非
公開談話等罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第277條第
1項之傷害罪嫌；犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第354條之
毀損及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。
㈢被告以輸入告訴人手機螢幕鎖密碼侵入本案手機之方式，並
竊錄告訴人與其他友人間非公開之談話，上開行為局部重疊
而有同一性，得認係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯
，請依較重之刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪嫌
處斷。
㈣被告所涉無故入侵他人電腦相關設備、傷害及毀損等罪嫌，
犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、沒收部分：未扣案之被告所有於犯罪事實欄一、㈠所使用竊
錄之手機1支，係供其犯本案犯行所用之物，且為竊錄內容
之附著物，卷內查無該物已滅失之積極證據，請依刑法第31
5條之3之規定沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
檢 察 官 侯慶忠