臺灣屏東地方法院95年度簡字第1343號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第1343號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第961 號、第1357號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，茲因刑法於94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，其中關於關於刑法第33條（涉及法定最低罰金刑）、刑法第28條共同正犯、第56條連續犯第55條、第41條易科罰金等規定均有修正，自屬行為後法律有變更，爰詳述如下：

⒈按95年6 月14日經總統公布增訂，且於同年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，故自95年7 月1日 起，刑法第第266 條、第268 條之罪，關於法定本刑之罰金刑部分，改以新台幣為單位，各為「新台幣30,000元」、「新台幣90,000元」，惟關於罰金刑之科刑標準，修正後刑法第33條第5款係規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1 元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2 條第1 項前段規定，就上開2 罪之罰金刑部分，應適用修正前刑法第33條第5 款規定科處。

⒉次關於刑法第28條規定，此次修正僅將法文「共同實施犯罪」修正為「共同實行犯罪」，對被告而言，並無有利或不利之問題。

⒊再者，刑法修正後，關於第56條連續犯之規定業經刪除，此開刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。茲因被告先後多次賭博、意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博之犯行，依修正前刑法第56條規定各僅論以1 罪，然依修正後法律規定，均應論以數罪，經比較新、舊法結果，認係修正前之刑法第56條規定較有利被告。

⒋另關於刑法第55條「一行為觸犯數罪名」之「想像競合犯」規定，修正後僅就科刑限制增列但書「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，蓋修正前並無此科刑限制，是倘遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，裁判者仍得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，殊與法律規定從一重處斷之原旨相悖，難謂合理，爰參酌德國、奧地利等法例規定，增設但書，以免科刑偏失（立法理由參照），故依新法規定，對被告顯然較為不利。

⒌再就易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1 項修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日，換算為新台幣為300 元以上900 元以下折算1 日）」，故經比較新舊法結果，關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利。

⒍故經本院綜合比較結果，認均以修正前之刑法法律規定較有利於被告，故本件應一體適用修正前刑法規定論處。

㈡查高雄市苓雅區○○○ 路32號雖為被告甲○○承租之場所，然被告將之提供予不特定之多數人以麻將聚賭，已屬公眾得出入之場所，是核被告2 人所為，均係犯刑法第266 條第1項前段之賭博罪、刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實，已載明被告甲○○與綽號「阿和」等人賭博財物，被告乙○○則在場從事記帳、提供香菸、檳榔等等事務，然論罪法條漏未刑法第266 條之賭博罪，應予指明。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2 人先後多次賭博、意圖營利提供場所、聚眾賭博等3 部分犯行，均時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，各為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以1 罪，並分別予以加重其刑。被告2 人以1 行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告2 人雖無前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟貪圖私利聚眾賭博，對社會風氣造成不良影響，被告甲○○犯罪情節較重，兼衡賭局之規模、犯罪期間之長短及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另扣案之帳冊1 本（小本活頁型式），顯係被告所有且供記載賭博抽頭事項所用（有卷附本院勘驗筆錄可參），且因從刑之適用不得與主刑割裂，爰依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。至其餘扣案之帳冊2 本、手機1 支、支票1 張，經遍閱全卷，查無證據證明與本案犯行有何關聯，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第56條、第268 條、第266 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前同條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第266條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。

刑法第268 條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。