臺灣新竹地方法院102年度竹東簡字第120號

林俊雄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、半截吸管壹支、酒精燈壹個，均沒收之。事實及證據

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行至第12行關於「林俊雄……執行完畢出監」之記載，應更正為「林俊雄前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1747號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年12月7 日釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第174 號為不起訴處分確定；惟無法收其實效，仍於前開釋放後5 年內，又於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第602 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年6 月17日釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第767 號為不起訴處分確定。」外，餘均引用引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）

二、論罪及科刑：

（一）論罪：

１、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年12月7 日釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經本院裁定送勒戒所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於91年6 月17日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是本案被告施用毒品犯行，距離被告第1 次90年12月7 日觀察勒戒執行完畢雖已逾5 年，然因被告其間於91年間曾復犯施用毒品罪，其5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，顯見觀察勒戒等戒毒程序，並不足以遮斷其施用毒品之癮，本件即應依法追訴處罰，予以論罪科刑。

２、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

３、不構成累犯之說明：按依刑法第47條之規定，累犯之成立，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，同法第50條、第51條第5 款前段分別定有明文。故刑法第47條所謂之執行完畢，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形式上已執行部分，予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪，已經執行完畢（最高法院99年度臺非字第307 號、100 年度臺非字第138 號判決意旨參照）。經查：被告前曾於 (1)97年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第325 號判決判處1 年2 月，嗣上訴經臺灣高等法院以98年度上訴字第3152號判決駁回上訴，並於98年11月12日判決確定，甫於99年11月19日縮刑期滿執行完畢出監。 (2)又於98年間，因傷害致死等案件，經本院以100 年度訴字第24號判決判處有期徒刑1 年7 月、1 年2 月、1 年、10月、7 月。嗣上訴經臺灣高等法院於101 年12月14日以100 年度上訴字第2955號判決，就被告於98年4 月間所涉湮滅刑事證據罪部分，撤銷原判決，並判處有期徒刑7 月；另就被告於98年1 月間所涉成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，經原審判處有期徒刑10月部分，駁回上訴。上開被告所涉湮滅刑事證據罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪2 罪均於101 年12月14日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院100 年度上訴字第2955號判決2 份附卷可稽，是被告所涉上開 (2)案件中之湮滅刑事證據罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪2 罪之行為時間（98年4 月、同年1 月），均係在(1) 案件判決確定（98年11月12日）之前，故上開案件可能發生定應執行刑之情事，揆諸前揭最高法院判決意旨，雖上開(1) 案件已於99年11月19日縮刑期滿執行完畢，惟其前已執行之有期徒刑部分，僅為日後

定之罪已執行完畢，故本院認為尚不宜依刑法第47條第1項論以累犯，附此指明。此外，被告於上開案件之前，並無其他刑事案件於本案行為前5 年內有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本件自不應論以累犯。

（二）科刑：爰審酌被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒後，竟猶不思戒除毒癮，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其前次施用毒品為91年間，距今已逾10年；兼衡其犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另扣案之吸食器1 組、半截吸管1 支、酒精燈1 個，係被告所有供其為本件犯行所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩