臺灣新竹地方法院107年度訴字第695號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第695號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林世銘

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第122 號、第557 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「衛生福利部草屯療養院民國107 年2 月27日草療鑑字第1070200187號鑑驗書1 份（見毒偵557 卷第60頁）」、「被告林世銘於本院審理時之自白（見本院卷第47頁反面）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告林世銘就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別以一行為同時施用第一級、第二級毒品，乃以一行為觸犯數罪名，分別為想像競合犯，各依刑法第55條前段之規定從一重以施用第一級毒品罪處斷。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。

㈢查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於96年9 月26日，以96年度訴字第112 號判決處有期徒刑8 年6 月，提起上訴後，經臺灣高等法院於97年3 月20日，以96年度上訴字第5215號判決駁回上訴並確定，於103 年1 月20日因縮短刑期假釋，105 年3 月27日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考。詎其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條 前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知係警員採集被告尿液送驗，被告於警詢時向警員表示其有上開施用毒品之犯行，斯時警員對於被告本件施用毒品之犯行顯均無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認本件被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，均合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並均依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之教育程度、月薪約新臺幣38,000元之經濟狀況（見本院卷第47頁反面）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈥不定應執行刑之說明：按刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑」，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，應先將最先判決確定之一案找出，將該首先判刑確定之日作為基準，再將其他各案內犯罪日期在基準日前之各罪，依刑法第51條各款規定，彙為一案以裁定定其應執行刑；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍應依前述法則處理。經查，被告另因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於106 年10月27日，以106 年度易字第828 號判決處有期徒刑5 月，並於106 年10月27日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告本件所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之罪，其犯罪時間（106 年10月4 日）係在上開本院106 年度易字第828 號判決確定前，期間被告又無其他裁判確定之罪，揆諸前揭說明，被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之罪，應與本院106 年度易字第828 號判決確定之他罪合併定執行刑，始符合數罪併罰規定，是本件被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之罪，即不合併定其應執行刑，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行部分：扣案之海洛因4 包（驗餘淨重共0.48公克）及甲基安非他命2 包（毛重共1.31公克），係查獲之第一級、第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開毒品之包裝袋共6 只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。另扣案之玻璃球吸食器5 個，均係被告所有且供此部分犯罪所用之物，業據被告坦認在案（見毒偵122 卷第8 頁至第9 頁、第62頁至第63頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。

㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行部分：扣案之甲基安非他命吸食器1 組、軟管1 支、玻璃球2 個及電子磅秤2 台，均係被告所有且供此部分犯罪所用之物，業據被告坦認在案（見毒偵557 卷第38頁反面、本院卷第47頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官陳榮林到庭執行職務。