資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度聲字第1664號
臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第1664號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 張萬得
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1140號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾伍年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表編號1所示案件所判處有期徒刑部分，雖已於民國107年5月25日徒刑易科罰金執行完畢，惟因該罪與如附表編號2至5所示之罪，應予併罰，故在如附表編號1至5所示之罪刑全部執行完畢前，均應認上開5罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，經判處有期徒刑3月確定，屬得易科罰金之罪，而就附表編號2至5所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至編號5所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。
四、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。查受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，經臺灣高等法院以106年度上訴字第3362號判決定應執行有期徒刑13年確定，依前說明，前揭判決之執行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑3月、3年7月後，而在上開曾定應執行刑加總後之16年10月總和範圍內，考量受刑人本件施用毒品及販賣毒品之犯罪類型、行為態樣、手段、動機之相類或相同，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。
五、末依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號2至5所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪名 │ 施用第二級毒品 │ 販賣第二級毒品 │ 販賣第二級毒品 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑3月，如易 │有期徒刑7年9月（註│有期徒刑7年9月（註│ │ │科罰金以新台幣1,00│） │） │ │ │0折算1日（註） │ │ │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │所犯法條 │毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│ │ │10條第2項 │4條第2項 │4條第2項 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯罪日期 │106年6月22日上午8 │104年9月22日晚間10│104年10月1日下午1 │ │ │時許 │時許 │時49分許 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│ │）機關年度│106年度毒偵字第395│106年度偵緝字第146│106年度偵緝字第146│ │及案號 │8號 │3號 │3號 │ ├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ 最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 後│案號│106年度審簡字第913│106年度上訴字第336│106年度上訴字第336│ │ 事│ │號 │2號 │2號 │ │ 實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 審│判決│106年11月9日 │107年11月28日 │107年11月28日 │ │ │日期│ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│臺灣新竹地方法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ 確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定│案號│106年度審簡字第913│106年度上訴字第336│106年度上訴字第336│ │ 判│ │號 │2號 │2號 │ │ 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定│106年12月5日 │108年2月13日 │108年2月13日 │ │ │日期│ │ │ │ ├──┴──┼─────────┼─────────┴─────────┤ │ 備 │已於107年5月25日徒│編號2至4所示有期徒刑經臺灣高等法院以 │ │ │刑易科罰金執行完畢│106年度上訴字第3362號判決定應執行有期 │ │ 註 │。 │徒刑13年。 │ └─────┴─────────┴───────────────────┘ ┌─────┬─────────┬─────────┐ │編號 │ 4 │ 5 │ ├─────┼─────────┼─────────┤ │罪名 │ 販賣第二級毒品 │ 販賣第二級毒品 │ ├─────┼─────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑7年10月（ │有期徒刑3年7月 │ │ │註） │ │ ├─────┼─────────┼─────────┤ │所犯法條 │毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│ │ │4條第2項 │4條第2項 │ ├─────┼─────────┼─────────┤ │犯罪日期 │104年10月16日晚間6│104年3月5日凌晨5時│ │ │時24分許 │許 │ ├─────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴│臺灣桃園地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│ │）機關年度│106年度偵緝字第146│107年度偵字第6127 │ │及案號 │3號 │號 │ ├──┬──┼─────────┼─────────┤ │ │法院│ 臺灣高等法院 │臺灣新竹地方法院 │ │ 最├──┼─────────┼─────────┤ │ 後│案號│106年度上訴字第336│108年度訴字第329號│ │ 事│ │2號 │ │ │ 實├──┼─────────┼─────────┤ │ 審│判決│107年11月28日 │108年8月20日 │ │ │日期│ │ │ ├──┼──┼─────────┼─────────┤ │ │法院│ 臺灣高等法院 │臺灣新竹地方法院 │ │ 確├──┼─────────┼─────────┤ │ 定│案號│106年度上訴字第336│108年度訴字第329號│ │ 判│ │2號 │ │ │ 決├──┼─────────┼─────────┤ │ │確定│108年2月13日 │108年10月7日 │ │ │日期│ │ │ ├──┴──┼─────────┼─────────┤ │ 備 │編號2至4所示有期徒│ │ │ │刑經臺灣高等法院以│ │ │ 註 │106年度上訴字第336│ │ │ │2號判決定應執行有 │ │ │ │期徒刑13年。 │ │ └─────┴─────────┴─────────┘