資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度簡上字第136號
- 上訴人
- 即被告
- 吳振源
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國109年8月28日所為之109年度竹簡字第998號第一審簡易判決（起訴案號：109年度偵字第6058號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。查本案上訴人即被告吳振源（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國110年1月21日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑、沒收均與本院所認定者相同，俱無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：本案其不法所得僅有新臺幣（下同）422元，原審卻判處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，即為5萬元，罪刑有違比例原則，懇請撤銷原審判決，從輕量刑等語。
四、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。
五、查原審以被告前科累累，並曾入監矯正執行多年（本案構成累犯），不思循正途謀取所需，竟再為本案竊盜犯行，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，及就沒收部分說明未扣案之龍鳳香菇貢丸2包、熊寶貝衣物香氛袋1個、熊寶貝衣物清新噴物1罐、金蘭烤肉醬1罐、購物袋1個為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，核其認事用法均無違誤或不當，且本院衡酌原審判決已考量前述量刑事由，而在法定刑範圍內量刑，認原審判決之量刑亦屬妥適，並無罪刑不相當之情形，應予維持。復原審判決後，本案量刑之基礎均未變更，被告上訴意旨自難認可採，爰予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹簡字第998號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳振源 男(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段000巷00弄0號
（現於法務部○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6058
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳振源犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得龍鳳香菇貢丸貳包、熊寶貝衣物香氛袋壹個、
熊寶貝衣物清新噴物壹罐、金蘭烤肉醬壹罐、購物袋壹個，均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前曾①於民國96年間因竊盜及違反妨害兵役治罪條例
等案件，經本院於96年7月13日以96年度訴字第374號判處
有期徒刑2月、2月、2月，應執行有期徒刑5月，再經本院
於96年10月26日以96年度聲減字第2728號裁定減為有期徒
刑1月、1月、1月，應執行有期徒刑2月又15日，於96年10
月26日確定；②又於97年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方
法院於97年11月28日以97年度簡字第3098號判處有期徒刑
3月，減為有期徒刑1月又15日，於98年1月5日確定；③又
於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年9
月7日以98年度竹北簡字第424號判處有期徒刑6月，於98
年9月25日確定；④又於98年間因竊盜案件，經本院於99年
3月24日以99年度審易字第136號判處有期徒刑8月，於99
年4月19日確定；⑤又於98年間因竊盜及偽造文書等案件，
經本院於99年5月5日以99年度審竹簡字第437號判處有期
徒刑4月、4月、6月，應執行有期徒刑1年，於99年5月31
日確定；⑥又於99年間因竊盜案件，經本院於99年7月9日
以99年度審易字第425號判處有期徒刑5月、7月、7月、7
月，應執行有期徒刑1年6月，於99年8月2日確定；⑦又於9
8年間因公共危險及竊盜等案件，經本院於99年9月29日以
99年度訴字第102號判處有期徒刑7月、7月，應執行有期
徒刑1年，於99年10月25日確定；⑧又於99年間因違反毒品
危害防制條例案件，經本院於99年3月31日以99年度審訴
字第153號判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月，
於99年3月31日確定；⑨又於99年間因違反毒品危害防制條
例案件，經本院於99年8月11日以99年度審訴字第492號判
處有期徒刑7月，於99年9月6日確定；⑩又於99年間因違反
毒品危害防制條例案件，經本院於99年11月19日以99年度
審訴字第667號判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8
月，於99年12月13日確定；⑪又於99年間因竊盜案件，經
本院於100年4月25日以100年度易字第77號判決處有期徒
刑3月，減為有期徒刑1月又15日，於100年5月16日確定。
上開①、②及⑪案件經本院於100年7月26日以100年度聲字第
656號裁定應執行有期徒刑4月，於100年8月8日確定（甲
）；而④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨及⑩案件經本院於100年7月26日
以100年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑6年，於100年
8月8日確定（乙）。又（甲）、（乙）及③案件接續執行
，自99年7月9日開始執行，並於105年7月1日縮短刑期執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可
稽，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且無釋字第775號
解釋、最高法院108年度台上字第1280號判決意旨之罪刑
不相當情形，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告不思循正途謀取所需，再為本案犯行，任意侵
犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，
態度尚可，暨其自述國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，
以資警惕。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。未扣案之龍鳳香菇貢丸2包、熊寶貝衣物香氛
袋1個、熊寶貝衣物清新噴物1罐、金蘭烤肉醬1罐、購物袋1
個係被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒
收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪期榮提起公訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6058號
被 告 吳振源 男（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0
段000巷00弄0號
○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳振源基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國（下同）10
9年4月10日8時54分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前
往洪崇瑋所經營、位在新竹縣○○市○○○路0000號OK便利商店
，進入店內竊取龍鳳香菇貢丸2包、熊寶貝衣物香氛袋1個、
熊寶貝衣物清新噴物1罐、金蘭烤肉醬1罐、購物袋1個（共
計價值新臺幣422元）後，未向店員吳素佳結帳而逕行走出
該商店，復駕駛上開車輛離去。
二、案經洪崇瑋訴請新竹縣政府警察局竹北分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告坦承車號000-0000號自小客車為自己所有，並有證
人吳素佳供證在卷，復有證人吳素佳指認紀錄表、店內監視
器翻拍相片附卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
檢 察 官 洪期榮
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書 記 官 嚴瑜道