資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院109年度易字第17號
臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易字第17號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭志鴻男 （民國00年0月00日生）
李庭軒
上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7151號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文
郭志鴻共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之頭燈壹個、鐵剪壹支，均沒收。
李庭軒共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之頭燈壹個、六角扳手壹支，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充：「郭志鴻前曾於①民國104年7月間因竊盜案件，經本院於105年5月5日以105年度審易字第198號判處有期徒刑7月，於105年5月30日確定；②又於105年3月間因違反森林法案件，經本院於105年5月27日以105年度原訴字第12號判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）34萬9000元，於105年6月20日確定。嗣上揭案件經本院於105年9月12日以105年度聲字第1187號裁定應執行有期徒刑1年7月，於105年9月26日確定；其自105年6月20日開始執行，於106年8月25日假釋，刑期至108年1月28日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢」、「李庭軒前①於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度竹北簡字第278號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以103年度聲字第458號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；②於99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第140號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第486號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定；③於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度竹北簡字第408號判決判處有期徒刑4月確定；④於103年間再因施用毒品案件，經本院以103年度竹北簡字第144號判決判處有期徒刑5月確定；⑤於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度竹北簡字第390號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以104年度聲字第525號裁定更定其刑為有期徒刑6月確定；⑥於99年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審易字第275號判決判處有期徒刑8月確定；上開①、③案件所宣告之刑，嗣經本院以103年度聲字第642號裁定定應執行有期徒刑6月確定；又前揭②、⑥案件所宣告之各刑，則經臺灣臺南地方法院以104年度聲字第1229號裁定應執行有期徒刑1年確定；前揭本院及臺灣臺南地方法院各以103年度聲字第642號、104年度聲字第1229號確定裁定所定應執行有期徒刑6月、1年，復與前揭④、⑤案件所宣告之罪刑接續執行，而於104年12月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄105年2月13日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按被告郭志鴻、李庭軒行為後，刑法第354條於民國108年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前之刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」。本次修法目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變該法條構成要件之內容及處罰之輕重，自不生新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後之刑法第354條規定論處，合先敘明。
（二）按刑法第354條係以毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在，即毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；所謂「損壞」，係指改變物質之形體而減損物之全部或一部之效用或價值之行為；另所謂「致令不堪用」，則指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，或未變更物之形體，然消滅或減損物之一部效用或價值，即足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。再依一般社會通念，鐵捲門、牆壁、地板等之裝潢外觀，在設計上除原有功能之正常使用外，尚有整潔、美觀之特殊功能。查被告2人持自備之頭燈、鐵剪、六角扳手，毀損該儲木場之鐵皮，致令不堪用。是核被告郭志鴻、李庭軒所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告郭志鴻、李庭軒就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告郭志鴻、李庭軒分別有前揭所示之科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告等2人於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告等2人所犯之前案中均有竊盜案件，與本案所為竊盜目的而破壞鐵皮犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告等2人之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認就本案被告等2人之犯行等均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）爰審酌被告郭志鴻及李庭軒，均正值年輕力壯，四肢健全，不循正途賺取所需，為竊盜目的而破壞林管處竹東工作站儲木場鐵皮，所為實應予以非難；並衡酌被告等2人之犯罪前案紀錄，犯罪之動機、目的、情節、其等角色分工及參與情形、所生損害、犯後均坦承犯行；並兼衡被告郭志鴻為國中肄業之智識程度、有祖父、母親及1名就讀國小之女兒等家人、做工維生之家庭及生活狀況；被告李庭軒為高中肄業之智識程度、與父親及弟弟同住、做工維生之家庭、生活及工作狀況等一切情狀，及蒞庭檢察官對被告等2人具體求處有期徒刑4月，本院審酌上開各情，認為分別量處如主文所示之刑已足達懲戒效果，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之頭燈1個、鐵剪1支，係被告郭志鴻所有，供其犯本案犯罪所用之物；另扣案之頭燈1個、六角扳手1支，係被告李庭軒所有，供其犯本案犯罪所用之物，有新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所扣押物品目錄表（見偵查卷第29、34頁）在卷可佐，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7151號
被 告 郭志鴻男 26歲（民國00年0月00日生）
籍設新竹縣○○鎮○○路000號（關
西鎮戶政事務所）
居新竹縣○○鎮○○路000巷0號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
李庭軒 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭志鴻、李庭軒於民國108年6月28日凌晨2時許，在新竹縣
○○鎮○○路000號行政院農業委員會林務局新竹林區管理
處（下稱林管處）竹東工作站儲木場，基於毀損之犯意，持
自備之頭燈、鐵剪、六角扳手，毀損該儲木場之鐵皮，足以
生損害於林管處。嗣郭志、李庭軒欲侵入之際，為警當場
查獲。
二、案經林管處訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬─────────┬───────────────┐
│編號 │證 據 │待 證 事 項 │
├───┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告郭志鴻於警詢及│被告郭志鴻坦承與被告李庭軒於上│
│ │偵查中之供述 │開時、地持工具毀損鐵皮之事實。│
├───┼─────────┼───────────────┤
│2 │被告李庭軒於警詢及│被告李庭軒坦承與被告郭志於上│
│ │偵查中之供述 │開時、地持工具毀損鐵皮之事實。│
├───┼─────────┼───────────────┤
│3 │告訴代理人羅玉財於│被告 2 人於上開時、地毀損鐵皮 │
│ │警詢及偵查中之指述│之事實。 │
├───┼─────────┼───────────────┤
│4 │證人田大偉於警詢之│被告 2 人於上開時、地毀損鐵皮 │
│ │證述、職務報告 2 │之事實及查獲被告 2 人之過程。 │
│ │份 │ │
├───┼─────────┼───────────────┤
│5 │監視器翻拍照片 24 │佐證被告2人前開毀損之事實。 │
│ │張、工具照片 7 張 │ │
│ │、搜索扣押筆錄 2 │ │
│ │份、扣押物品目錄表│ │
│ │2 份 │ │
└───┴─────────┴───────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。請審酌被告
2人雖尚未著手竊盜犯行，然其等係為竊盜目的前往該處，
並破壞告訴人設施，被告2人為圖己身利益，卻造成告訴人
莫大損失，請予從重量刑。
三、至告訴及報告意旨雖認被告2人係基於竊盜目的而破壞鐵皮
，告訴意旨並認108年6月26日晚間、27日凌晨同一儲木場之
木材遭竊亦係被告2人所為，因認被告2人涉有刑法加重竊盜
未遂及刑法加重竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無
證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文
。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52
年台上字第1300號判例足資參照。訊據被告郭志鴻、李庭軒
雖均坦承係為竊盜目的而破壞鐵皮，然均辯稱：尚未進入查
找木頭即遭查獲，前一日儲木場遭竊非其等所為等語。經查
，（一）依現場監視器及證人田大偉之證述與職務報告內容
可知，被告2人正以工具破壞鐵皮時，即遭警表明身份喝令
停止，被告2人欲拔腿逃跑時即遭警逮捕，顯見被告2人縱然
有行竊意圖，然尚未開始搜尋、物色財物即被發覺，是其等
應尚未著手竊盜，尚不能以竊盜罪論處；（二）告訴代理人
固指稱前日儲木場亦遭穿相同鞋子特徵之兩人，以相同手法
竊取肖楠9塊（重量131.5公斤）、牛樟14塊（重量69公斤）
、台灣扁柏1塊（重量200.5公斤）等物，然依告訴代理人提
供之監視器畫面，僅可見有2名竊嫌身影，惟面容因天色昏
暗及監視器解析度因素，並無從分辨，雖告訴代理人稱其中
一人著側邊底部明顯白邊之球鞋、一人著雨鞋，與本件被告
郭志、李庭軒遭逮時之鞋子特徵相同，然有白邊之球鞋款
式眾多，雨鞋亦為普遍可購得之鞋款，該等特徵尚非獨有；
而依被告2人遭查獲時所駕駛車輛後車廂照片觀之，雖有木
屑殘留痕跡，然該木屑係否告訴人前一日遭竊之木材所留，
尚無證據足資認定；另被告李庭軒雖於偵查中復稱：其有聽
朋友「許文中」說，前一日儲木場遭竊是被告郭志鴻及另二
名友人所為云云，然所謂「許文中」其人年籍不詳，而無從
傳訊，另被告郭志鴻亦否認被告李庭軒之說詞，復稱：前一
日應該是一名呂姓男子偷的，其曾聽呂姓男子說有去那裡偷
東西云云，是被告2人均否認參與，均空言聽聞他人指稱何
人是竊嫌云云，實難據此認定被告2人或何人參與該次竊盜
行為，是除告訴人單一指訴外，別無其他積極證據足資證明
，尚難認被告2人有何此部分竊盜犯嫌；（三）告訴人指述
被告2人涉有刑法加重竊盜未遂部分與前揭起訴部分為實質
上一罪關係，指述被告2人涉有刑法加重竊盜部分如成立犯
罪，應係與前揭起訴部分基於接續犯意為之，應為起訴效力
所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
檢 察 官 楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書 記 官 許依婷
所犯法條：刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。