臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

黃昆龍

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10885號），及追加起訴（110年度偵字第14532號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、黃昆龍及黃立瑋2人意圖為自己不法所有，單獨或共同基於加重竊盜之犯意聯絡，單獨或共同於附表編號1至編號2所示之時、地，以附表編號1至編號2行為態樣欄所示之方式，竊取如附表編號1至編號2失竊物品欄所示之物品。嗣經附表編號1至編號2被害人欄所示之被害人報警處理後，始循線查獲上情（黃立瑋如附表編號1所示犯行，另由本院以110年度易字第810號判決，判處有期徒刑7月）。

二、案經范光奇訴由新竹市警察局第一分局報請；林鎮垣訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告黃昆龍所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告黃昆龍於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院110易810卷第433頁、第439頁），且有附表證據欄所示證據在卷可佐，綜上，足認被告之任意性之自白均與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告黃昆龍及共犯黃立瑋於附表編號1所示之竊盜犯行所使用之尖嘴鉗2支、虎口鉗3支、梅花板手3支、六角板手1組、活動板手4支、螺絲起子4支、刀片6支、破壞鉗1支，均係金屬製造且起子尖端及刀片之刀鋒均鋒利，尖嘴鉗、虎口鉗、梅花板手、六角板手、活動板手、破壞鉗及附表編號2所示之竊盜犯行所使用之老虎鉗1支，均質地堅硬，均屬客觀上足對人之生命、身體造成危險之兇器無疑。

㈡核被告黃昆龍如附表編號1至編號2所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告黃昆龍與共犯黃立瑋2人就附表編號1所示犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告黃昆龍就上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，犯罪地點及被害人均不相同，應予分論併罰。另查，被告前於108年1月間，因施用第一級毒品案件，經本院以107年度訴字第886號判決判處有期徒刑6月，於108年1月2日確定，於108年9月19日因徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院110易810卷第131頁），其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案而構成累犯，然核前案類型為施用毒品案件，與本案竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、法益侵害情形均不相同，難認其對此類犯罪有其特別之惡性，或對刑罰之反應力薄弱，復參照司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認尚無援引累犯規定加重其刑之確切事由，爰不予加重其刑，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃昆龍正值壯年，不思自食其力，奮發有為，竟與共犯黃立瑋任意行竊，欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，實屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述國中肄業之智識程度，以打零工維生，日薪新臺幣（下同）1,200元，現一人租房居住之生活狀況（見本院110易810卷第439頁）等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣沒收：

1.另被告黃昆龍所竊得之如附表編號1至編號2所示之物，均已返還予告訴人等，有附表證據欄所示之贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。

2.末查扣案之尖嘴鉗2支、虎口鉗3支、梅花扳手3支、六角扳手1組、活動扳手4支、螺絲起子4支、刀片6支、破壞鉗1支，係被告黃昆龍與共犯黃立瑋犯如附表編號1所示竊盜犯行所使用之工具，惟非被告黃昆龍所有，係共犯黃立瑋所有，業據共犯黃立瑋供承在卷（見110偵10885卷第8頁、第61頁、110聲羈182卷第29頁），與沒收規定不符，爰不予宣告沒收。另扣案之老虎鉗1支，係被告黃昆龍犯如附表編號2所示竊盜犯行所使用之工具，且為被告黃昆龍所有，業據被告黃昆龍供承在卷（見110偵14532卷第4頁背面至第5頁正面），爰依刑法第38條第2項沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳興男提起公訴及追加起訴，經檢察官孫立婷到庭執行職務。