臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

余東書

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13519、13527號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、余東書意圖為自己不法之所有，於民國109年10月7日14時許，在新竹市○道路0段0號前，見許金龍所管領使用車號000-000號機車（車主為吳明梅，已售予黃進雄惟尚未移轉過戶，黃進雄將機車借予許金龍）停放該處無人看管之際，竟持自備鑰匙，著手竊取後供己代步之用，並將機車棄置在新竹市○○路000巷0號。

二、余東書意圖為自己不法之所有，於109年10月18日9時許，駕駛前所竊得車號00-0000號自用小客車（此部分所涉竊盜犯行，另由檢察官偵辦），至新竹市○○路000號「永富加油站」前，向員工陳玟伶佯稱要加98無鉛汽油，並表示要加滿，讓陳玟伶陷於錯誤，為其車輛之油箱加滿汽油後，表示油價新台幣743元，余東書竟持前在小北百貨購得之千元玩具紙鈔（兩面玩具紙鈔之背面相黏），對折再對折，交給陳玟伶，並迅速駕車逃逸。待陳玟伶將紙鈔打開發現為玩具紙鈔始知受騙，因而報警循線查獲。

三、案經黃進雄、陳玟伶訴請新竹市警察局第一、二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告余東書所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第57-61、63-67頁），核與被害人即證人許金龍、黃進雄、吳明梅、陳玟伶之證述相符（見偵字13519卷第10、11、12、50-51頁、偵字13527卷第8-9、42-43頁），並有贓物認領保管單、新竹市警察局第二分局109年10月8日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告竊車後沿途之監視錄影翻拍照片9幀、永富加油站前監視器翻拍被告駕車之照片1張、玩具紙鈔照片2張等在卷可稽（見偵字13519卷第16、13-15、20-24、偵字13527卷第10、17頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）核被告如事實欄一所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如事實欄二所為，係犯同法第339 條第1項之詐欺取財罪。

（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告前因竊盜案件，先後經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第741號判決判處應執行有期徒刑7月確定，及臺灣臺中地方法院以106年度簡字第798號判處有期徒刑4月確定，上開案件復經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第19號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；又因毒品、妨害兵役、竊盜案件，分別經臺灣苗栗地方法院以106年度苗簡字738號、106年度苗簡字第844號、106年度苗簡字第812號、106年度易字360號判決判處有期徒刑3月、2月、3月、應執行有期徒刑1年確定，上開案件復經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第135號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案）；再因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第782號判處有期徒刑2月確定（下稱丙案），嗣甲、乙、丙案及另案判處拘役案件經接續執行，於108年11月2日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於該等有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，上開案件部分犯行與本件同屬財產性犯罪，可見被告於受上開案件處罰後再犯本件，有刑罰反應力薄弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定，加重本案犯行之刑度。

（四）爰審酌被告素行不佳，正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，而為本件犯行，造成被害人等受有財產上之損失，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述高中肄業、未婚、育有2子分別為8歲、1歲，現由生母照顧、職業為房屋修繕、日薪1千5百元、與母親同住、須扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收及不予沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：

（一）被告就事實欄二部分自被害人詐得價值743元之98無鉛汽油，屬其犯罪所得，未據扣案亦未返還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告如事實欄一竊得之車牌號碼000-000號機車，雖屬犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可參（見偵字13519卷第16頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

（三）至被告如事實欄一竊盜犯行所用之自備鑰匙1 支，雖為被告所有，然業經另案查扣，業據被告供承在卷，本院衡酌上開鑰匙並未於本件扣案，且係被告涉犯另案犯行之重要證物，復非屬違禁物，爰不於本件宣告沒收；又未扣案之玩具紙鈔1張，雖為被告犯事實欄二之詐欺取財罪所用之物，但因被告已將之交付被害人，應認已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。

本件經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。