資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度簡上字第10號
- 上訴人
- 即被告
- 張瑛桔
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國110年11月24日所為110年度竹簡字第486號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第3947號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告乙○○未在監在押，且經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院簡上字卷第55、65、80、81頁），其於本院審理期日並未到庭，本案爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告案發後留在現場積極配合警方說明案情，坦承犯行，犯後態度良好，且有意與告訴人和解，因未收到調解通知書，方未能與告訴人和解，原審量刑過重等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、查原審以本案係因同案被告楊仁維不滿告訴人甲○○私訊其配偶所傳文字訊息，不思以適當或合法方式解決，與被告乙○○、同案被告高瑞澤共同傷害告訴人，多人打一人，選擇私刑教訓告訴人，法治觀念有所偏差，欠缺對他人身體的基本尊重，未獲得告訴人之諒解，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行，被告手持木棍毆打告訴人，實行傷害手段較同案被告楊仁維、高瑞澤嚴重，被告構成累犯，素行不佳，暨被告於警詢時陳稱高中職肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等語，經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦未逾越法律所規定之範圍，且已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並無裁量濫用情事。從而，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官林李嘉到庭執行職務。
刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏
本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第486號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊仁維 男(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹市○區○○路0段000巷00號7樓
乙○○ 男(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鄉○○路000號
（另案在法務部矯正署桃園看守所羈押中）
高瑞澤 男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣○○鎮○○路000號
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第3947號），本院判決如下：
主 文
楊仁維共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
高瑞澤共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，被告楊
仁維之配偶姓名應更正為「陳○○」外，餘均引用附件所示內
容（節錄犯罪事實及證據部分）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊仁維、乙○○、高瑞澤（下合稱被告3人）所為，均係
犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告3人具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論
以共同正犯。
㈢被告楊仁維前①於民國100年間，因重傷害未遂、販賣 第三
級毒品案件，經本院以101年度訴字第181號判決就重傷害
未遂部分判處有期徒刑3年2月，就販賣第三級毒品部分判
處有期徒刑10月（共2罪），並定應執行有期徒刑3年8月，
嗣檢察官就重傷害未遂部分提起上訴，經臺灣高等法院以1
02年度上訴字第1478號撤銷原判決關於重傷害未遂及定應執
行刑部分，改判處有期徒刑1年8月，嗣檢察官就重傷害未
遂部分再提起上訴，經最高法院以103年度台上字第1495號
判決駁回上訴而確定。②於103年間，因妨害公務案件，經本
院以103年度竹簡字第1027號判決判處有期徒刑3月確定。上
開①、案件後經臺灣高等法院以103年度聲字第2161號裁定
定應執行有期徒刑3年2月確定，經入監與上開②案件接續執
行，於105年9月12日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄至10
6年11月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。
另③於109年間，因毀棄損壞案件，經臺灣苗栗地方法院以10
9年度苗簡字第198號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6
月19日徒刑易科罰金執行完畢。被告乙○○於105年間，因肇
事逃逸案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度交訴字第23號
判決判處有期徒刑7月確定，於106年3月29日徒刑執行完畢
出監等情，有被告楊仁維、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀
錄表共2份在卷可稽，足認被告楊仁維、乙○○於5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第77
5 號解釋意旨，審酌被告楊仁維前因相同罪質之上開①案件
經執行完畢，卻仍未能戒慎其行再犯本案，顯未能記取前案
科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其既然對刑罰之反應力薄
弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重
其刑之必要，爰就被告楊仁維本案犯行，依刑法第47條第1
項規定加重其刑。至被告乙○○部分，觀其所犯前案與本案所
犯罪名相較，犯罪手段、侵害法益及罪質均有不同，本院審
酌上情，並參照司法院釋字第775號解釋意旨，認就被告乙○
○所犯本案，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣被告楊仁維於警詢時供稱：我本人打電話報警；我跟乙○○、
高瑞澤都留在現場等警察來等語（見偵卷第25頁），並有新
竹市第三分局香山派出所110報案紀錄單1紙為憑，其上所載
報案人電話核與被告楊仁維警詢時陳報號碼相符（見偵卷第
55、24頁），應堪採信。惟被告楊仁維於報案時之案件描述
為「太太遭人性騷擾」，並非坦認其與被告乙○○、高瑞澤共
同傷害告訴人甲○○等事實，難認被告楊仁維於報案時已構成
自首。又被告3人於共同傷害告訴人時，告訴人乘機向路人
求救並請求路人報警，被告3人方未繼續追打告訴人等情，
業據告訴人於偵查中指證明確，核與被告乙○○、高瑞澤於偵
查中均供稱有路人先報警等語相符（見偵卷第127、129至13
0頁），是被告3人停留現場等候警察到場，恐迫於情勢所逼
而非出於內心悔悟，再參以被告3人於偵查中表明願與告訴
人至新竹市東區調解委員會進行調解，經該調解委員會定11
0年8月19日調解，被告3人卻不明原因無任一人到場，有新
竹市東區區公所110年8月19日東民字第1100012803號函檢附
調解報到單1紙為證，迄今未見被告3人有何積極尋求告訴人
諒解之作為，縱認其等於案發後停留現場向警察表明共同傷
害告訴人之事實而構成自首，難認有何真誠悔悟而應依自首
給予減刑自新機會之情事，參考刑法第62條規定於94年間修
正之立法理由，認被告3人所犯本罪，不予減輕其等之刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊仁維僅因不滿告訴人私
訊其配偶所傳文字訊息，不思以適當或合法方式解決，竟與
被告乙○○、高瑞澤共同傷害告訴人，多人打一人，選擇私刑
教訓告訴人，法治觀念有所偏差，欠缺對他人身體的基本尊
重，迄今未獲得告訴人之諒解，所為實有不該。惟念及被告
3人均坦承犯行，被告楊仁維為本案糾紛當事人，被告乙○○
手持木棍毆打告訴人，實行傷害手段較被告楊仁維、高瑞澤
嚴重。被告楊仁維、乙○○有前揭所犯構成累犯之前案，素行
不佳，被告高瑞澤前則無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1紙附卷可參，素行良好。被告3人均於警
詢時陳稱高中職肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康等一切
情狀，就被告3人所犯本案分別量處如主文第1、2、3項所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：
扣案之木棍1支固為被告乙○○傷害犯罪所用，惟該物為撿拾
來源，所有人不明，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告
沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 鍾佩芳
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
【附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第3947號聲請
簡易判決處刑書（節錄犯罪事實及證據部分）】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3947號
被 告 楊仁維
乙○○
高瑞澤
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊仁維前因毀損案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，
於民國109年6月19日執行完畢；乙○○前因公共危險案件，經
法院判決判處有期徒刑7月，於106年3月29日執行完畢。詎
均仍不知悔改，楊仁維因認其妻陳○○遭熊貓外送員甲○○以LI
NE通訊軟體程式訊息騷擾而心生不滿，於110年3月22日0時5
0分許，與不知情之王上銜（所涉傷害等罪嫌部分，另為不
起訴處分）搭乘乙○○所駕駛車號000-0000號自用小客車至新
竹市○○區○○區○○路0段000號旁巷子，楊仁維、乙○○、高瑞澤
竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別由楊仁維、高瑞澤徒手毆
打甲○○，乙○○則持路旁撿拾之木條1支毆打甲○○，致甲○○受
有雙上肢體、雙下肢體、後背部多處挫擦傷瘀紅腫及右臀部
挫傷瘀腫等傷害。嗣經甲○○委請路人報警偵辦，為警扣得前
開木條1支，始循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊仁維、乙○○、高瑞澤於警詢時及偵查中之自白。
（二）同案被告王上銜於警詢時及偵查中之供述。
（三）證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指述、證述。
（四）扣案木條1支、LINE通訊軟體程式訊息列印資料、新竹國
泰綜合醫院診斷證明書、急診病歷、110報案紀錄單、受
理各種案件紀錄表各1份、檢傷照片9張、現場照片2張及
告訴人受傷照片2張。