資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第1031號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 江旭龍
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第954號），嗣被告於本院自白犯罪（111年度訴字第720號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
江旭龍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告江旭龍所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集3人以上施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪。
（二）被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以在公眾場所聚集3人以上施暴罪處斷。
（三）被告與同案被告傅招賢、劉先財及另名真實姓名年籍均不詳之成年男子就前揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，無須於主文記載共同犯之，附此敘明。
（四）累犯不予加重之說明：按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹簡字第1275號判決判處有期徒刑3月確定；於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定。前揭案件復經本院以109年度聲字第695號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案均係施用毒品犯行，與本案罪質相異，且卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，故認本案無再依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要。
（五）爰審酌被告僅因友人傅招賢與被害人發生債務糾紛，未能理性處理，為發洩怒氣，竟與同案被告傅招賢、劉先財等人共同為前揭犯行，不僅致被害人受有前揭傷害，對於公共秩序更造成相當危害，所為實應予非難；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中畢業之智識程度、案發時從事粗工職務、未婚無子女、與媽媽及哥哥同住、經濟狀況勉持（見本院111年度訴字第720號卷《下稱111訴720卷》第72頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程度、被害人所受傷勢程度及檢察官就本案意見（見本院111訴720卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵緝字第954號
被 告 江旭龍 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○里00鄰○○路000
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方
法院111年度訴字第691號案件（原本署起訴案號：111年度偵字
第8393號）屬數人共犯一罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江旭龍前因毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民
國109年5月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其與傅
招賢、劉先財（均另行起訴）均係朋友關係，傅招賢因債務
細故，於111年5月28日晚間10時許，相約黃俊展在新竹市北
區東大路4段277巷15弄口談判，遂邀集劉先財、江旭龍及另
名真實姓名年籍均不詳之成年男子到場助勢，4人遂共同基
於強制及妨害秩序之犯意聯絡，明知此舉將妨害公眾安寧及
造成公眾不安，仍由傅招賢先駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載劉先財至現場後，因見黃俊展騎乘車號000-0000
號普通重型機車駛至，即在上開公眾得出入之場所，將黃俊
展自機車上拉下，使其摔倒在地，並與劉先財先共同徒手毆
打黃俊展（傷害部分未據告訴），後江旭龍搭乘不知情之蘇
兆軍（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼號AQB-0903號自用
小客車到場後，亦承前犯意，與另一名真實姓名年籍均不詳
之成年男子，一同加入毆打黃俊展之行列，4人共同以上開
強暴之方式，使黃俊展喪失抵抗能力後，復將黃俊展帶上傅
招賢駕駛之前開自用小客車，至新竹縣南寮一帶繞行，又將
其帶至不詳廢棄工廠內，逼迫其償還對傅招賢之債務，以此
方式逼迫黃俊展行無義務之事，並妨害其自由離去之權利。
嗣經張明宗目賭發現前情而報警處理，經警調閱監視錄影畫
面而查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江旭龍於警詢及偵查中之供述 被告坦承有妨害秩序之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：被害人係自願與我們走的等語。惟被害人業經被告毆打，難認其係自願與被告一同離去，被告所言顯為卸責之詞。 2 同案被告傅招賢於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 3 同案被告劉先財於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 4 同案被告蘇兆軍於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 5 被害人黃俊展、證人張明宗於警詢中之證詞。 證明全部之犯罪事實。 6 111年5月28日晚間10時20分許新竹市北區東大路4段277巷15弄口之現場監視器畫面及截圖、指認照片、車輛詳細資料報表等資料。 佐證全部之犯罪事實。 7 被告刑案資料查註紀錄表1份 證明被告構成累犯之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
三人以上施強暴脅迫而下手實施及同法第304條第1項之強制
等罪嫌。被告所為上揭犯行，與同案被告傅招賢、劉先財及
該之真實姓名年籍均不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分
擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為同時觸犯前開在公
共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之下
手實施及強制等罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。被告
前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
三、同案被告劉先財及傅招賢前因妨害秩序等案件，經本檢察官
以111年度偵字第8393號提起公訴，現為貴院以111年度訴字
第691號案件（順股）審理中，本件與該案係數人共犯一罪
之牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連之案件
，依同法第265條第1項規定，得追加起訴。
四、刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
檢 察 官 周 文 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書 記 官 林 以 淇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。