臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林佳穎

被告

詹佳宸

送達處所：台中成功嶺○○00000○0○○○○軍步兵第000旅

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6608號），被告等於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林佳穎、詹佳宸（起訴書均誤載為詹家宸，應予更正）於民國112年3月間起，陸續加入參與3人以上，成員包括真實姓名年籍均不詳、在telegram暱稱「馬」、「白居易」、「順風順水」、「杜老爺」、「雷洛」、「SL」、「橘子圖案」等人，以實施詐術為手段而所組成之具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，並以通訊軟體Telegram（下稱飛機）為聯繫工具，林佳穎擔任取款車手工作，詹佳宸則擔任取簿手及收水車手工作。嗣林佳穎、詹佳宸與該詐騙集團所屬成員，基於加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡，而為下述行為：㈠先由該詐騙集團不詳成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示將如附表一所示之申辦帳戶提款卡寄至附表一所示地點，再由詹佳宸依暱稱「橘子圖案」之詐騙集團成員指示，於附表一所示時間前往如附表一所示地點領取該帳戶提款卡，供作該詐騙集團詐騙民眾匯入款項之人頭帳戶使用，詹佳宸並獲得新臺幣（下同）1千元取簿報酬；㈡復由該詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，嗣林佳穎於如附表二所示之時間、地點，操作ATM提領如附表二所示金額，再將所領得之款項交由詹佳宸，其中1筆13萬3,000元款項，由詹佳宸轉交予不詳之詐騙集團上手，而此方式製造金流斷點。嗣林佳穎、詹佳宸前往新竹縣竹北市縣○○路00號「7-11府樂門市」提領附表二編號4至6所示之款項後，因形跡可疑經警方上前盤查，而於林佳穎身上查扣如附表三所示之物，於詹佳宸身上查扣如附表四所示之物，始依林佳穎、詹佳宸供述查悉上情。

二、案經楊惠戎、倪耕媺、吳沛宸、黃宥媚、劉羿彣、甘家榕、陳姵蓁訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告林佳穎、詹佳宸所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序進行中就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、前揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（見112年度偵字第6608號卷《下稱偵卷》第11至14頁、第50至52頁、第156至159頁、第160至164頁、112年度聲羈字第61號卷《下稱聲羈卷》第23至29頁、第31至37頁112年度金訴字第282號卷《下稱本院卷》第45至48頁、第125至128頁、第149至156頁、第157至166頁、第376頁、第396頁），並有下列證據：

（一）證人即告訴人楊惠戎、倪耕媺、吳沛宸、黃宥媚、劉羿彣、甘家榕、陳姵蓁於警詢指訴在卷（偵卷第85頁、第101至102頁、第108至109頁、第115頁、第122至124頁、第131頁、偵卷第132至133頁、第145至146頁）；

（二）證人楊惠戎之7-11代收款專用繳款證明、7-11貨態查詢系統、LINE通訊軟體對話記錄（偵卷第86至87頁、第88至99頁）、證人倪耕媺之LINE通訊軟體對話記錄、金融機構聯防機制通報單、轉帳憑證（偵卷第103至105頁、第107頁、第104頁背面）、證人吳沛宸之匯款單、LINE通訊軟體對話記錄、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第110至112頁、第114頁）、證人黃宥媚之交易明細查詢表、LINE通訊軟體對話記錄、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第118至119頁、第121頁）、證人劉羿彣之交易明細查詢表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第125至127頁、第129頁、第130頁）、證人甘家榕之交易明細查詢表、LINE通訊軟體對話記錄、贓物認領保管單、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第134至141頁、第142頁、第144頁）、證人陳姵蓁之交易明細查詢表、LINE通訊軟體對話記錄、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等附卷（偵卷第147頁、第149頁）；

（三）新北市政府警察局新莊分局112年4月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第19至21頁、第57至60頁）、被告2人與詐騙集團成員之通訊軟體對話記錄截圖（偵卷第24至44頁、第62至77頁）、國泰世華銀行112年6月21日函暨附表二編號1至4之000000000000號帳戶交易明細（本院卷第171至173頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年7 月20日函暨附表二編號5之000000000000號帳戶交易明細（本院卷第271至275頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年7月25日函暨附表二編號6之00000000000000號帳戶交易明細（本院卷第279至284頁）等在卷；及如附表

三、四所示之物扣案可佐。

（四）綜上，被告2人任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）新舊法比較：

⒈被告2人行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告2人所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較，而逕適用修正後之規定論處。

⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同6月16日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項。

（二）核被告林佳穎如附表二編號1所示，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表二編號2至6所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告詹佳宸如附表一所示，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表二所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告2人與本案詐欺集團「馬」、「白居易」、「順風順水」、「杜老爺」、「雷洛」、「SL」、「橘子圖案」等成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告2人無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告2人各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（三）又刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金) 、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨參照）。被告2人於本院準備程序及審理時均自白洗錢罪之犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定及前揭判決意旨，於依刑法第57條量刑時一併審酌此項減輕事由。

（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，並無心智缺損或肢體障礙之情狀，因缺錢而加入詐欺集團，由集團其他成員對告訴人施用詐術騙取財物，被告2人再負責提領款項，造成告訴人財產受有損害，均值得非難，兼衡被告2人在本件犯行中擔任之分工及參與犯罪之程度，犯後始終坦承犯行，態度尚可，且非居於詐欺犯罪主導地位，以及所犯數罪想像競合中輕罪之洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，併參酌被告詹佳宸於本案之前並無刑案前科，與告訴人成立調解待分期賠償等情（本院卷第129至131頁、第167頁），被告林佳穎於本案之前已有竊盜、妨害自由等前科，尚未與告訴人和解，兼衡被告林佳穎自述其國中肄業，離婚，案發時跟前夫同住，現在跟家人同住，案發迄今均沒有工作，經濟狀況勉持，被告詹佳宸自述為國中畢業，未婚，案發時跟家人同住，沒有工作，現在服役、經濟狀況貧窮等智識程度、生活狀況（本院卷第164頁、第377頁、第397頁），暨告訴人被詐欺之財物價值、金額高低等一切情狀，分別量處如主文第1項、第3項所示之刑，並定應執行之刑。

（五）被告詹佳宸雖請求宣告緩刑（本院卷第378頁），惟其另因參與同一集團詐騙其他被害人之加重詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第29414號等起訴，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷403至404頁），故本院認被告詹佳宸並不適宜告緩刑，附此敘明。

四、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。扣案如附表四編號1所示現金13萬元，係告訴人劉羿彣、甘家榕、陳姵蓁遭詐騙匯入帳戶後，經被告林佳穎提領交予被告詹佳宸未及轉交上手即遭查獲，其中3萬3000元已發還甘家榕，有新北市政府警察新莊分局112年7月26日新北警莊刑字第1124014180號函（本院卷第263頁），並經告訴人甘家榕確認無誤（本院卷第371頁），是剩餘9萬7000元，為犯罪所得，應宣告沒收，由檢察官執行時發還告訴人劉羿彣、陳姵蓁。被告詹佳宸自承收取附表一之帳戶提款卡獲有1000元報酬（本院卷第161頁），該1000元為犯罪所得，雖未扣案，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告2人就領取詐騙款項轉交上手固有約定可獲取之報酬，但均稱本案均尚未領取報酬（本院卷第161至162頁），尚無證據證明被告2人除扣案現金外，於本件有何其他犯罪所得，爰不予宣告沒收。

（二）扣案如附表三編號2、附表四編號2、3所示之手機、讀卡機，分別為被告林佳穎、詹佳宸所有供本件犯行所用之物（本院卷第159至160頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。至於其餘扣案物，或與沒收規定不符，或宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。