臺灣新竹地方法院刑事判決

附件：　　
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第226號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　呂信寬　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第5625、10396號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（本院原案號：112年度訴字第509號），爰不依通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
    主　　　文
呂信寬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分增列「被告呂信寬於
    本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）
    。　　
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非
    公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。其
    所犯3次非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人
    資料罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　
　㈡爰審酌被告僅因認告訴人劉傑濠有在網路發表詆毀其名譽之
    文章，即意圖損害告訴人之利益，透過臉書張貼本案貼文，
    其所為侵害告訴人之權利，造成告訴人生活受到無謂困擾，
    所為誠屬不應該；再參被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素
    行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院訊問
    時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（本院訴
    字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之
    刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另衡以被告上開犯行之
    罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之
    各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效
    應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判
    斷，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標
    準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
    理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務
    。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日
                                書記官  鄭筑尹
附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，
應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得
為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
    有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
    無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六
條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規
定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一百萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5625號
 第10396號
    被      告  呂信寬  
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、呂信寬前與劉傑濠簽有投資合約書而持有劉傑濠汽車駕駛執
    照影本，呂信寬因認劉傑濠有在網路發表詆毀呂信寬名譽之
    文章，心生不滿，明知對於個人資料之利用，應於特定目的
    之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用
    個人資料之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國107年3月18日上午10時49分許，在新竹市○區○○路000
    巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在
    不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook
    頁面，未經同意即張貼含有劉傑濠之姓名、相片、出生年月
    日、身分證字號、住址等個人資料之汽車駕駛執照影本照片
    ，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。
(二)於000年00月00日下午6時59分許，在新竹市○區○○路000巷0
    號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特
    定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook頁面
    ，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以
    此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。
(三)於000年0月00日下午2時49分許，在新竹市○區○○路000巷0號
    之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定
    多數人足以共見共聞之個人暱稱「Leo Lu」Facebook頁面，
    未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此
    方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。
二、案經劉傑濠告訴及訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣
    臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署
    偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告呂信寬於警詢及偵訊中之供述。 被告承認於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人劉傑濠之駕照影本照片之事實。 2 告訴人劉傑濠於警詢及偵訊中之指述。 證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。 3 暱稱「呂信寬」及暱稱「Leo Lu」Facebook主頁照片及貼文照片4張、告訴人之駕照影本照片1張。 證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。 
二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1
    項之違法利用他人個人資料罪嫌。被告3次張貼告訴人駕照
    影本照片之行為，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨認被告於於000年0月00日下午2時49分許在網頁
    張貼告訴人汽車駕駛執照影本照片時，尚發表留言「100萬
    本票是你當初關下鐵捲門逼我多簽的」等文字，另涉刑法第
    310條第2項之加重誹謗罪嫌乙節。惟按誹謗罪之成立，除行
    為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚
    須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方該當構成要件
    ，而行為人是否具有誹謗故意，須依行為當時之具體情況客
    觀判斷之。刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為
    真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以
    限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必
    須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；惟行為人
    雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行
    為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相
    繩，此經司法院大法官釋字第509號解釋甚明。末按以善意
    發表言論，因自衛、自辯、或保護合法之利益者，不罰，刑
    法第311條第1款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之
    免責規定；而所謂以善意發表言論，係指非出於惡意而發表
    言論，表意人只要非以損害他人名譽為唯一目的者，即可推
    定係出於善意，有臺灣高等法院94年度上易字第845號判決
    意旨可資參照。經查，被告曾於107年1月24日簽立面額新臺
    幣（下同）100萬元之本票，復經被告提起確認本票債權不
    存在之訴，業經臺灣臺北地方法院以111年度北簡字第13413
    號判決告訴人之本票請求權業已罹於時效而消滅等情，此有
    告訴人與被告於107年1月24日簽立之本票1紙、臺灣臺北地
    方法院111年度北簡字第13413號判決附卷可稽，堪認被告與
    告訴人間確實有金錢糾紛，被告之認知係自身經驗外，亦非
    出於憑空虛構、捏造，而確有其實據，復觀諸被告上揭發文
    內容：「我已經截圖請律師對你提告了」，並於貼文中附上
    民事案件起訴狀之影本照片，可知被告將循法律途徑解決與
    告訴人間之糾紛，又前開判決雖認定告訴人之本票債權不存
    在，係以告訴人未於時效完成前行使票據權利或為中斷時效
    行為為據，並未審酌被告之備位請求「系爭本票係在告訴人
    毆打及脅迫下簽署，告訴人不得行使票據權利」，是法院未
    就被告有無受告訴人脅迫為認定，被告上開言論應認係為保
    護合法利益所為之善意言論，而非以損害告訴人名譽為唯一
    目的，是縱被告發文時所使用之文字可能令告訴人心生不滿
    ，惟不能僅以告訴人主觀上感覺不悅，而認被告之留言係以
    毀損告訴人名譽為主要目的。是被告前開行為，核與加重誹
    謗罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯
    罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而
    為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育