臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

汪逸謦

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12545號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「113年1月2底某日起」應更正為「113年2月初某日起」、第8行「洗錢罪之犯意聯絡」應更正為「洗錢罪、行使偽造私文書之犯意聯絡」、倒數第2行「。嗣因賴佩珍察覺被騙」應更正為「。汪逸謦並分別交付偽造之千興投資現金存款收據各1紙予賴佩珍，嗣因賴佩珍察覺被騙」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合被告本案犯行而比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，因本案詐欺獲取財物之金額達新臺幣（下同）500萬元以上，依該條例第43條前段法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，是新頒布之該條例並未對被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款規定論處。

㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認本件亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及漏論本件構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分業經公訴人當庭分別更正、補充。

㈢接續犯：被告2次向告訴人賴佩珍收取款項之行為，主觀上是基於單一決意，而分別在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。公訴意旨原認應分論併罰，尚有未洽，惟此部分亦經公訴人當庭更正。

㈣共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與綽號「賓利」、「來一客」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈤想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥無減輕其刑適用：被告在偵查中僅供述以「林勝雄」名義收太多次錢，已忘記本案等語，為被告利益計，應認被告並非否認犯罪，僅是未及供承明確，而應視為有自白，但因被告並未自動繳交其犯罪所得，無法依新頒布之詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。

㈦科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難，惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人受騙金額，暨被告自述大學在學中之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第38頁）及起訴檢察官對科刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠未扣案之偽造「千興投資現金存款收據」2紙，業經被告持交告訴人收執而行使，已非其所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「千興投資」之印文2枚、「林勝雄」印文2枚及「林勝雄」署押2枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。

㈡被告因本案犯行獲得1萬元之報酬，業經被告於本院準備時供述明確(本院卷第33頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認本件被告收取之款項為其犯罪所得，應宣告沒收，惟查，被告於警詢及偵查中皆供稱其收取款項後就依指示將款項放到指定地點等語，且卷內亦無積極證據證明被告就上開款項仍有事實上處分權，爰不就超過1萬元以上之部分宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。