臺灣新竹地方法院95年度竹交簡字第809號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 95年度竹交簡字第809號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名張熠兆

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第95號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○（原名張熠兆）之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「行經博愛街彭聖勇小兒科前時」應補充為「行經博愛街彭聖勇小兒科前方設有分向限制線之道路時」、倒數第3行及第4行「適乙○○自車陣中徒步竄出欲橫越博愛街」應補充為「適有行人乙○○亦疏未注意不得穿越劃有分向限制線之道路，逕自由東往西方向欲橫越博愛街」、倒數第2行「致乙○○受有腦震盪之傷害。」應補充為「致乙○○受有腦震盪之傷害。甲○○於車禍肇事後，在有偵查權之機關或公務員尚未發覺其為犯人前，向前往處理車禍事宜之警員自首騎車肇事之犯行，並接受裁判。」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。其於肇事後未被偵查機關發覺前，主動向前往處理本件車禍事宜之警員承認騎車肇事而自首，並接受裁判，有本院電話記錄表1份在卷可證，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告無何前科之素行、所為非肇事主因，過失程度不大、造成告訴人受傷之程度及坦認犯行，然迄未與告訴人達成民事和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7 月1日起施行，關於易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」。依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，應就原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900折算1日。刑法修正後，第41條第1項改為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」。比較修法前後易科罰金之折算標準及數罪併罰逾6月是否仍得易科罰金等事項，以修正前之規定對被告較為有利。至該條第1項就執行之限制，雖新法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之規定，惟自該條文修正理由可知，立法者傾向於將易科罰金範圍擴大，由法官單純從避免短期自由刑弊害方面去思考是否准許易科罰金，至於個案中如何執行易科罰金，檢察官仍可依該條項但書之規定，審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回易科罰金之聲請，對被告並未較為有利，故綜合上開比較結果，自以修正前易科罰金之規定對被告較為有利，而應依修正前刑法第41條第1項之規定，定其易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條第1項因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。