臺灣新竹地方法院95年度訴字第415號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第415號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

辛○○

　　　　　　　　　　（現另案羈押於臺灣臺北看守所）

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第241號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、辛○○因友人庚○○委請其代為尋求人頭帳戶，可預見隱匿自己名義而收購他人帳戶使用之人，係要將該帳戶資為恐嚇取財等財產犯罪之用，適遇友人戊○○有意出售帳戶，仍基於幫助他人為財產犯罪之不確定故意，於民國93年6、7月間某日，駕車至新竹縣新豐鄉福興村7鄰圓山子116之9號庚○○住處搭載庚○○前往新竹縣新豐鄉新庄子西濱公路上，由庚○○以新臺幣（下同）3千元之代價向戊○○購買其湖口郵局00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡，戊○○並告知提款密碼，庚○○取得該帳戶後，即與丁○○共同竊取他人停放路邊之自用小客車，2人於竊得車輛後，撥打車內所留電話號碼，要求各該車主或車輛使用人等交付贖款，致己○○、乙○○、甲○○、壬○○、癸○○等車主或車輛使用人因恐無法取回車輛，均依指示將款項匯入戊○○上開湖口郵局帳戶內（丁○○、庚○○、戊○○3人業經本院於95年7月31日以95年度訴字第415號判決有罪）。嗣因警方在未依指示匯款之丙○○所失竊車牌號碼6L-0848號自用小客車內採得1枚指紋，經比對與庚○○右拇指指紋相符，乃循線查知上情。

二、案經新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文規定。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之1第2項、第159條之5第1項所明定。本案證人戊○○偵查中之陳述，並無顯不可信之情況，且經具結擔保無設詞誣陷被告之疑慮；另證人戊○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○、癸○○警訊中之陳述，業經被告辛○○同意援引作為證據，本院審酌後亦認為適當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告辛○○於本院審理時坦承不諱（見本院95年10月18日審判筆錄第21頁），且：

（一）證人庚○○於本院審理時結證：我有接觸過戊○○帳戶存摺，他有一次賣戶頭，我與辛○○一起過去跟他買，我跟戊○○拿了存摺、金融卡，戊○○也有告訴我金融卡密碼，我拿3千元給戊○○，拿到帳戶資料是我擄車要用，這個帳戶就我跟丁○○共同使用。買帳戶時辛○○開他的車，到西濱公路新庄子那邊，之前我有跟辛○○說需要帳戶，請他注意有無人要賣帳戶，辛○○當時有說他會幫我注意，後來辛○○打電話跟我說戊○○有帳戶要賣，叫我去，我說我沒有車，他說要載我去買。我應該是在九十三年

六、七月買戊○○的帳戶，買帳戶那天我和辛○○到了以後，戊○○上車，當時車是辛○○開車，戊○○就把帳戶交給我，我沒有現金可以拿給他，是當天晚上辛○○才幫我轉交3千元給戊○○，辛○○交3千元時我不在場，他到底有無交錢給戊○○我不知道，我後來也沒有再問辛○○有無把錢交給戊○○。若不是辛○○告訴我，我也不知道戊○○有賣人頭帳戶，這個帳戶是我向戊○○買，不是向辛○○買，因為帳戶名字不是辛○○，而且辛○○是轉交3千元給戊○○等語明確（見本院95年10月18日審判筆錄第4-13頁）。

（二）證人戊○○亦於警詢偵查及本院準備程序中陳稱：湖口郵局00000000000000號帳戶93年以前是我在使用，之後我以3千元賣給辛○○…，我使用很久之後，某日辛○○叫我借他使用等語在卷…，辛○○叫我把存摺和印章交給他，我就交給他等語（見竹檢94年度偵字第5335號卷第19頁、94年度核退偵字第241號卷第37頁、本院卷一第70頁）。證人戊○○雖稱其湖口郵局帳戶係出賣予辛○○，然此應係其出賣帳戶予庚○○時，辛○○偕同在場致其有所誤會。

（三）而被害人己○○、乙○○、甲○○、壬○○、癸○○等人於93年10月12日至同年月18日止，分別匯款5千元、3萬元、8千元、1萬元、2萬元至戊○○湖口郵局00000000000000號帳戶內，除據其等於警訊時指述在卷外（見竹檢94年度偵字第5335號卷第32-34、36-37、49-50、54-55、41-42頁），亦有戊○○之湖口郵局客戶基本資料、印鑑卡、客戶歷史交易清單（見竹檢94年度偵字第5335號卷第112-115頁）、癸○○出具之匯款執據存卷可稽（見竹檢94年度偵字第5335號卷第116-117頁）。另庚○○於94年6月7日下午13時55分許，以0000000000門號傳送簡訊至被告持用之0000000000門號（登記申請人為余家浩），內容為「你那有戶頭嗎？急需大量，睡醒時回電告知」，此有0000000000、0000000000門號之通聯調閱查詢單、0000000000門號94年6月7日13時55分之通訊監察譯文、新竹地檢署核發000000000門號94年5月18日至94年7月15日之通訊監察書存卷足憑（見竹檢94年度偵字第5335號卷第89頁、94年度聲監續字第128號卷第10頁、94年度聲監續字第128號卷第6頁、94年度偵字第5335號卷第24-27頁）；上情為證人庚○○警訊時供明在卷（見竹檢94年度偵字第5335號卷第14頁），並經其於本院確認無訛（見本院95年10月18日審判筆錄第15頁），復為被告審理時是認屬實（見本院95年10月18日簡式審判筆錄第8頁），此亦足佐庚○○確有委請被告代為尋覓人頭帳戶之事實無訛。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠新舊法之比較１查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法，亦有最高法院29年上字第964號判例可按。２按修正前刑法第30條關於從犯規定為「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後刑法則規定為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之修正理由乃將實務及學說之多數見解，即幫助犯採共犯從屬性說之限制從屬形式，予以明文，被告所涉幫助犯行，無論依修正前後之規定，均構成幫助犯，且均得減輕其刑，適用新法並無較有利於被告。３另按修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；而刑法第33條第5款則修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」。是修正後，刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之罰金刑最高額上限雖無變更，惟最低額下限則提高為新臺幣1千元，比較修正前、後之刑法，自以行為時關於科處罰金刑之法律較有利被告。４被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以行為時之舊法較有利於被告。５綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則及前揭最高法院決議、判例意旨，修正後之規定並非較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利。

㈡核被告所為，係犯刑法第346條第1項、刑法第30條之幫助恐嚇取財罪。其係以幫助之犯意為之，應依正犯之刑減輕之。起訴書認戊○○以3千元之代價，將其所有湖口郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡出售被告，被告再以5千元轉售予庚○○一情，稍有訛誤，已據證人庚○○於本院結證罹清，應予敘明。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，所為對被害人造成相當程度之損害，戊○○業經本院判決有期徒刑5月，暨被告之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第346條第1項，修正前刑法第30條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。