臺灣新竹地方法院98年度審竹簡字第1448號

甲○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑貳月。事實及證據理由

一、本件犯罪事實：

（一）甲○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國98年3 月24日下午5 時30分許，僱請不知情之鎖匠洪坤明，同至新竹市○區○○路4 段277 巷20號前，由洪坤明開啟停放於該處，丙○○配偶乙○○所有車牌號碼3H-1510 號之自用小客車，嗣於開啟該車駕駛座車門後，欲自行竊取時，因該車警報器響起而為丙○○發現，而未得手，嗣經丙○○報警處理，始悉上情。

（二）丁○○明知其並未於98年3 月24日下午5 時30分許，委託甲○○前往新竹市○區○○路4 段277 巷20號附近，開啟其所使用與上開車牌號碼3H-1510 號自用小客車外觀顏色相似之車牌號碼3L-2450 號自用小客車，而拿取車內之文件，竟因友人情誼而出於偽證的犯罪意思，於98年4 月24日下午2 時43分許至同日下午3 時許間，於臺灣新竹地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官），偵辦98年度偵字第2571號之上開甲○○竊盜案件時，在該署第7 偵查庭，經檢察官當庭告知偽證罪之刑事責任並命其簽名後供前具結，仍就於案情有重要關係之事項，即「98年3 月24日你有無叫甲○○到新竹市○○路○ 段277 巷附近開上開車子？」等問題，以證人身分具結後虛偽證稱：「有，我記得有一次請他去牽車，…」等語，足以誤導檢察官偵辦98年度偵字第2571號案件之方向，而影響偵查之結果。嗣丁○○為上開偽證後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，主動向檢察官自首坦承上述之犯行。

二、證據及理由：

（一）被告甲○○於警局詢問時及檢察官偵查中之供述。

（二）被告（亦為甲○○竊盜案件之證人）丁○○於偵查中之自白與證述。

（三）證人洪坤明、丙○○於警詢時及偵查中之證述。

（四）查證照片5 張在卷可證。

（五）被告甲○○矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：是接到車主丁○○的電話，他叫我去他車上拿判決書；後來發現車子鎖著，他說他的車鑰匙在居處的信箱，我去找，找不到，他就叫我叫鎖匠去開，結果開錯車等等。惟查：

１、證人丁○○於偵查中證稱：「（問：你自首說98年4 月24日下午2 點43分在新竹地檢署檢察官偵查甲○○竊盜案時，作偽證？）是。…，事實上，我根本沒有叫他去移車，而且我也沒有請他去找鎖匠來開車，也沒有提供鎖匠開鎖的費用。」、「（問：你到底有沒有請甲○○去處理你使用的豐田、深色的車子？）從來沒有」、「（問：你有無請甲○○去你使用的豐田、深色的車子上拿東西？）從來沒有」、「（問：你使用的上開車子，車鑰匙放在那裡？）我放在身上。…我在年初就知道我被通緝，所以鑰匙不會交給別人。」等語，顯見證人丁○○確未委託被告甲○○前往前述位置移車或拿取車上文件，且其車鑰匙亦非放置在其居所之信箱內。再者，依常理，一般人車輛未使用之時均會上鎖防盜，若被告真係受委託前往上開處所移車或拿取文件，理應先向車主丁○○拿取車鑰匙後以利開鎖，豈會無鑰匙之際即貿然前往該處？又當其發現車輛上鎖時，究有何急迫情事，需要隨即雇用鎖匠前往開鎖？顯見被告係假借移車之名，行竊盜之實。

２、況證人丁○○明知上開證詞，將致己身負偽證刑責，惟其甘受偽證罪之司法追訴判刑，仍自首坦承犯行，足見其受良心譴責、煎熬之不安，益徵證人丁○○所言非虛，是其上開證詞，應堪採信。

３、綜上所述，被告甲○○前開辯稱顯屬事後卸責之詞，不可採信，是本件事證已經明確，被告甲○○之竊盜未遂犯行足以認定，所為應予以依法論罪科刑。

三、論罪及科刑：

（一）論罪：

１、罪名：

⑴被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。

⑵被告丁○○所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。

２、間接正犯：被告甲○○利用不知情之鎖匠洪昆明為其開啟被害人乙○○所有之自用小客車，為竊盜罪之間接正犯。

３、未遂犯：被告甲○○已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。

４、累犯：

⑴被告甲○○前曾於93年7 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年7 月8 日，以94年度訴字第152 號判決，分別判處有期徒刑9 月、5 月，並經定執行刑為有期徒刑1 年1 月，嗣於同日確定。復因減刑條例實施，上開案件經本院於96年7 月16日，以96年度聲減字第327 號裁定，分別減為有期徒刑4 月又15日、2 月又15日，並經定應執行刑為有期徒刑6 月又15日確定。於95年2 月4 日入監執行，並於96年8 月7 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。其刑有加重及減輕之事由，應先加後減之。

⑵被告丁○○前曾於96年7 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年10月31日，以96年度竹簡字第1150號判決，判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，嗣於96年11月26日確定，於97年4 月11日入監執行，並於97年7 月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

５、刑罰減輕或免除事由：按犯偽證之罪，於所偽證之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。查本件被告丁○○於其所偽證之案件裁判確定前，已在檢察官偵查中自白犯罪，且態度誠懇，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。

６、刑罰減輕事由（自首）：被告丁○○於犯罪後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，主動向檢察官自首坦承上開98年4 月24日之偽證犯行，同時願意接受裁判等情，有被告丁○○於98年9 月22日之刑事自訴狀1 份及其於98年11月12日之偵訊筆錄1 份（見98年度他字第2198號偵查卷第1-3 頁及第14-15 頁）在卷可證，被告丁○○對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。其刑有加重及減輕之事由，應先加後減之。

（二）科刑：審酌被告甲○○之犯罪動機、目的、手段，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，未竊盜得手致被害人之損失程度較低，以及犯罪後否認犯行，及被告丁○○為袒護友人而為偽證犯行之犯罪動機，及被告丁○○於虛偽陳述之案件裁判確定前已自白等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第168 條、第25條第2 項、第47條第1 項、第172 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

新竹簡易庭法 官 馮俊郎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：＊刑法第320 條第1 項、第3 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）前2 項之未遂犯罰之。

＊刑法第168 條：於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。

＊刑法第172 條：犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。