臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第238號

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國101年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。事實及理由：

壹、原告訴之聲明：

一、被告應連帶賠償原告新台幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、前項判決請依職權宣告假執行。

貳、事實摘要：

一、原告主張：

(一)緣被告裴寶蘭、裴智強於民國100 年7 月16日上午10時許，在新竹市果菜市場第1086~1088 攤位，不顧及原告楊延徽幼小、心智未熟，公然於眾目睽睽之下施以暴力，出手重摑原告之臉頰2 下，並以「他媽的」、「你他媽的是死人」、「幹你娘」等語辱罵恐嚇原告，致使原告身心受創，並有焦慮狀態，已前往國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院(下稱：台大新竹分院)精神科就醫多次，原告病情雖有好轉，仍要持續追蹤。又被告迄今完全無悔意，於調解、偵查程序時不斷數落原告之不是，且參以被告經營果菜販售多年，經濟狀況甚佳，為此，爰依民法第195條第1項之規定請求被告連帶給付原告所受精神上損害之賠償金30萬元。

(二)對於被告抗辯所為之陳述：

１、被告辯稱係因原告故意踐踏其母親之手，始情緒失控辱罵原告，並出手碰觸原告之臉部云云。然此為無中生有之捏造，原告並未踩到被告母親的手，否則市場到處都有裝設監視器，如原告有踩踏到被告母親的手，其應可提出監視器畫面為證。且被告之母親亦曾就此事對原告提告，嗣後亦撤回告訴，即證明原告確實未踩到被告母親的手，被告母親事後始會撤回訴訟。而本件之起因實為兩造在果菜市場之攤位相鄰，生意上有所競爭，而市場係每3年訂1次契約，如有打架之情事，攤位即被收回，是以被告故意引起爭端，多年來騷擾辱罵原告父母，以達成將原告一家趕出市場之目的，因此，原告母親在事發時，因不想再與被告糾纏，始會在攤位內整理物品，而不願理會被告，與被告再生爭執。

２、被告稱原告之精神診斷證明有誤云云，惟被告掌摑原告臉頰2 下之後，導致原告情緒受影響、觀念扭曲，甚至其與兄弟玩耍時，竟稱被別人打，別人會賠錢。且被告時常奚落原告之父母，稱把原告當搖錢樹，或當眾辱罵原告「神經病」、「不是神經有問題要去看醫生嗎？」等語，可見被告實際上對本案並未有實際悔改之情事。

二、被告則以：

(一)本件起因於原告經常在看見其85歲母親張淑倫經過時，故意從後面突襲驚嚇，此行為長達二年。此次係原告趁其母親蹲在果菜市場攤位整理東西時，故意竄出踩手，並不顧其母痛叫即跑走，當下被告因見母親痛哭流淚，而要求原告道歉，原告卻不肯，被告二人始情緒失控怒罵原告，其中被告裴寶蘭以手輕撥原告臉頰並未造成其傷害，又從事發時之監視器畫面可知，原告母親於被告至其攤位辱罵原告時態度冷漠、不為所動，此與常情不符，甚至在一旁說打死他。況嗣後原告並未如其父親所稱不敢靠近市場，事發後仍常來幫忙賣地瓜、招呼客人，嬉鬧跳舞，可知原告精神狀況很好，因此被告認為原告並無外傷，其心理疾病之診斷證明有可能是原告在病情訴說上誤導醫生，先前即曾有電視報導，以假裝憂鬱症之方式詐領保險金，是以原告於起訴狀稱被告出手重摑原告，並加以辱罵恐嚇致其身心受創，並非事實，則原告請求損害賠償之主張並無根據。

(二)又被告母親有心臟病、高血壓，其手被原告踩傷，於驗傷後對原告提出告訴，之後因律師建議才撤回告訴，並非由此可證原告沒有踩到被告母親的手，然若原告主張未踩到被告母親手部，應由其提出監視器影帶證明，又兩造間之傷害案件經高等法院判決，於事實中亦認定原告不慎弄傷被告母親的手。且原告雖為小孩，其做錯事情，應由其父母道歉並負連帶責任。然原告母親經他人告知被告母親手受傷一事，卻笑笑未為其他表示，且究其兩造紛爭實為原告及其父親激怒被告所致。

(三)綜上所述，即使原告果因被告失控受精神上損害，但其對損害之發生與有過失，應負一半之責任，請求30萬元之損害賠償亦屬過鉅，爰依民法第217 條規定，請求法院減輕或免除被告之損害賠償責任。

(四)被告為此聲明：

１、原告之訴駁回。

２、訴訟費用由原告負擔。

３、如受不利判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。

叁、兩造不爭執事項：

一、被告裴寶蘭於100年7月16日在新竹市○○路○段411號果菜市場原告父親承租之1088號攤位處，以「他媽的」、「你他媽的是死人」、「幹你娘」等言語辱罵原告，並出手掌摑原告臉部2下。

二、被告裴智強於上開時日，對原告出言稱「打死你」、「嚇死你」、「塞他2個耳光」、「塞他2個耳光算了」等語。

肆、本件爭點：

一、原告請求被告賠償非財產上之損害，有無理由？

二、被告抗辯是因原告踩到其母親張淑倫的手部，才會出言辱罵及傷害原告，原告就本件與有過失，有無理由？

三、原告得請求被告賠償非財產上損害之金額為何？

伍、法院之判斷：

一、原告請求被告賠償非財產上之損害，有無理由？

(一)原告主張被告裴寶蘭於100年7月16日上午10時許，在原告父親所承租新竹市果菜市場第1088號攤位內，出手重摑原告之臉頰2 下，並公然以「他媽的」、「你他媽的是死人」、「幹你娘」等語辱罵恐嚇原告，被告裴智強於上開時日，亦公然對原告出言稱「打死你」、「嚇死你」、「塞他2個耳光」、「塞他2個耳光算了」等語，致使原告身心受創，並有焦慮狀態等情，業據提出台大新竹分院診斷證明書二紙附卷可稽(詳本院卷第44頁、第45頁)，復經本院於101年7月23日言詞辯論期日當庭勘驗原告所提被告於100年7月16日，在新竹市果菜市場第1088號攤位內，傷害、公然侮辱及恐嚇原告之光碟明確，製有勘驗筆錄一紙附卷可佐(詳本院卷第72頁至第73頁反面)，復為被告對於本院勘驗結果所不爭執(詳本院卷第65頁反面)，足見原告上開主張，要非無據。

(二)又被告裴寶蘭所涉上開對原告公然侮辱、傷害犯行，經台灣高等法院判處應執行罰金1萬8千元，如易服勞役，以 1千元折算1 日確定在案，而被告裴智強所涉上開恐嚇原告危害安全犯行，經本院刑事庭以100年度審易字第1180 號案件判處罰金1萬元，如易服勞役，以1千元折算1 日，經台灣高等法院駁回台灣新竹地方法院檢察署檢察官上訴確定在案，亦有本院100年度審易字第1180 號刑事判決及台灣高等法院101年度上易字第835號刑事判決各一紙附卷可佐(詳本院卷第5頁至第7頁、第53頁至第57頁)，復經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，且為被告所不爭執。

(三)再者，原告因本事件受有精神上產生焦慮狀態之傷害，先後於100年8月5日、100年8月29日、100年9月14日、100年10月3日、100年10月26日、100年12月19日、100年12月27日前往台大新竹分院精神科就醫，亦經本院依職權向台大新竹分院調閱原告就醫之病歷資料核閱無訛( 詳本院卷第79頁至第83頁 )，則原告主張其因本事件受有精神上之損害，亦屬真實，堪予採信。

二、被告抗辯是因原告踩到其母親張淑倫的手部，才會出言辱罵及傷害原告，原告就本事件與有過失，有無理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277 條所明定。查被告雖辯稱本件係因原告踩到其母親張淑倫的手部，才會出言辱罵及傷害原告，惟為原告所否認，揆之上開規定，即應由被告就此有利於己之事實，負舉證責任。又被告雖提出其母親受有左手挫傷之診斷證明書，惟難執此作為係原告踩踏其母親手部之不利證明。遑論，縱認被告所述原告有踩踏其母親之左手情事為真，被告知悉後，本可依法訴究原告應負之刑事責任，而非捨此不為，逕自前往原告父親承租之攤位內，以「他媽的」、「你他媽的是死人」、「幹你娘」等難堪之言詞辱罵原告、並出手掌摑原告臉部2 下，再以「打死你」、「嚇死你」、「塞他 2個耳光」、「塞他2 個耳光算了」等語出言恐嚇原告，私行違法報復之舉，難認原告就被告上開不法行徑，有何與有過失可言，是以，被告上開所辯，亦難採信。

三、原告得請求被告賠償非財產上損害之金額為何？

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告裴寶蘭以難堪之言詞辱罵原告、並出手掌摑原告臉部 2下，被告裴智強則出言恐嚇原告，與原告所受精神上焦慮狀態之傷害間，顯有相當之因果關係存在，則原告依前開規定，請求被告就其所受非財產上之損害負連帶賠償責任，洵屬有據。

(二)次按，法院對於精神慰撫金，應斟酌實施侵權行為人，並被害人之身分、地位、經濟狀況及被害情況等為衡量標準。查原告因被告所為上開不法行為，致受有精神上焦慮狀態之傷害，先後於100年8月5日、100年8月29日、100年 9月14日、100年10月3日、100年10月26日、100年12月19日、100 年12月27日前往台大新竹分院精神科就醫，爰審酌原告遭被告傷害、侮辱及恐嚇危害安全時，正就讀國小三年級，實屬幼年，遭被告不法行徑傷害，被告裴寶蘭則為台中商專國貿科畢業，被告裴智強則為陸軍官校畢業，原告名下無任何財產，被告二人則為新竹果菜市場攤商，被告裴智強名下擁有多筆房屋及土地，並有多筆股票投資，財產收入頗豐，被告裴寶蘭名下亦擁有多筆房屋及土地，並有多筆股票投資，業據本院依職權調閱被告名下之財產資料核閱無訛，此有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按(詳本院卷第11頁至第20頁)，再斟酌本件傷害發生之緣由亦與原告家人及被告在市場攤位毗鄰，惟所販售蔬果商品雷同，彼此生意上存有競爭關係，素來相處不睦攸關，暨原告所受之精神上損害等一切情狀，認被原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以5 萬元為適當，逾上開准許之金額，不應准許。

四、綜上所述，原告請求被告連帶賠償原告所受精神上之損害 5萬元，及自支付命令送達翌日即101年2月25日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回。

五、假執行之宣告：本判決第一項係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。