臺灣新竹地方法院94年度訴字第382號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第382號

原告

吉寅企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　（現於台灣台中監獄執行中）

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　（現於台灣臺北監獄執行中）

　　　　　　丁○

　　　　　　　　　　　（現於台灣新竹監獄執行中）

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　（現於台灣台中監獄苗栗分監執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年11月2日、95年12月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告戊○○與被告丙○○係朋友關係，丙○○並向戊○○分租位在新竹市○○路之租住處，丙○○與被告丁○聊天時，聽聞丁○前所任職之原告公司於農曆除夕前1日會預備薪資及年終獎金發放給員工，金額達百萬元，詎2人竟萌生歹念，因缺錢花用，遂與戊○○商議欲強取財物，惟戊○○以其係本地人，易遭查緝，不願親自參與，乃基於幫助他人犯強盜罪之犯意，告以可連絡居住在臺中縣梧棲鎮之舊識即被告甲○○前來新竹參與強盜行為，以獲取金錢，經丙○○及丁○同意後，戊○○即以電話邀約甲○○於民國93年1月19日晚間至新竹市，並告以要作案以取得財物，甲○○乃依約於當日晚間至戊○○與丙○○上開位於新竹市○○路之租住處，旋被告丁○、丙○○與甲○○等3人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，商議翌日（93年1月20日，即農曆除夕）前往原告公司強劫準備發放給員工之薪資，並決定由被告甲○○、丙○○2人出面強盜財物，被告丁○則提供原告公司之相關資訊及把風之工作，使被告甲○○、丙○○2人能順利進行強盜財物行為，並約定強盜所得之財物，再由被告甲○○及丙○○，依各人參與之程度，分予被告丁○及戊○○。被告甲○○、丙○○為求順利了解強劫處所環境，先於93年1月20日凌晨1、2時許，由甲○○駕駛其所有車牌號碼Ｘ2-5842號自用小客車，搭載丙○○，由丙○○依丁○告知之地點指示甲○○駕車前往原告公司位於新竹縣竹東鎮○○街9號辦公室及工廠附近探知地形後，再返回前開處所，而於當日早上8時許，即由丙○○將原先預備用以強盜之客觀上對人之身體、生命、安全具有危險性之開山刀及玩具手槍各1把等兇器攜帶至車上，又駕車前往原告公司附近等候，至中午因未見原告公司老闆娘己○○提領現金出現，丙○○遂打電話予丁○，要求丁○向原告公司員工詢問是否已發放薪資，丁○隨即打電話向原告公司同事范勝雄詢問，得知公司尚未發放薪資後，轉告丙○○，丙○○為確保強盜犯行順利，即要求丁○至現場協助，丁○則於當日下午2時許，騎乘機車至新竹縣竹東鎮二重埔伍聯社附近，再以電話連絡甲○○及丙○○駕車至該處會合，3人會合後，丁○即坐上甲○○所駕駛之前開車輛，並將車開至新竹縣竹東鎮○○路邊（即自由街對面之路口，距離自由街9號有70.1公尺處）守候，至當日下午2時30分許，丙○○與甲○○經由丁○告知原告公司老闆娘當日確已領款後，即商議由丁○負責在車上把風，而甲○○、丙○○則分別下車，持原先預備用以行搶之玩具槍及開山刀，潛入原告公司位於新竹縣竹東鎮○○街9號2樓的辦公室內，甲○○自己○○背後見其正在數錢，遂持槍上前站在己○○身邊喊「搶劫」，丙○○則進入辦公室內會計小姐溫秀珍位置，將開山刀取出後置於桌上，並動手翻取抽屜內之財物，己○○起先因係背對甲○○，尚無反應，且該公司常有新進工人進出，誤認係有人開玩笑而不以為意，甲○○隨即恫嚇稱「我有槍、且槍是真的」等語，並以手拉一下滑套，己○○方看見甲○○手上持槍並正對準其身體，因而至使己○○不能抗拒，任令甲○○將裝有現金之背包強行取走（背包內有現金新台幣（下同）1,030,000 元、金融卡1張、私章1枚、公司章1枚及行動電話1支），嗣經原告公司報警，始得悉上情。而被告甲○○所涉上開強盜犯行，已經本院刑事庭以93年度訴字第391、521號、94年度訴字第244號刑事判決判處有期徒刑8年，嗣經被告甲○○撤回上訴而告確定，被告丙○○、丁○、戊○○等3人所涉強盜、幫助強盜犯行，已經台灣高等法院以94年度上訴字第2767號刑事判決分別判處有期徒刑7年10月、7年3月、3年10月，並經最高法院以95年度台上字第3886號刑事判決駁回上訴確定在案。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第216條第1項、第213條第1項規定甚明。

三、查本件被告丙○○、丁○等共同商議，決定強盜原告公司準備發給員工之薪資，被告戊○○則代為連絡被告甲○○參與本件強盜行為，被告丁○負責提供原告公司之相關資訊，推由被告甲○○、丙○○2人實際出面強盜原告公司之財物，被告等4人並朋分強盜所得，就本件強盜犯行，被告等4人已構成民法上之共同侵權行為，而應對原告公司所受之損害，即遭強盜的1,030,000元，負損害賠償責任，為此，爰依共同侵權行為法律關係，訴請被告負連帶損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,030,000元及自94年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

貳、被告則以：被告甲○○、丙○○、丁○、戊○○等4人對於原告主張侵權行為之事實並不爭執，被告甲○○、丙○○、丁○並對於原告之請求均無意見，被告戊○○則辯稱：伊只有拿到50,000 元，叫伊與其他被告負連帶責任，伊不知道要負擔多少錢等語資為抗辯。

叁、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。查原告於提起本件刑事附帶民事起訴時，其訴之聲明原為被告應連帶給付原告1,030,000元，及自93年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論期日更改訴之聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，核無不合，應予准許，合先敘明。

肆、得心證之理由：

一、查原告主張之前開事實，業據其提出台灣新竹地方法院檢察署檢察官93年度偵字第3598號起訴書、本院93年度訴字第391號、台灣高等法院94年度上訴字第2767號、最高法院95 年度台上字第3886號刑事判決影本各1份，且為被告等4人所不爭執，而被告甲○○所涉上開強盜犯行，並經本院以93年度訴字第391、521號、94年度訴字第244號刑事判決判處有期徒刑8年，被告甲○○並於刑事案件第二審審理時撤回上訴而告確定，被告丙○○、丁○、戊○○等3人所涉強盜、幫助強盜犯行，已經台灣高等法院以94年度上訴字第2767號刑事判決分別判處有期徒刑7年10月、7年3月、3年10月，並經最高法院以95年度台上字第3886號刑事判決駁回上訴確定在案一節，亦經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告等所不爭執，自堪信原告之前開主張為實在。

二、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文；又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上需有故意過失，客觀上對於結果需有因果關係，始需連帶負損害賠償責任，最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照，再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，債權人對連帶債務人之一人，得請求履行全部債務，其為全部清償之人，得對於他債務人求償，民法第273條規定甚明，最高法院並著有18年上字第214號判例供參。經查：

（一）被告等4人，既於前開時、地，由被告戊○○代為聯絡被告甲○○自台中前往新竹與被告丙○○、丁○等2人會合後，嗣由被告甲○○、丙○○下手實施強盜行為，被告丁○則負責把風，而強盜原告公司年終擬發給員工之薪資及年終獎金計1,030,000元得手，並朋分花用等情，已如前述，是雖被告戊○○未參加計畫，亦未參與實施強盜罪之構成要件行為，惟其主觀上已明知被告丙○○等人欲強盜原告公司之財物，復代為連絡被告甲○○參與本件犯罪行為，使被告丙○○、丁○得以遂行其強盜行為，自該當於民法第185條第2項所稱之幫助人，即應視為共同侵權行為人，至屬明確，被告戊○○應與甲○○、丙○○、丁○負共同侵權行為之責，洵堪認定。

（二）承前，被告等4人均為共同侵權行為人，依民法第185條第1項之規定，即應連帶負損害賠償責任，為連帶債務人，債權人即原告自得對於被告之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且上開連帶債務未全部履行前，被告等4人仍需負連帶責任，與其分得多少贓款無涉，被告戊○○雖辯稱：只分得50,000元云云，不足憑採。

（三）從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,030,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達予被告戊○○（即被告4人中最後收受者）之翌日（即94年1月18 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬於法有據，應予准許。

三、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390 條第2項，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。