沙鹿簡易庭107年度沙簡字第215號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第215號

原告

黃志文

訴訟代理人

洪主民律師

複代理人

葉育菁

被告

桑緹亞股份有限公司

法定代理人

江漢彰

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請核發支付命令時，依據保證人之代位求償權，原請求:被告應給付原告新臺幣(下同)271,307元，及自民國107年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國107年6月6日具狀，仍依據保證人之代位求償權，追加起訴，聲明求為被告應給付原告451,085元，及自107年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於107年6月27日言詞辯論期日就利息部分當庭變更訴之聲明為：自追加起訴狀繕本送達翌日起算，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告擔任被告向臺灣土地銀行中港分行之借款保證人，因被告自106年11月起未繳納貸款，致原告遭債權人追索，只得代繳106年11月、12月、107年1月、2月、3月之貸款每月89,889元及遭假扣押規費合計451,085元，爰訴請被告償還代繳款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告僅對支付命令聲明異議，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。原告主張之事實，業據其提出匯款申請書及借據為證。被告雖對支付命令聲明異議，惟其異議狀僅載：「該項債務尚有糾葛」云云，未載明具體理由，並被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。原告既代償上開款項，其向債權人為清償後，於其清償之限度內，即承受債權人對於為主債務人被告之債權，是原告依民法第749條前段規定請求被告償還代償款項451,085元，於法有據。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之保證人之代位求償權，未明確約定給付期限，惟既經原告聲請核發支付命令及追加起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自追加起訴狀繕本送達被告翌日即107年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

(三)綜上所述，原告依保證人之代位求償權，請求被告給付451,085元，及自107年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額4,960元（原告繳納之裁判費）應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭