臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

再審原告

周書祺

訴訟代理人

林財生律師

再審被告

三菱國際企業有限公司

法定代理人

黃茂富

上再審原告對於中華民國103年8月21日所核發103年度司促字第

28798號支付命令（已於中華民國103年9月29日確定）提起再審

之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第五百二十一條第二項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行後二年內為之，不受民事訴訟法第五百條之限制。本施行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後二年內均得為之。前二項規定，債務人就已經清償之債務範圍，不適用之。民事訴訟法施行法第4- 4條定有明文。(民國104年07月01日修正)。

二、再審原告提起再審之訴主張：再審被告聲請103年度司促字第28798號支付命令時所持支票之票據請求權已罹於時效消滅而經本院102年度重簡字第1429號判決駁回再審被告之訴確定在案，故提起本件再審之訴等語。經查：新北市○○區○○路00巷0弄0號四樓為再審原告之住所，業據再審原告於再審狀記載甚詳，再審被告前於民國（下同）103年7月29日向本院聲請核發支付命令，本院於103年8月21日核發103年度司促字第28798號支付命令，該支付命令於103年8月28日寄存在再審原告住所地之警察機關，有卷附送達證書可稽，本件支付命令自已合法送達於再審原告，因再審原告未於20日之不變期間內異議而於103年9月29日確定。有本職權調閱之支付命令卷在卷可稽。經核本件再審之訴非屬針對民事訴訟法施行法第4之4條第一項規定104年07月01日修正生效後之支付命令，並無依民事訴訟法施行法第4之4條第一項規定於民事訴訟法督促程序編依本施行法第一項規定之第十二條第六項公告施行後確定者，適用修正後之規定之提起確認債權不在之訴之問題，先予敘明。

三、次查本件支付命令係於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行前確定者，依前述民事訴訟法施行法第4之4條第二項規定，債務人仍得依修正前民事訴訟法第五百二十一條第二項規定提起再審之訴，亦即依修正前民事訴訟法第521條規定債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。而本件再審之訴，以再審被告聲請103年度司促字第28798號支付命令時所持支票之票據請求權已罹於時效消滅而經本院102年度重簡字第1429號判決駁回再審被告之訴確定在案為再審事由，亦即依民事訴訟法第496條第一項第十二款當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決之事由提起本件再審之訴，固無不合，惟再審是訴是否逾期?再審之訴是否合法?

四、按再審之訴，不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，前項期間，自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，此有民國104年7月1日修正前民事訴訟法第500條第1、2項及第521條分別定有明文。且此聲請再審之不變期間，除非有同法第164條所定因天災或其他不應歸責於己之事由而遲誤者，於原因消滅後10日內，得聲請回復原狀者外，依同法第163條但書規定，不得伸長之。

五、查，本件再審之訴以:再審被告執上開支付命令及確定證明書於103年11月17日向本院民事執行處聲請強制執行再審原告之財產（103年度司執字第130417號），再審原告於103年12月4日向本院非訟中心聲請閱覽上開支付命令卷宗後，於103年12月18日以再審被告聲請103年度司促字第28798號支付命令時所持支票之票據請求權已罹於時效消滅而經本院102年度重簡字第1429號判決駁回再審被告之訴確定在案為由，提起債務人異議之訴（103年度重簡字第1568號），再審原告於104年1月15日撤回上開債務人異議之訴後，復於104年1月15日以同一事由提起再審之訴（104年度重再簡字第1號），然於104年2月9日撤回後，嗣於104年2月11日更以同上揭事由，再向本院提起再審之訴（104年重再簡2號），經本院以已逾30日再審之不變期間為由，裁定駁回再審原告之請求確定在案，業經本院依職權調閱本院103年度司促字第28798號聲請卷宗、103年度重簡字第1568號債務人異議之訴卷宗、104年度重再簡字第1號再審之訴卷宗、同年度重再簡字第2號再審之訴卷宗及103年度司執字第130417號清償債務卷宗查明屬實，則再審原告至遲於103年12月18日提起債務人異議之訴時即已知悉本院核發之103年度司促字第28798號支付命令有民事訴訟法第496條第1項第12款之情形，再審原告復未舉證以證明：有因天災或其他不應歸責於己之事由而遲誤上開聲請再審之不變期間之情事，該不變期間無從因再審原告於103年12月18日及104年1月15日先後提起債務人異議之訴（103年度重簡字第1568號）及再審之訴（104年度重再簡字第1號、同年度重再簡字第2號）而得伸長之，然再審原告遲至104年7月21日始提起本件再審之訴，亦有再審起訴狀上之收文章可參，依前開說明，其提起本件再審之訴顯已逾30日之不變期間，本件再審之訴自不合法，應予駁回。

六、至於，本件再審原告之提起再審之訴係以再審被告聲請103年度司促字第28798號支付命令時所持支票之票據請求權已罹於時效消滅而經本院102年度重簡字第1429號判決駁回再審被告之訴確定在案，亦即依民事訴訟法第496條第一項第十二款當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決之事由提起本件再審之訴已如前述。並非依民事訴訟法施行法第4-4條第三項以債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。是本件再審之期間即無民事訴訟法施行法第4- 4條第四項規定之前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行後二年內為之，不受民事訴訟法第五百條之限制之適用，亦併予敘明之。

七、據上論斷，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第521條第2項、第500條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭